Палеонтологический тупик

 

Другим примером времени, потраченного наукой зря из-за теории эволюции, является палеонтология, заведённая в тупик во имя того, чтобы доказать правильность этой теории. Конечно, палеонтологические исследования необходимо вести для того, чтобы познать историю жизни на Земле. Однако ложные предпосылки теории эволюции отрицательно сказываются на палеонтологических работах и направляют учёных по ложному пути. В особенно глухом тупике находятся палеонтологи, изучавшие вопрос о «происхождении человека». Все исследования, связанные с поиском останков фантастических полулюдей-полуобезьян, были выполнены впустую.

Стоит особо подчеркнуть, что палеонтологические исследования ведутся в очень сложных условиях и с затратой больших средств. Устройство в таких труднодоступных местах, как долины африканских гор, специальных лагерей, в которых месяцами могут жить исследовательские группы, состоящие из десятков человек, работы с затратой огромных денег, ведущиеся в тяжёлых условиях, под палящим солнцем, не дали в последние полтора века каких-либо значительных результатов. Знаменитый палеонтолог-эволюционист Ричард Лики и известный научный литератор Роджер Левин делают следующие признания относительно этих бесплодных усилий: «Как жаль, что путь эволюции человека даёт нам так мало, такие слабые путеводные ниточки: каменные орудия, фрагменты черепов, часть берцовой кости, половина челюстной кости, редко целый череп и, естественно, в большом количестве зубы… Вот всё, что мы смогли отыскать лежащим в толще грунта, в слоях тех эпох, когда жили наши предки… Если бы кто-нибудь захотел собрать в одну комнату все ископаемые останки наших предков, живших в эпоху от одного до пяти миллионов лет назад, для того, чтобы выставить все эти экспонаты, потребовался бы лишь один большой стол. Ещё хуже дело обстоит с палеонтологическими находками, относящимися к гоминидам (человекообразным), жившим в эпоху от шести до пятнадцати миллионов лет назад. Для того чтобы разместить их, было бы достаточно даже небольшой коробки из-под обуви».22

 

Текст под рисунком на стр. 48: Ричард Лики и Алан Уолкер – учёные, потратившие всю свою жизнь на то, чтобы найти палеонтологические доказательства эволюции. Оба знаменитых эволюциониста так до сих пор и не нашли то, что искали.

Всё это, тем не менее, лишь растрата времени, знаний, труда, денег и ресурсов под покровом «научности». Тысячи университетов, научных обществ и организаций, миллионы учёных, преподавателей, студентов, лабораторий, технических сотрудников, технических средств и иных неисчислимых ресурсов мобилизованы для того, чтобы доказать далёкие от истины утверждения. Но всё это не приносит никаких результатов, а новые открытия ещё более явственно свидетельствуют об ошибочности эволюционной гипотезы. Учёный-эволюционист С. Дж. Джонс в своей статье, помещённой в журнале “ Nature ”, следующим образом обрисовывает то тупиковое состояние, в которое зашла сегодня палеоантропология, то есть “наука о происхождении человека”: “Палеоантропологи работают, пытаясь скрыть своё раздражение по поводу малочисленности ископаемых свидетельств. Палеоантропология, должно быть, поныне единственная из научных областей, в которой можно стать знаменитым, просто высказав какую-либо идею. Одобрение же той или иной идеи в палеоантропологии зависит от громкости с какой она провозглашается”.23

 

Текст под рисунком на стр. 49: Все раскопки, организованные для того, чтобы отыскать доказательства эволюции, проводившиеся в африканских долинах, под палящим солнцем, раскопки, на которые были затрачены миллионы долларов, так и не дали нужных результатов и, как оказалось, были проделаны зря.

 

Ущерб, нанесённый науке теми, кто отрицает «совершенный замысел в природе»

 

Непризнание истины Творения в природе, другими словами, заключённого в природе замысла на практике означает препятствование продвижению научных исследований. Потому что учёный, знающий, что природа заключает в себе некий замысел, приступает к своим исследованиям с намерением понять этот замысел и его суть. Эволюционист же, рассматривающий природу лишь как некий клубок материи, такой цели перед собой не ставит.

Американский математик и физик Уильям Дембски – один из учёных, утверждающих существование в природе определённого проекта. Дембски утверждает, что точка зрения эволюционистов замедляет научное развитие. В качестве примера он приводит понятие «пустого ДНК», выдвинутое эволюционистами в связи с изучением молекул ДНК. (Согласно гипотезе эволюционистов, «пустые ДНК» – это участки ДНК, не несущие какой-либо генетической информации и потому якобы не имеющие какой-либо функции). Дембски говорит: «Не понятие проекта тормозит развитие науки. Напротив, понятие проекта подстёгивает новейшие исследования в тех областях, где они были зарублены традиционными эволюционистскими подходами. Рассмотрим, к примеру, понятие «пустых ДНК». В основе этого термина лежит мысль о том, что генетическая информация живого организма является плодом длинного и бесцельного эволюционного процесса, и, следовательно, лишь часть этой генетической информации является полезной для этого организма. Принимая эволюционную точку зрения, мы должны ожидать, что обнаружим большое количество ненужных ДНК. Однако если мы воспримем гипотезу о том, что живые организмы определённым образом спроектированы, мы должны будем предположить гораздо большую функциональную нагруженность ДНК. И действительно, новейшие открытия говорят о том, что определение некоторых участков ДНК как «пустых» проистекает из-за недостаточности наших знаний о них. Так, например, в одном из последних номеров журнала “ Journal of Theoretical Biology ” Джон Боднар сообщает «коды своего рода генетического языка участков ДНК (относящихся к генетической информации эукариотическихклеток), на которых не происходит процедуры кодирования (то есть коды «пустых» участков), но которые, в действительности, обеспечивают рост и развитие организма. Гипотеза о проекте направляет учёных на поиск функций живого организма, теория эволюции же сковывает эти усилия…

 

Введение понятия проекта в науку, без сомнения, обогатит научные исследования. Весь понятийный аппарат, использовавшийся для научного развития вплоть до наших дней, будет продолжать использоваться. Однако понятие проекта предоставит учёному новые концептуальные орудия. Более того, на повестку дня встанут новые темы исследований. Потому что, зная, что некий объект таит в себе определённый замысел, мы пожелаем понять, как он создан и каково его предназначение».24

Как мы видим, осознание того, что живые организмы созданы Аллахом, откроет науке новые горизонты и обеспечит более верное понимание природы.

Однако учёные-материалисты отрицают Творение Аллаха. Они утверждают, что все живые существа возникли в результате случайных событий. Согласно им, в случайно возникшей Вселенной совершенно естественным является существование «ошибочных и ненужных продуктов» или «ошибочных проектов». Благодаря этому заблуждению многие научные доказательства до сего дня оценивались неверно, а многие важные явления долгие годы так и оставались скрытыми. Например, материалист, изучающий птичьи перья, глядя на асимметричное строение пера, сделает вывод, что оно образовалось случайно, и даже не посчитает нужным изучить это асимметричное строение, в то время как для учёного, верящего в то, что каждое существо создано Аллахом с определённой целью и по совершенному проекту, асимметричное строение пера представится как важное свойство, нуждающееся в изучении и понимании. Учёный, работающий в этом направлении, в короткий срок заметит, что асимметричное строение птичьих перьев необходимо для полёта птиц и что птицы, обладающие перьями с симметричным строением, не могут летать.

 

Текст под рисунком на стр. 51: Сложное строение ДНК и тот факт, что каждое их свойство имеет определённую цель, указывает на то, что ДНК сознательно сконструированы.

 

Подобные примеры очень часто встречаются в науке. К примеру, аналогичная ситуация имела место в кругу учёных, занимавшихся изучением пчёл. Некоторые учёные, рассчитывавшие соединительные углы пчелиных сот, подсчитали, что два угла, которые пчёлы используют, имеют отклонение лишь на 0,02 градуса от идеальных углов для данных конструкций. (При проведении измерений было установлено, что пчёлы выполняют эти углы величиной соответственно 109,28 и 70,32 градуса. Математик Кониг, применяя очень тонкие методы расчёта, установил, что самыми оптимальными были бы углы величиной 109,26 и 70,34 градуса.) Вывод, к которому пришли учёные, был таков, что пчёлы сделали, пусть и незначительную, но всё же ошибку в расчётах. Шотландский же математик Колин Мак-Лаурин (1698 – 1746) нашёл данное объяснение недостаточным и повторил опыты. Сделанный им вывод таков: в расчётах ошиблись Кониг и его группа по причине маленькой неточности, допущенной на логарифмической линейке, которая и послужила причиной возникновения разницы в 0,02 градуса.25 Таким образом, стало ясно, что самые идеальные углы пчёлами были рассчитаны правильно. Ошибку же допустили учёные!

Человек, знающий, что все живые существа суть совершенные творения Аллаха, никогда и не помыслит о том, что в каком-либо явлении, с которым он столкнулся, присутствует ошибка. Он знает, что любое из наблюдаемых явлений создано Аллахом для какой-либо цели.

 

Текст под рисунком на стр. 53: Верующий учёный, изучающий птичьи перья, определит направление своих исследований, зная, что у каждого природного явления есть цель, предназначенная ему при Сотворении.

 

Другое заблуждение, в которое впадают учёные, не верящие в совершенное творение Аллаха, опять же связано с пчёлами. 12 октября 1996 года в журнале «New Scientist» в статье, подготовленной Беном Кристаллом, было сказано, что пчёлы, находясь в полёте, иногда слишком часто взмахивают своими крылышками, в результате чего их полёт становится неэкономичным. Согласно утверждениям данной статьи, пчёлы взмахивают крылышками то реже, то чаще, но, несмотря на это, летят с одной скоростью, и, следовательно, когда они махают крылышками чаще, они зря расходуют энергию. По мнению автора, это является некоей ошибкой в проекте.

 

Текст под рисунком на стр. 54: Пчёлы обладают настолько комплексными формами поведения, что учёные только-только начинают открывать для себя его смысл.

 

Однако исследовательская группа Государственного Университета Аризоны под руководством Джона Харрисона своим исследованием указала на в высшей степени важные причины разницы в частоте взмахов пчелиных крылышек. Полученные группой результаты были опубликованы в журнале «Science» (1996, том 274, стр. 88). Эти исследователи, меняя температуру среды, одновременно измеряли температуру тела пчёл, количество взмахов пчелиных крылышек и параметры их метаболических процессов. Когда температура среды повышалась от 20° до 40°, частота взмахов крылышек становилась меньше. В итоге исследования стало ясно, что в жаркие дни пчёлы машут крылышками с меньшей частотой, в холодные же – с большей. Скорость полёта при этом не меняется. Однако в холодную погоду, махая крылышками более часто, пчёлы обогревают извлекаемой при этой работе энергией и собственные тела, и свои ульи. Стало ясно, что с помощью крыльев пчёлы решают две принципиально разные задачи: летать и обогреваться.

Другим заблуждением, в которое впадают учёные-эволюционисты, не верящие в то, что Аллах создал все живые существа по отдельности, в совершенной форме и без каких-либо изъянов, такими, какие они есть и сейчас, является вымысел о ненужных атрофированных органах. Согласно эволюционистам, считающим, что все живые организмы возникли в результате случайностей от своих предков, в человеческом теле есть доставшиеся от предков в наследство органы, которые с течением времени атрофировались по причине их неиспользования и которые, следовательно, стали «нефункциональными». Учёные, не верящие в Сотворение Аллахом, полагая эти органы нефункциональными, нанесли науке серьёзный вред, потому что по мере развития науки стало ясно, что эти «нефункциональные» органы на деле крайне важны для организма. Одним из показателей того, насколько это предубеждение, замедлившее прогресс науки, было ошибочным,

 

Рисунок на стр 54: Пчелы обладают столько комплексными формами поведения в улье, что ученые лишь только сейчас начинают понимать некоторые их мотивов и целей их поведения.

является постепенное сокращение длинного списка «атрофированных органов», составленного эволюционистами. С. Р. Скаддинг, сам являющийся эволюционистом, признаёт эту истину в своей статье, озаглавленной «Являются ли атрофированные органы доказательством эволюции», которая была опубликована в журнале «Evolutionary Theory». Он пишет:

“По мере того, как наши знания (в области биологии) росли, постепенно уменьшался и список атрофированных органов… В итоге я прихожу к выводу, что, поскольку установить нефункциональность того или иного органа невозможно, и в целом, поскольку гипотеза об атрофированных органах не научна, атрофированные органы не являются каким-либо доказательством в пользу теории эволюции”.26

Список атрофированных органов человека был составлен в 1895 году немецким анатомом Р.Видерсхаймом и включал более ста органов, таких как аппендикс или копчик. По мере развития науки количество органов в списке Видерсхайма постепенно сокращалось. Было установлено, что у этих органов в действительности имеются весьма важные функции. Например, было выяснено, что аппендикс, считавшийся “атрофированным органом”, является элементом лимфатической системы, противоборствующей микробам, проникающим в организм. Было открыто, какую важную роль в защите горла от инфекций играют миндалины, также значившиеся в этом списке. Было установлено, что копчиковая кость, находящаяся в конце позвоночника, обеспечивает поддержку соседних тазовых костей и является местом прикрепления некоторых маленьких мышц, что зобная железа, приводя в движение Т-клетки, активизирует защитную систему организма, что эпифиз является ответственным за выработку важных гормонов. Были выяснены функции и других органов, ранее считавшихся бесполезными, как, например, функции полумесяцеообразного выступа глаза, объявленного Дарвином атрофированным органом, который, как оказалось, отвечает за очищение и увлажнение глаза.

Все эти примеры говорят об одном: для того, чтобы получить быстрый и верный результат в науке, верной должна быть исходная точка исследования. Аллах создал все существа для какой-то цели, по совершенному, безупречному проекту. Следовательно, целью учёного, исследующего природу, должно быть изучение особенностей живых организмов во всём их совершенстве, попытка понять мудрость, заложенную в том или ином обнаруженном явлении.

 

Отрицательное влияние, производимое на учёных-эволюционистов и атеистов осознанием того, что их труды безрезультатны.

 

Вообще-то работы и исследования во имя ошибочных, ни к чему не ведущих гипотез и для учёных-эволюционистов крайне изнурительны. Когда они осознают, что исследования, которым они посвятили всю свою жизнь, не дали результата, они переживают колоссальное разочарование. Ведь научная работа требует большой самоотверженности и дисциплины. Целые годы проводить в лаборатории, производя эксперименты и наблюдения по определённой теме, зная, что действительного результата не получишь, и в конце концов прийти к заключениям, полностью противоречащим тому, что хотел доказать… такие итоги, конечно, сказываются на учёных крайне негативно.

Знаменитый американский биохимик Майкл Бехе в своей книге, озаглавленной “Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции”, темой которой является научная несостоятельность дарвинизма, так рассказывает о психологических переживаниях учёных-эволюционистов, в связи с тем, что наличие “проекта”, заложенного в живой клетке, становится всё более очевидно: “В последние сорок лет современная биохимия раскрыла важную часть тайн клетки. Труд, затраченный для этого, действительно, был очень велик. Десятки тысяч людей посвятили свои жизни длительной работе в лабораториях для того, чтобы открыть эти тайны. Усилия, затраченные на изучение клетки, принесли единственный, предельно ясный, кричащий результат: “Проект!” Этот результат настолько очевиден, что должен был бы рассматриваться как одно из важнейших открытий в истории науки… Это великое открытие должно было быть отпраздновано победоносными криками десятков тысяч людей: “Эврика!”

Однако никакого праздника не случилось, никакой радости выражено не было. Напротив, в отношении великой сложности, что была открыта в клетке, воцарилось смущённое молчание. Когда данная тема обсуждается на широкой публике, большинство учёных чувствует себя крайне неудобно.

В частных беседах они гораздо спокойнее; большая их часть принимает открытую истину, но затем, потупив взоры, они качают головой и продолжают вести себя так, как будто ничего не произошло. Хорошо, но почему же так? Почему наука не может принять открытую ей истину? Почему обнаруженная очевидность проекта держится интеллектуальными перчатками только за самый краешек? Потому, что признание сознательного замысла волей-неволей заставит их признать и существование Бога”.27

Некоторые эволюционисты признают, что наука переживает депрессию. Например, один из руководителей Британского музея естественной истории, автор труда “Эволюция ”, палеонтолог-эволюционист доктор Колин Паттерсон в своей знаменитой речи на открытии Музея естественной истории в Нью-Йорке произнёс следующие исторические слова: “Вопрос таков: можете ли вы сказать мне об эволюции только одну вещь – а существует ли она в действительности? Я задал этот вопрос всей геологической группе нашего Музея естественной истории, и ответом было лишь молчание. Впоследствии же я понял, что всю свою жизнь провёл в самообмане, принимая эволюцию как безусловную истину”.28

В продолжение своей речи Паттерсон сказал: “Одна из причин, по которой я начал переход на антиэволюционистские позиции, заключается во влиянии, которое оказал на меня тот факт, что я работал по данной теме двадцать лет и так ничего и не выяснил о том, что изучал. Осознание человеком того, что такой большой отрезок времени он шёл в ложном направлении, весьма сильное потрясение”.29

 

Текст под рисунком на стр. 57: Большая часть исследований, проводившихся эволюционистами, ушла впустую. Этот результат лишил многих учёных исследовательского вдохновения.

 

Знаменитый же эволюционист-ботаник, профессор Университета Лунда Н. Герберт Нильссон признал, что потерял сорок лет своей жизни. Он сказал: «Сорок лет предпринимавшиеся мной попытки опытным путём доказать эволюцию окончились безуспешно».30

Эти человеческие признания – показатель тех потерь, к которым привела привязанность науки к ложной теории. Интеллект, время, энергия, труд тысяч учёных, тысяч лабораторий и их сотрудников, огромные финансовые средства в течение десятков лет тратятся ради пустого вымысла, называемого эволюцией.

Самое же интересное заключается в том, что не только современные эволюционисты, но и сам отец теории Чарльз Дарвин часто высказывал свои сомнения относительно того, «а не станет ли это лишь пустой тратой времени» и в итоге «не приведёт ли это к полному разочарованию»? Дарвин часто выражал своё беспокойство по данному вопросу в своих статьях и письмах друзьям. Так, он признавал, что в природе не найдены доказательства, подтверждающие его теорию, говоря: «Вся природа, поистине, упряма и не делает того, что я хочу».31

Бьющая наружу неуверенность Дарвина заключается также в следующем его высказывании: «Производя данные работы (работы, выполнявшиеся для разработки теории о происхождении видов), я постоянно сомневаюсь, стоят ли они того времени, которое я на них затрачиваю».32

Как видим, теория, не соответствующая действительности, отстаиваемая лишь по идеологическим соображениям, даже своим сторонникам приносит тяготы и приводит их к душевному кризису. Всё это – неизбежное следствие навязываемого науке ложного курса.

 

Текст рядом с рисунком на стр. 58: Дарвин выразил собственную неуверенность в осуществляемых им работах по доказательству теории эволюции, говоря: «Производя данные работы, я постоянно сомневаюсь, стоят ли они того времени, которое я на них затрачиваю».

 

Ущерб, нанесённый науке фальсификациями эволюционистов

Не обнаружив доказательств, подтверждающих их теорию, эволюционисты неоднократно обманывали человечество, искажая научные открытия или устраивая фальсификации. Самая знаменитая из фальсификаций – скандал с «пилтдаунским человеком». По причине того, что эволюционистам так и не удалось отыскать ископаемые останки полуобезьян-полулюдей, которые, по их утверждениям, некогда существовали, они нашли выход в том, чтобы самим изготовить один такой экземпляр. Добавив к человеческому черепу челюсть орангутанга, они придали своему произведению ископаемый вид с помощью химических реактивов и в течение многих лет выставляли этот череп в самом известном в мире музее в качестве черепа «предка человека». Ф. Кларк Хауэлл, сам являющийся эволюционистом, характеризует ущерб, нанесённый науке этим мошенничеством, таким образом: «Пилтдаунский человек – не что иное, как результат соединения человеческого черепа и челюсти обезьяны. Это была сознательно выставляемая фальшивка. Они не признавали ни того, что челюсть принадлежит обезьяне, ни того, что череп – человеческий. Вместо этого объяснялось, что эти останки есть находка, относящаяся к периоду между человеком и обезьяной. «Находку» отнесли к эпохе 500.000 лет назад и дали ей имя (Eoanthroppus Dawsoni или «Даунский человек»). По данной теме было написано около 500 книг. Из-за этой «находки» палеонтологи топтались на месте в течение 55 лет».33

Слова этого учёного заставляют крепко призадуматься. Так называемое «доказательство», на деле являвшееся фальшивкой, в течение сорока лет сбивало с толку все научные круги. Хорошим показателем труда, затраченного зря, является написание 500 книг о фальшивом черепе.

 

Текст под рисунком на стр. 59: Фальшивый череп, использовавшийся в мистификации о «пилтдаунском человеке».

 

Другой же эволюционист-фальсификатор Эрнст Геккель не только признал свои собственные фальсификации, но высказался и об аналогичных уловках своих коллег, к которым они прибегают во имя идеологии: «После признания совершённых мной фальсификаций я должен испытывать чувство стыда и сам себя осуждать. Но у меня есть следующее утешение: виноваты и сотни находившихся со мною рядом коллег, известных биологов и авторитетных наблюдателей. В изданных ими прекрасных книгах по биологии, в их журналах и диссертациях также содержатся сделанные на моём уровне фальсификации, недостоверная информация, в той или иной мере искажённые, схематизированные или целиком основанные лишь на собственных домыслах иллюстрации».34

Попытки подогнать наблюдения, опыты и исследования под положения эволюционной теории, утаивание правды или представление её человечеству в искажённом виде, конечно же, наносит развитию науки значительный ущерб. Писатель-эволюционист В. Р. Томпсон, пусть и косвенно, признаёт это: «Совместные попытки учёных затушевать имеющиеся проблемы, замолчать критические выступления ради защиты своей доктрины, которую они не могут отстоять научно и, таким образом, поддержать в людях веру в свои утверждения, создают ситуацию с научной точки зрения ненормальную и нежелательную».35

Самая любопытная сторона данной темы состоит в том, что в итоге опытов и исследований, проводимых эволюционистами для подтверждения теории эволюции, они то и дело обнаруживают доказательства, подтверждающие факт Творения.