Семинарское занятие 6: Иные преступления, связанные с нарушением норм законодательства о налогах и сборах
1. Характеристика механизма использования специальных и акцизных марок, его значение для контроля за уплатой налогов. 2. Понятие несостоятельности (банкротства) и характеристика ущерба, причиняемого криминальными банкротствами сфере налогообложения. 3. Лжепредпринимательство (ст.173 УК РФ – действовала до 09.04.2010) как преступление, направленное на освобождение от налогов. Проблемы применения нормы о лжепредпринимательстве и других уголовно-правовых норм в отношении деятельности “обналичивающих” организаций, иных организаций, способствующих уменьшению причитающихся к уплате налогов и сборов другими лицами. 4. Проблемы отнесения к числу налоговых преступлений незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности (ст.ст.171, 172 УК РФ). 5. Незаконное образование юридического лица (ст.173.1 УК РФ), незаконное использование документов для образования юридического лица (ст.173.2 УК РФ) как преступления, создающие условия для уклонения от уплаты налогов и сборов. 6. Козловым для “обналичивания” денежных средств были созданы ООО “Карман” и ООО “Факел”. ООО “Карман” и ООО “Факел” осуществляли свою деятельность следующим образом: от двух организаций (в интересах которых осуществляло обналичивание) на счет ООО “Карман” и ООО “Факел” поступали денежные средства за якобы оказанные услуги (оказание услуг оформлялось актом и счетами-фактурами). Стоимость данных услуг принималась указанными организациями в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а входящий в состав их стоимости НДС – к вычету. Полученные на счет средства снимались со счета и за вычетом 3 процентов возвращались директорам указанных организаций (Павлову и Сендерзону). Далее эти средства использовались для выплаты заработной платы работникам указанных организаций (не начисляемой официально), а также на личные нужды директоров этих организаций. При этом в течение времени работы от имени ООО “Карман” и ООО “Факел” в налоговый орган подавались налоговые декларации, в которых указывалось на отсутствие у них каких-либо доходов. За год деятельности ООО “Карман” и ООО “Факел” получили в сумме от каждой из двух организаций получило для обналичивания по 40 миллионов рублей. Есть ли основания для уголовной ответственности указанных лиц? Изменится ли решение, если Козлов не выступал сам в качестве учредителя и директора указанных ООО, а использовал для этих целей за небольшое вознаграждение бомжа Савина? Если Козлов “купил” эти ООО, ранее созданные другими лицами? 7. Гигиадзе, Данелия и Елиным был создан цех для производства водки (обязательно требующейся на этот вид деятельности лицензии у них не было). Гигиадзе достиг договоренности с сотрудником налогового органа субъекта РФ Ивановым (который ведал вопросами продажи производителям водки специальных марок, подлежащих нанесению на производимую водку), и последний за 5000 долларов США передал Гигиадзе 50 тысяч находящихся у него под отчетом специальных марок (которые якобы были уничтожены при подтоплении здания налогового органа, о чем Ивановым был составлен акт). Данелия через своих знакомых в типографии изготовил 25 тысяч этикеток водки производства завода “Кристалл” (содержащих зарегистрированный товарный знак последнего), а также организовал заготовку того же количества бутылок. После этого в цехе было изготовлено и розлито 5 тысяч бутылок фальсифицированной водки (которая по заключению экспертизы не соответствовала требованиям по качеству и представляла опасность для здоровья). На бутылки с водкой были наклеены указанные этикетки и специальные марки. Изготовленная водка была сбыта через магазин ООО “Весна”, учредителем которого являлся Данелия и которое не имело лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией по цене 150 рублей за бутылку. После этого деятельность названных лиц была пресечена. Полученные от продажи водки доходы не отражались в каком-либо учете. Налоговых деклараций о получении доходов от указанной деятельности в налоговый орган не представлялось. Как было установлено, 3 потребителя фальсифицированной водки получили сильные отравления (опасные для жизни), один из которых умер, а двое других были спасены благодаря своевременному медицинскому вмешательству. Решите вопрос об ответственности указанных лиц.
|
