ІІІ. Контрольні завдання. У квітні 2003 р. громадяни Плющенко і Михайлова вирішили одружитися

 

Задача 1

У квітні 2003 р. громадяни Плющенко і Михайлова вирішили одружитися. За порадою батьків вони через місяць вінчалися в церкві. Порадившись із друзями, молоді вирішили, що в сучасних умовах їх шлюб є дійсним за наслідками церковного обряду і державної реєстрації в органах РАЦСу не потребує. Через рік унаслідок сварок з чоловіком Михайлова вирішила розірвати шлюб. Проте подану нею заяву про розірвання шлюбу в органі РАЦСу не прийняли, зажадавши представити свідоцтво про укладання шлюбу.

Дайте оцінку діям працівників органу РАЦСу. Чи відповідають дії Плющенка і Михайлової при реєстрації шлюбу вимогам сімейного законодавства?

Задача 2

А. Біценко неодноразово висловлювала претензії своєму чоловіку з приводу його ставлення до сім'ї, вважаючи, що він недостатньо піклується про дружину і дітей. В обґрунтування своєї позиції вона наводила доводи про невисокий дохід чоловіка за місцем державної служби і його небажання зайнятися підприємницькою діяльністю. Проте Д. Біценко вважав її докори несерйозними і не бажав змінювати улюбленої професії, яка не приносить великого доходу. З цього приводу між подружжям виникали суперечки. У сім'ї Д. Біценко поводився гідно, піклувався про дітей, займався домашньою роботою. Проте дружина вважала його поведінку неправильною, такою, що руйнує сім'ю.

Переконавшись, що чоловік не збирається змінювати свою поведінку, вона подала заяву до органів опіки та піклування, в якій просила вплинути на поведінку чоловіка з метою збереження сім'ї.

Який, на вашу думку, буде результат звернення А. Біценко до органів опіки та піклування? Які принципи сімейного права порушив А. Біценко? Якими органами здійснюється захист сімейних прав і за наявності яких підстав?

 

Задача 3

До суду за місцем проживання звернулася громадянка Крамаренко з позовом про визнання недійсним шлюбу з громадянином Петровим, що проживав до укладання шлюбу в м. Рівному.

У позовній заяві Крамаренко вказала, що відповідач одружився без наміру створити сім'ю, а керувався лише бажанням зареєструватися за місцем проживання у м. Києві та одержати право на її житлове приміщення. Через це між подружжям немає почуття любові, склалися неприязні стосунки; відповідач має намір найближчим часом розділити житлову площу через суд.

Петров заперечував проти пред'явлених вимог. Він пояснив суду, що одружився по любові, але згодом між подружжям з вини позивача почалися негаразди. Відповідач також вказав, що з Крамаренко вони прожили спільно 2,5 роки, він завжди приносив зарплату додому, піклувався про дружину та її малолітнього сина від першого шлюбу. Зважаючи на неприязні стосунки між ним і дружиною та неможливість подальшого спільного проживання, він справді збирається поставити питання про поділ їх житлової площі, в якій проживає його сім'я.

Яке рішення повинен ухвалити суд за позовом Крамаренко? Які правові наслідки визнання судом шлюбу недійсним стосовно особистих немайнових і майнових прав осіб, що перебували в такому шлюбі?

 

Задача 4

Через рік після смерті чоловіка (оголошеного в судовому порядку померлим) громадянка Миколаєва одружилася з громадянином Вєтровим. Через деякий час Ветров звернувся до суду з позовом про визнання недійсним його шлюбу з Миколаєвою.

В обґрунтування своїх вимог Ветров указав, що Миколаєва на момент реєстрації з ним шлюбу перебувала у шлюбі з Миколаєвим. Миколаєв був оголошений померлим у судовому порядку, але Миколаєва не зареєструвала припинення їх шлюбу в органі РАЦСу.

Миколаєва позов Вєтрова не визнала, вказавши, що після отримання рішення суду про оголошення померлим Миколаєва вона вважала себе такою, що не перебуває у шлюбі, а тому знову вийшла заміж.

Я к повинна бути вирішена ця суперечка?

 

Задача 5

До суду з позовом про розірвання шлюбу з І. Коваленко звернувся П. Коваленко, одночасно він просив передати йому на виховання двох дітей – восьми і шести років, оскільки його дружина вже більше року не займається їх вихованням.

У судовому засіданні І. Коваленко не заперечувала проти розірвання шлюбу, але просила дітей передати їй, пояснивши, що пішла з сім'ї і не виховувала цей час дітей через неприязні стосунки з чоловіком. Крім того, позивач усіляко перешкоджав їй у можливості бачитися з дітьми і проводити з ними час. Коваленко просила суд залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище чоловіка, проти чого він категорично заперечував.

Якими критеріями повинен керуватися суд при вирішенні питання про дітей? Чи має юридичне значення заперечення Коваленка проти залишення відповідачці його прізвища?

 

Задача 6

Е. Донченко порушив справу про розірвання шлюбу з дружиною, посилаючись на те, що давно її не любить і в нього зв'язок з іншою жінкою. М. Донченко проти розірвання шлюбу не заперечувала, однак просила суд поділити спільно нажите майно і стягнути з позивача аліменти на утримання восьмирічної дочки. Суд задовольнив вимогу Донченко про стягнення аліментів на дочку. У частині поділу майна суд залишив позов без розгляду, пояснивши, що, оскільки потрібна спеціальна оцінка спільно нажитого майна із залученням експертів-товарознавців, цю позовну вимогу краще розглянути окремо.

Які суперечки між подружжям підлягають розгляду одночасно з розірванням шлюбу?

Задача 7

Подружжя Мартинових, що не має неповнолітніх дітей, за взаємною згодою подало заяву до органу РАЦСу про розірвання шлюбу.

Орган РАЦСу прийняв заяву і призначив місячний термін для оформлення розірвання шлюбу. До закінчення призначеного органом РАЦСу терміну Мартинова подала додаткову заяву, вказавши, що Мартинов порушив досягнуту ними угоду про поділ майна, і просила одночасно з реєстрацією розлучення вирішити питання про поділ майна.

Чи має право орган РАЦСу одночасно з оформленням розлучення вирішити майнові суперечки подружжя? Яке рішення повинен ухвалити орган РАЦСу за заявою Мартинових?

Задача 8

Подружжя Князєвих перебувало в шлюбі з 2000 р., спільних дітей не мали. У лютому 2003 р. Князева звернулася до органу РАЦСу із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що Князев згоден на розлучення, суперечки про майно немає, але відповідач відмовляється від подання заяви про розлучення до органу РАЦСу.

15 березня 2003 р. після представлення Князєвою квитанції про сплату державного мита завідувач відділу РАЦСу зареєстрував розірвання шлюбу і видав Князевій відповідне свідоцтво.

Чи правомірні дії органу РАЦСу? Чи може один з подружжя бути відсутнім під час подання заяви про розірвання шлюбу до органу РАЦСу? Якщо так, то в яких випадках?

Задача 9

Подружжя Вітренків, що не має неповнолітніх дітей, вирішило розірвати шлюб. У зв'язку з терміновим виїздом у тривале відрядження І. Вітренко передав дружині завірену керівником установи за місцем своєї роботи заяву до органу РАЦСу з проханням розірвати шлюб. Через деякий час М. Вітренко передала цю і свою заяви до органу РАЦСу. Однак у реєстрації розірвання шлюбу їй було відмовлено з посиланням на необхідність особистої присутності обох з подружжя як під час подання заяви, так і під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Доводи Вітренко про наявність у її чоловіка поважних причин нез'явлення в орган РАЦСу до уваги взято не було.

Дайте правову оцінку рішенню органу РАЦСу. Чи правильно Вітренко оформила заяви про розірвання шлюбу?

 

Задача 10

Подружжя Давиденків після реєстрації шлюбу 15 травня 2000 р. проживало у м. Бровари. У березні 2001 р. П. Давиденко виїхав у гості до свого брата до м. Львова. Проте у брата він не з'явився і додому не повернувся. Розшуки виявилися безуспішними. У 2004 р. рішенням суду Давиденко був оголошений померлим. І. Давиденко в тому самому році вийшла заміж за Лаврова, який удочерив у встановленому законом порядку дочку Давиденка. У квітні 2005 р. П. Давиденко повернувся додому і зажадав відновити шлюб із І. Давиденко, а також скасувати удочеріння його дочки Лавровим. Свою відсутність він пояснив тим, що відбував покарання за злочин. І. Давиденко наполягала на збереженні шлюбу з Лавровим і стверджувала, що скасування удочеріння недоцільне, оскільки дівчинка дуже прив'язана до Лаврова і вважає його своїм батьком.

Чи можливе відновлення шлюбу І.Давиденко з П.Давиденком після його з'явлення? Чи підлягає задоволенню вимога Давиденка про скасування удочеріння його дочки Лавровим?