Трансформация законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления

Современное российское законодательство об уголовной ответственности за налоговые преступления всегда отличалось динамичностью. С момента распада Союза ССР, когда в качестве одной из прерогатив развития была объявлена политика формирования в стране рыночной экономики, исключающей административно-плановое регулирование, законодательство России в целом и законодательство об ответственности за налоговые преступления в частности отразили соответствующие изменения во всех сферах жизнедеятельности общества и, по свидетельству современников, стали носить более либеральный характер. В результате подобных нововведений уголовная ответственность за экономические преступления была существенно смягчена, размер наказания за совершение последних значительно снижен[46].

Процесс формирования современного российского законодательства об уголовной ответственности за преступления против установленного порядка уплаты налогов и сборов берет начало с 13 июня 1996 г., когда был принят первый Уголовный кодекс РФ[47]. Первоначальная редакция УК РФ 1996 г. включала два состава налоговых преступлений: ст. 198 "Уклонение гражданина от уплаты налога", предусматривавшую уголовную ответственность за уклонение гражданина от уплаты налога на доходы в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, совершенное в крупном размере (ч. 1), и указанное деяние, совершенное "лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налога, либо совершенное в особо крупном размере" (ч. 2), и ст. 199 "Уклонение от уплаты налогов с организации", устанавливавшую уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения, совершенное в крупном размере (ч. 1), и указанное деяние, совершенное неоднократно (ч. 2). При этом в примечании к ст. 198 УК РФ под крупным размером понималась сумма, превышавшая 200 МРОТ, под особо крупным размером - сумма, превышавшая 500 МРОТ. Примечание же к ст. 199 УК РФ в качестве крупного размера определяло сумму, превышавшую 1000 МРОТ.

Некоторые затруднения в практике применения соответствующих статей об ответственности за налоговые преступления вызывала формулировка диспозиции ст. 198 УК РФ. В частности, в правоприменительной практике и юридической литературе бытовало мнение о том, что в диспозиции ст. 198 речь шла об ответственности за уклонение от уплаты только подоходного налога. В качестве аргумента при этом приводилось употребление слова "налог" в единственном числе[48]. В результате вследствие введения указанных статей в УК 1996 г. в 1997 г. было зарегистрировано 712 преступлений, квалифицированных по ст. 198 и 2001 преступление по ст. 199 (выявлено лиц, их совершивших, 375 и 1185 соответственно; из них осуждены 97 и 292 соответственно)[49].

Серьезные изменения в регламентацию ответственности за налоговые преступления были внесены Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ. Новая редакция ч. 1 ст. 198 УК предусматривала ответственность за уклонение от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо иным способом, а равно за уклонение от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере. Указание на "иной способ" было внесено с целью устранения ранее существовавших "сомнений" относительно предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК. Отныне в юридической литературе возникли основания говорить о возможности привлечения физического лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты не только подоходного, но и других налогов, налогоплательщиком по которым первое являлось[50].

Указания на "иной способ" и "уклонение от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды" были закреплены и в новой редакции ч. 1 ст. 199 УК. Кроме того, изменения были внесены и в ч. 2 ст. 199: были закреплены новые квалифицирующие признаки данного преступления - совершение последнего группой лиц по предварительному сговору; лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица); в особо крупном размере, который определялся суммой неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, превышающей 5000 МРОТ.

В то же время, невзирая на позитивную роль указания на "иной способ", последнее способствовало и возникновению некоторых разночтений в понимании способа уклонения. Так, И.И. Кучеров и К.В. Мамилов трактовали "иной способ" уклонения как "обман налоговых органов относительно объектов налогообложения"[51]. Другие исследователи утверждали, что уклонение от уплаты налогов может быть совершено и с применением способов, не связанных с обманом (т.е. речь может идти о простой неуплате налогов при фактической возможности сделать это)[52]. Н.А. Лопашенко в качестве "иных способов" называла неоприходование какого-либо имущества, сокрытие ряда сделок, необоснованное внесение индивидуальным предпринимателем в бухгалтерские документы изменений, предоставляющих право на уплату налога по более низкой ставке, неполное бухгалтерское фиксирование торговых и иных операций, перемена места жительства или паспортных данных и т.д.[53].

Ряд исследователей, напротив, отрицали какую-либо целесообразность конкретизации в статье УК способа, посредством которого лицо уклоняется от уплаты налогов, справедливо указывая, что ответственность должна быть установлена за сам факт их умышленной неуплаты[54].

На практике указание на "иной способ" вызвало сложности в квалификации данных деяний, связанные с подчас расширительным толкованием данной нормы.

Федеральным законом от 25 июня 1998 г. впервые в истории уголовного законодательства России о налоговых преступлениях было введено также специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, уклонившихся от уплаты налогов. Согласно примечанию 2 к ст. 198 УК РФ, введенному указанным Законом, лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. ст. 198, 199 или 194 УК РФ, освобождалось от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. В то же время применение данного примечания вызвало некоторые сложности на практике. Как показывает анализ следственной практики того периода, лицо освобождалось от уголовной ответственности независимо от того, кем конкретно был возмещен соответствующий ущерб государству: самим обвиняемым, возглавляемой им организацией либо вообще посторонней организацией. Безусловно, подобное положение дел нарушало не только принцип личной ответственности за содеянное (по сути дела, любое лицо могло возместить по собственному желанию ущерб, причиненный виновным), но и связанное с этим нивелирование воспитательной роли и превентивного значения рассматриваемого примечания, к обеспечению которых изначально стремился законодатель при введении данного примечания. По данной причине в связи с неудачной формулировкой нормы, содержавшейся в указанном примечании, указание на специальное основание освобождения от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов было исключено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"[55].

Указанным Законом были также изменены наименования и содержание "налоговых" статей УК РФ. Отныне ст. 198 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица" и ст. 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" предусматривают уголовную ответственность за указанное уклонение, осуществляемое путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, или путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (ч. 1), и указанное деяние, совершенное в особо крупном размере (ч. 2) либо группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 199 УК). Составы указанных преступлений разграничены по объективной стороне (размерам крупного и особо крупного ущерба, определяемым в примечаниях к названным статьям) и субъекту преступления[56].

Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были введены еще две статьи: ст. 199.1 "Неисполнение обязанностей налогового агента", устанавливающая ответственность за "неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере" (ч. 1), и указанное "деяние, совершенное в особо крупном размере" (ч. 2); ст. 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов", в соответствии с которой уголовно наказуемым признается сокрытие указанных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

В то же время указанным Законом были смягчены и санкции ст. ст. 198 и 199 УК РФ в части наказаний в виде лишения свободы, при одновременном расширении применения штрафов. Отныне санкция ч. 1 ст. 198 предусматривала в качестве максимального срока наказания лишение свободы на срок до одного года, ч. 2 ст. 198 - на срок до трех лет, ч. 1 ст. 199 - на срок до двух лет, ч. 2 ст. 199 - на срок до шести лет. Санкция ст. 199.1 также предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1) и шести лет (ч. 2), санкция ст. 199.2 - максимальное наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Таким образом, исключив в новой редакции "налоговых" статей УК РФ примечание 2 к ст. 198 УК РФ, законодатель фактически распространил на указанные статьи действие ст. 75 УК РФ, поскольку отныне указанные преступления (за исключением деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 199.1) стали подпадать под категории деяний небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С указанного момента добровольная явка с повинной как признак деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК РФ) стала одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию.

Как показывает анализ диспозиции "налоговых" статей УК РФ в новой редакции, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ было также исключено указание на "иной способ" уклонения от уплаты налогов, а способы совершения деяний унифицированы и конкретизированы. Также были исключены такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления лицом, ранее судимым за налоговые преступления, и повторность; установлен принципиально иной порядок определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов (сборов), а также крупного (особо крупного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей налогового агента.

Однако, к сожалению, невзирая на некоторую "санацию" проблемных моментов действия статей о налоговых преступлениях, указанные преобразования не способствовали снижению налоговой преступности в целом. Так, согласно современной официальной статистике в 2004 г. было выявлено 17,6 тыс. налоговых преступлений; в 2005 г. - 22,8 тыс.; в 2006 г. - 25,6 тыс.; в 2007 г. - 26,8 тыс.; в 2008 г. - 27,7 тыс. При этом ущерб, причиненный в результате совершения налоговых преступления, исчислялся миллиардами рублей[57]. Следует при этом отметить, что статистические данные, отражающие объем и общественную опасность (социально негативные последствия) налоговой преступности, содержат сведения лишь о небольшой, видимой части "криминального айсберга". Наибольшая же, основная, часть налоговых преступлений находится вне пределов видимости для сил правопорядка, обладая высокой степенью латентности.

Указанное положение дел обусловило необходимость дальнейших преобразований в сфере уголовно-правовой охраны налоговой системы РФ. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс РФ вновь было введено примечание 2 к ст. 198, но с существенными изменениями. Согласно новому примечанию "лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации". Ныне действующее примечание содержит указание лишь на два условия освобождения: 1) совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК, впервые и 2) полная уплата сумм недоимки, пеней и штрафа.

Не менее интересной представляется и законодательная новелла, касающаяся функционирования ст. 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" и ст. 199.1 "Неисполнение обязанностей налогового агента" УК РФ. Так, Законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в Уголовный кодекс РФ было введено примечание 2 к ст. 199, согласно которому "лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации". Как видим, законодательное закрепление получила возможность возмещения лицом ущерба как собственными средствами, так и средствами организации, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу. Учитывая специфику экономических преступлений, подобная норма представляется соответствующей принципу личной ответственности (поскольку посторонняя организация уже не может стать непосредственным источником средств, за счет которых возможно возмещение ущерба, как это было ранее, в период действия редакции УК от 25 июня 1998 г.). Одним словом, в случае если лицо не в силах возместить причиненный государству ущерб, сделать это можно за счет средств организации, посредством осуществления деятельности которой соответствующий ущерб был причинен. Указанное соответствует характеру экономической деятельности организации - хозяйствующего субъекта, сопряженной с извлечением дохода посредством осуществления противоправной деятельности (в данном случае неправомерной "экономии" на налогах), имеющей баланс, счета и т.д. В то же время примечательным представляется и другое: по сути дела, мы являемся свидетелями постепенного введения в Уголовный кодекс РФ уголовной ответственности юридических лиц. 29 декабря 2009 г. был сделан первый шаг в данном направлении. Но если это будет сделано в отношении организаций - налоговых преступников, то, как представляется, в будущем уголовная ответственность будет введена и в отношении организаций, посредством которых совершались и иные преступления в сфере экономической деятельности. Пока же законодатель предусматривает лишь возможность освобождения виновного лица посредством возмещения причиненного бюджету ущерба организацией, уклонение от уплаты налогов (сборов) с которой соответствующему лицу вменяется.

Кроме того, по сравнению с ранее существовавшими примечаниями к ст. ст. 198 и 199 УК РФ в ныне действующей редакции увеличены размеры ущерба, подпадающего под понятие крупного и особо крупного. Отныне крупным размером в ст. 198 признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 800 000 руб., а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 3 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 9 000 000 руб. Крупным размером в ст. 199, а также в ст. 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 000 000 руб., а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 000 000 руб.

Таким образом, тенденция развития российского уголовного законодательства о налоговых преступлениях в целом характеризуется смягчением уголовной ответственности, большим, по сравнению с ранними периодами развития, учетом специфики налоговых преступлений как преступлений в сфере экономической деятельности, борьба с которыми должна осуществляться при неуклонном соблюдении принципа соответствия применяемых мер воздействия характеру и степени общественной опасности данных деяний, т.е. в связи с направленностью последних на незаконное извлечение прибыли посредством неправомерной "экономии" на налогах (сборах); более широкое применение в отношении налоговых преступников и недобросовестных налогоплательщиков в целом получает применение "финансовых" методов воздействия, включающих штрафы как вид наказания и полное возмещение ущерба, причиненного бюджету, как условие освобождения от уголовной ответственности.

 

[1] Пименова О.В. О понятии ответственности в налоговом праве // Финансовое право. 2005. №7. с.36

[2] Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. с. 225

[3] Советский энциклопедический словарь. М., 1987. с. 948

[4] Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции. // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: сб. науч. трудов. Минск, 1996. с.14

[5] Юридический энциклопедический словарь /Под ред. О.Т. Румянцева, В.Н. Додонова. М., 1996. с.355

[6] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. с. 12

[7] Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. // Вопросы философии. 1965. №2. с. 76

[8] Гусейнов А.А. Введение в этику. М., 1985.с.71

[9] Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. М., 1969. с.68

[10] Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. с.66

[11] Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. М., 2001. С. 5.

[12] Кучеров И.И., Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М.: ИД "Юриспруденция", 2006. С. 27.

[13] Кирилловых А.А. О понятии и видах ответственности за налоговые правонарушения // "Налоги" (газета).2011. N 35

[14] Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право. 2000. N 6.

[15] Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учеб. пособие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000. С. 5.

 

[16] Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5. С. 54 - 63.

[17] Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере экономики //Право и экономика. 2001. N 4.

[18] Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. А.Н. Козырина. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2005. С. 523.

[19] Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1995. N 1. С. 64.

 

[20] Поста­новление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О фе­деральных органах налоговой полиции» // СПС «Консультант-Плюс»

[21] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.107. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

[22] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.109. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

[23] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.111. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[24] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.112. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[25] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[26] Шаров А.С. Налоговые правонарушения. М., 2002. С. 21.

[27] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[28] Сомов Л. Нарушение сроков представления налоговой декларации: Виды ответственности и размеры санкций. //Финансовая газета. Региональный выпуск. 2004. № 47.

 

[29] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[30] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[31] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[32] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[33] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[34] Постановление ФАС ВСО от 22.01.2001 N А33-12022/01-С3/Ф02-3467/2001-С1 // СПС КонсультантПлюс

[35] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) ст.114. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -3 авг. - №31.

 

[36] Налоговое право России: Учебник для вузов. / Отв. ред. Ю.А. Крохина. - М.: Норма, 2003. стр. 438.

 

[37] Налоговое право России: Учебник для вузов. / Отв. ред. Ю.А. Крохина. - М.: Норма, 2003. стр. 440.

 

[38] Хомутов А.А. Административная ответственность юридических лиц за налоговые правонарушения //Налоги (журнал), 2011, N 6

 

[39] Хомутов А.А. Административная ответственность юридических лиц за налоговые правонарушения //Налоги (журнал), 2011, N 6

[40] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ст.2.1.

 

[41] Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов. // ФПА АКДИ «Экономика и жизнь», выпуск 8, август 2002 г.

[42] Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

 

[43] Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов. // ФПА АКДИ «Экономика и жизнь», выпуск 8, август 2002 г.

 

[44] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) // Российская газета. № 256 от 31.12.01

[45] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) // Российская газета. № 256 от 31.12.01

[46] Акопджанова М.О. История становления и развития современного законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2011. №4.

[47] Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

[48] Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 668.

[49] Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 664.

[50] Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.... к.ю.н. Челябинск, 1999. С. 12

[51] Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999. С. 43; Кучеров И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М., 2000; Мамилов К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: Автореф. дис.... к.ю.н. Ижевск, 2002. С. 14.

[52] Сергеев В.И. Объективная сторона - один из важнейших признаков состава налогового преступления // Российский судья. 2001. N 8. С. 28; Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. М., 2003.

[53] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к гл. 22 УК РФ. Ростов-на-Дону, 1999. С. 326.

[54] Минская В.С. Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения // Уголовное право. 2001. N 1. С. 33; Ефимычев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 27 и др.

 

[55] Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс

[56] Акопджанова М.О. История становления и развития современного законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2011. №4.

[57] URL: http://www.mvd.ru/stats.