Занятие 3. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА РОССИИ

План

1. Проблема правопонимания в российской истории.

2. Учение западников и славянофилов России о государстве и праве.

3. Либеральные учения России второй половины XIX – начала XX века. М. Ковалевский, Б. Чичерин, Л. Петражицкий, П. П. Новгородцев.

Вопрос первый «Проблема правопонимания в российской истории».

Приступая к изучению данной темы, необходимо учитывать тот факт, что философия права в России является неотъемлемой частью ее философской и общей национальной культуры. Отечественная философско-правовая мысль, во многом созвучная идеям европейской философско-правовой традиции, в то же время отличается самобытностью и оригинальностью. Эта оригинальность состоит в религиозно–экзистенциональном характере идеи «естественного права» и «прав человека».

Для отечественной философии права характерно иррациональное обоснование права. Наиболее наглядно это проявляется в «философии сердца Сковороды и Юркевича, когда «сердце» выступает не предметом философского осмысления, а методологическим основанием.

Значительный вклад в развитие отечественной философии права внес выдающийся мыслитель конца XIX — начала XX века Б. Кистяковский, впервые обратившийся к систематической разработке философско-методологических предпосылок правоведения, идеи которого актуальны и сегодня.

Огромное значение отечественные мыслители уделяли проблеме соотношения права и морали, морального обоснования права и борьбе с правовым нигилизмом, явлением, характерным не только для народного сознания, но и для сознания интеллигенции.

Вопрос второй «Учение западников и славянофилов России о государстве и праве».

Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30–х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции – западников и славянофилов.

Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Видными западниками были: профессор Тимофей Николаевич Грановский, историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин, А. И. Герцен, В. Г. Белинский и др. В среде западников обсуждались не столько проекты конституции будущей России (в дореформенный период такое обсуждение было опасно), сколько общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Первостепенной была проблема прав личности.

К концу 30–х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, И. В. и П.В. Киреевские объединялись вокруг журналов «Русская беседа» и «Московитянин». Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего–то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.

Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли «общинное начало», «соборность», единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада».

Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, – ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.

Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив «мерзость рабства». Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало «душевредный деспотизм».

Резко осуждая «петербургскую бюрократию», славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Самарин возражал против дарования народу, какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной – немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.

Исходя из суждения, что «государство как принцип – ложь», славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: «сила власти – царю; сила мнения – народу». Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.

Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду против частной собственности. При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог «тишины внутренней и безопасности правительства».

Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ – богоносец с его старинными формами общинности избавит от «скверны капитализма» сначала славян, а затем и другие народы.

Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к «лапотной и сермяжной действительности». Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу «русского социализма».

Вопрос третий «Либеральные учения России второй половины XIX – начала XX века. М. Ковалевский, Б. Чичерин, Л. Петражицкий, П. П. Новгородцев».

Развитие философско-правовой мысли в России (XIX – начала XX столетий) связано с распространением идей либерализма. Суть либерального мировоззрения состоит в выдвижении на первый план идеи абсолютного достоинства личности, ее прав и свобод, отстаивании приоритета права над политикой. В этот период усиливаются позитивистские взгляды на право, и акцент смещается с вопроса об обосновании права на вопрос о его функциях.

В процессе формирования государственно–правового мировоззрения М. Ковалевский испытал влияние многих политических течений. Однако, от начала своей политической деятельности и до конца жизни ученый оставался на позициях либерализма.

Вопросы государства и права М. Ковалевский исследовал с позиций социологического позитивизма. Но в общие методологические основы он внес свои идеи, разработал новые приемы изучения истории права.

Право в концепции М. Ковалевского имеет огромное функциональное значение. Возникая и формируясь в виде первичного права раньше государства, оно «замиряет среду», «расширяет» общественную солидарность и тем самым способствует прогрессу человечества. Первичное право имеет нравственную основу. Постепенно эволюционизируя «из самого себя», оно модифицируется, принимая различные формы (обычай, закон, указ), вступает под защиту государства. В соответствии с изменением требований общественной солидарности в обществе могут сформироваться новые правила. При этом между ними «старым» правом, а также нравственностью могут возникнуть коллизии. Определенную роль в разрешении последних, по мнению М. Ковалевского, играет судебная практика. Суд своим решением в состоянии снять возникшее противоречие. Однако такие решения допускались им как исключение и служили сигналом необходимости внесения изменений в систему права.

Существование государства, как и права, обусловлено общественной солидарностью. Последняя является причиной его возникновения и целью государственной деятельности. М. Ковалевский считал, что государство, как институт общества, формируется позже права и призвано выполнять две задачи. Во–первых, поддерживать политическое самоопределение общества, что выражается в организации той или иной формы правления, во–вторых, помогать праву в «замирении общественной среды» (государство осуществляет данную функцию гораздо эффективнее, чем другие союзы, имеющие принудительную силу). Таким образом, роль государства в жизни общества значительна. Но, отмечая это, М. Ковалевский в то же время подчеркивал, что власть государства не должна быть безграничной, иначе она вступает в противоречие с интересами индивида и ведет к ограничению его свободы.

Важное место в политико-правовых воззрениях М. Ковалевского занимает учение о правах человека. Права человека мыслитель называл «полновластием» или «полноправием», считая эти понятия тождественными. При этом он отмечал, что чем полновластнее личность, тем она и свободнее.

Идеи охранительного либерализма и свободы личности получили развитие в творчестве Бориса Чичерина. Суть его философско-правового либерализма состоит в признании человека изначально свободным существом. При этом он выделял три уровня либерализма: уличный (своеволие), оппозиционный (недовольство властью) и охранительный (гармония сво6оды, власти и закона).

Находясь под заметным влиянием идей Канта и Гегеля, свою общефилософскую позицию Чичерин называл универсализмом. Усиление позитивистских тенденций в философии второй половины XIX века привело, по мнению Чичерина, к упадку философии права, поэтому возрождение былой значимости этой научной дисциплины он видел в реконструкции метафизической философии права. Ее методологическую роль философ обосновывал тем, что она, во–первых, служит критерием согласования прав и обязанностей, которого не может дать практический опыт; во–вторых, позволяет уточнить исходные понятия правовой науки; в–третьих, объясняет природу и предназначение человека как субъекта и объекта правовых отношений.

Основное содержание философии права, согласно Чичерину составляет естественное право, как «система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума и долженствующих служить мерилом и руководством для положительного законодательства». Само право Чичерин понимал как внешнюю свободу, определяемую общим законом. В отличие от нравственности право есть начало принудительное. В вопросе соотношения права и нравственности Чичерин отстаивает принцип дополнительности, настаивая на самостоятельности каждого из этих начал. Нравственность служит восполнением права там, где юридический закон оказывается недостаточным, например, при исполнении обязательств, не имеющих юридической силы. Своей философией права Чичерин внес существенный вклад обновление и развитие юридических и философско-правовых исследований в России.

Новгородцев проводил идею нравственного идеализма в философии права, считая, что основу естественного права составляет этика абсолютных ценностей. Придерживался позиции «возрож­дения естественного права» как нравственного критерия и идеа­ла. По его мнению, право укоренено в глубинах духовной жиз­ни. Духовные основы русской философии права виделись ему в следующих положениях: 1) высший общественный идеал – внутреннее свободное единство всех людей; 2) путь к идеалу лежит через свободное внутреннее обновление людей; 3) право и государство — лишь вспомогательные ступени такого развития; 4) право и государство должны черпать свой дух из высшей за­поведи — закона любви; 5) признание неразрешимости социаль­ных противоречий в пределах земной жизни; 6) невозможность абсолютной рационализации социальных отношений (разум и наука играют второстепенную роль в обществе); 7) признание конечности существования человеческой цивилизации (эсхато­логическая позиция).

По оценке Новгородцева, вся русская мысль пронизана стремлением к высшей, чем право и государство, истине — истине Бо­га, абсолютной правде. В этом проявляется национальное свое­образие русской философско-правовой идеи. Поиски же прав, характерные для русского характера, имеют пока не высшую истину, а лишь три заблуждения: эсхатологизм, анархию и государственный абсолютизм.

Право на достойное человеческое существование представляется им не только как нравственное право, но уже и как юридическое. Юридический характер этого права, по мнению Новгородцева, состоит в том, что здесь подразумевается «не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание условий, которые совершенно исключают возможность достойной человеческой жизни», то есть внешних стеснений для духа. Данное право не противоречит задаче и сущности права, по­льку осуществляется во имя охраны основных правовых ценностей — свободы и достоинства личности. Субъектом же права выступает личность, наделенная разумом и свободной волей в ее связях с обществом. Данное положение и составляет основной принцип его социальной философии.

Большой вклад в реабилитацию и защиту права внес современник Новгородцева Лев Петражицкий. Свою оригинальную трактовку феномена права сам автор называл «психологической», но по своей сути она является «феноменологической». Сущность права он видел в содержащемся в праве психическом переживании (эмоции), которое представлялось как субстанция юридического. Психическое и юридическое в праве соотносятся как иррационально–бессознательное и рационально–формальное. Интуитивное право несет в себе определенный информационный код — смысловую субстанцию права. Оно есть система преданных ценностных ориентаций, типов переживаний определенной социальной группы. Право, считал Петражицкий, — это эмоциональное переживание и осмысление эмоций–мотиваций императивно–атрибутивного (обязательно–притязательного) характера, где «императивность» — переживание своего долга перед другими, а «атрибутивность» — осознание своего права. Мораль же — одностороннее переживание, ограниченное императивным характером. Осознание своего права составляет основу правосознания, слабое развитие которого является недостатком русского менталитета. Процесс же правоформирования, по мнению Петражицкого, включает в себя эмоциональное переживание, осмысление эмоций–мотиваций и по следующую формализацию (закрепление в законе) этих состояний.

Последний этап формирования права — официальное, догматизированное право, которое в попытке выразить с помощью рационального (формул, категорий) иррациональное (переживания) искажает последние. Соотношение интуитивного и официального права представляет собой вариант трактовки соотношения естественного права (правосознания) и позитивного права (закона). Официальное право неадекватно выражает интуитивное, что становится причиной социальных потрясений. Средой формирования правовой нормы Петражицкий считал психику индивида, поэтому интуитивное право гибко реагирует на запросы жизни. Социальные же институты не определяют поведение индивидов, а лишь создают условия и ситуации для него.

Как и все видные русские философы права, Л. Петражицкий поддерживал идею «права на достойное существование», обосновывая ее с позиции прав или естественных притязаний индивидов.

Несмотря на то, что в обосновании права Л. Петражицкий обращается к религиозному сознанию, его трактовка социального идеала как «всеобщей любви» обнаруживает в его взглядах характерные для русского правового мировоззрения черты именно религиозного сознания.

Вопрос четвертый «Советская марксистская школа права и государства ХХ века, ее идейное содержание».

По своим исходным основаниям марксистская теория права – это онтологическая объективистская концепция. Она исходит из того, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее и должное, факт и норму, фактические отношения и надстраиваю­щиеся над ними правовые отношения.

Концепция Маркса и Энгельса в своей теоретической, в том числе философской, трактовке права отнюдь не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и не­обходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право лишь функцией экономического процесса.

В противовес юридическому позитивизму, признающему реальность только позитивного права, марксизм считает позитив­ное право лишь вторичной реальностью, отражением положения дел, выражающегося в определенных общественных отношени­ях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы опре­деляется экономическими отношениями, в которых коренится правовая природа вещей», то есть социальная норма, обладаю­щая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления.

В основе марксистской философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является продуктом классового общества. Его содержание носит классово–во­левой характер. «Помимо того, — писали К. Маркс и Ф. Эн­гельс, — что господствующие индивиды при данных отношени­ях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенны­ми отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона».

Таким образом, возникновение и существование права объяс­няется ими необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

Впоследствии положение марксизма о классово–волевом содержании права было перенесено советской юридической нау­кой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, в ко­тором отсутствуют антагонистические классы, в праве выража­ется воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепцией, в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово–экономические причины.

Мировая наука и практика государственно–правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и экономических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм–ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны ин­тересов, экономически господствующих классов, то представите­ли других научных концепций концентрируют внимание на соот­ношении права и государства, права и личности.

Классово–экономическая теория считает, что право — исторически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право — яв­ление, производное от государства и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчест­ве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

 

Контрольные вопросы

1. Какие философско-правовые идеи были сформулированы отечест­венными мыслителями Средневековья и Просвещения?

2. В чем смысл понятия «философия сердца»?

3. Каким образом идея «сродного труда» используется Г. Сковородой для оправдания права и государства?

4. Какие антропологические основания философии права выделяет Юркевич?

5. Каковы основные положения синтетической теории права и учения правовом государстве Б. Кистяковского?

6. Как, по мнению В. Соловьева, соотносятся мораль и право?

7. В чем состоят основные идеи философии права П. Новгородцева?

8. Что является основанием права с точки зрения Л. Петражицкого?

9. Какие элементы включает в себя правовая структура в философии права Н. Алексеева?

10. Как можно охарактеризовать современное состояние философско-правовой мысли в России?

Литература: [1, 2, 9, 11, 20, 21, 22, 23, 29, 31].