Розбивки табору

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 678

Отмечая наличие разных версий философии права, авторы курса подчеркивают противоположность "спекулятивной филосо­фии права"(т. е., по существу, всех непозитивистских концепций философии права) и "научно-критической философии права"(т. е. различных вариантов позитивистской философии права)⁴.

Научный характер, согласно такой трактовке, носит лишь пози­тивистская философия права, тогда как "спекулятивная философия права" оказывается ненаучной, поскольку занимается "метафизиче­скими" проблемами и "трансцендентными идеями"⁵. "Научно-крити­ческая философия права, — пишут авторы курса, — ставит перед собой как философия науки задачу предложить философский базис правовых наук. Она прежде всего стремится дать философское обос­нование постановок вопросов, методов и приемов работы правовой науки. В основе разработки позитивной правовой системы лежит система общих основных понятий права, которые составляют инст­рументарий для исследования любой правовой системы; такого рода понятиями, например, являются право, правовая норма, действие права, правовой акт, правовое отношение и т. д."⁶. На базе этого по­нятийного инструментария "научно-критическая философия права" стремится развить "всеобщую теорию строения и динамики права"⁷. Далее она разрабатывает учение о методах юридической работы, т. е. руководство для практической деятельности юристов.

К "научно-критической философии права" авторы курса от­носят "аналитическую философию права (или аналитическую юрис-

¹ Ibid.

² Ibid.

³ Ibid, S. 35.

⁴ Ibid, S. 35—36.

⁵ Ibid, S. 35.

⁶ Ibid, S. 36.

⁷ Ibid.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции 541

пруденцию)" и "так называемое чистое учение о праве, разновид­ность аналитической философии права"¹. Рассматриваемый курс, по оценке его авторов, представляет "аналитическую концепцию" и определяется ими как "познавательно-критическая теория пра­ва"²,т. е. как еще одна разновидность аналитической юриспру­денции.

Поясняя смысл этих подходов, авторы курса пишут: "Как ана­литическую философию права (или аналитическую юриспруден­цию) обозначают те всеобщие теоретико-правовые учения, которые ставят в центре своего изыскания структурную теорию права, т. е. изучают все проблемы правовой теории прежде всего в формаль­ном смысле и в этом аппарате структурных понятий и схем видят необходимые инструменты для всех юридических изысканий. Од­нако многие представители аналитической философии права не упускают из виду различные аспекты и факты, т. е. то, что право прежде всего есть общественный феномен"³.

Своеобразие "чистого учения о праве" как разновидности ана­литической философии права состоит, согласно авторам курса, в следующем: это учение считает себя учением о праве, которое дос­тигает чистоты юридических методов благодаря тому, что оно на­правлено лишь на постижение позитивного права, т. е. это учение считает, что оно как всеобщая структурная теория правоположе-ния, правовой системы и правовой динамики предлагает понятий­ный и методологический инструментарий для постижения и изло­жения любой мыслимой правовой системы. Чистое учение о праве (в разных его вариантах), критически замечают авторы курса, "эли­минирует из правовой науки все психологические, социологические, этические и политико-правовые соображения о праве как внеюри-дические ("метаюридические"), так что его предметом являются лишь мыслимые правовые структуры и позитивные, т. е. фактиче­ски на основе юридико-догматического анализа устанавливаемые, правовые содержания"⁴.

Свою "познавательно-критическую правовую теорию" авторы курса характеризуют так: как "аналитическая концепция" эта тео­рия "прежде всего пытается прояснить структурные проблемы пра­ва, юридического аргументирования и правовой динамики, с тем чтобы иметь в распоряжении понятийный аппарат для всех теоре­тико-правовых рассуждений"⁵. Хотя эта теория "признает необхо­димость определения характера постановки проблемы, например, необходимость отличать догматическую трактовку от социологиче­ской или от трактовки с позиций политики права, но в отличие от

¹ Ibid.

² Ibid, S. 37.

³ Ibid, S. 36.

⁴ Ibid.

⁵ Ibid, S. 37.

Раздел V. История философии права и современность

чистого учения о праве она придерживается мнения, что не только "чистые", но также и комплексные трактовки права, включая и соображения de-lege-ferenda, относятся к юриспруденции"¹.

Данную теорию ее авторы называют "познавательно-критиче­ской", поскольку "она исходит из теоретико-познавательной диф­ференцированной семантики и постоянно стремится дать ясный познавательно-критический анализ проблемной ситуации"². Она "ис­ходит из убеждения, что современная юридическая наука базиру­ется на целом ряде таких дисциплин, как логика, семантика, тео­рия коммуникации, аксиология, теория решений, кибернетика, со­циология, политология и т. д. При этом речь идет не только о при­менении результатов этих дисциплин, но, более того, о том, чтобы развить особенные основополагающие дисциплины для целей юри­дической науки. Так, например, нельзя просто привлекать имею­щуюся логику дескриптивного языка, но сперва должна быть соз­дана особая дисциплина, логика прескриптивного языка"³.

В своем определении понятия праваавторы курса в целом придерживаются достаточно умеренного варианта позитивистского (в принципе — легистского) правопонимания. Под "правом (право­порядком)" имеется в виду "право в объективном смысле"⁴, т. е. позитивное право (закон). Право, согласно их трактовке, это "дина­мичная система", "принудительный порядок", "система долженст­вования", "система норм, генеральные нормы которой относятся ко всем лицам (персонам), образующим правовую общность"⁵. "Право­порядок, — отмечают авторы курса, — всегда выступает с притя­занием быть общественно правильным долженствованием. В рам­ках демократического мировоззрения это включает в себя требова­ние, что право как целое акцептировано правосознанием народа"⁶.

Но действительно ли позитивное право таково или нет? Рас­смотрение этого и других ("метафизических") вопросов по суще­ству остается вне рамок "познавательно-критической теории пра­ва", ограничивающейся лишь "ценностно-нейтральным понятием права"⁷.

"В обыденной речи и часто в философии права, — пишут ав­торы курса, — понятие права выступает часто в связке с атрибу­том "правильное", "справедливое"... В этих формах речи выражена не только ссылка на содержание данной нормы, но также и привно­сящаяся извне оценка. Для целей правовых наук, для научного ана­лиза права, напротив, нужно применять ценностно-нейтральное

¹ Ibid.

² Ibid.

³ Ibid.

⁴ Ibid, S. 85.

⁵ Ibid.

⁶ Ibid.

⁷ Ibid.

...1,0.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

понятие права... Это нейтральное применение понятия "право" име­ет то достоинство, что позволяет четко отличать друг от друга из­ложение и оценку... Имманентное моральное притязание права надо строго отличать от оценочной позиции толкователя по отношению к праву"¹.

Верно, что позицию толкователя следует отличать от "мораль­ных притязаний" самого права, от собственных претензий правопо­рядка на то, что он представляет "общественно адекватные, "пра­вильные" правила"². Но собственно философско-правовая пробле­ма состоит в другом, в выяснении обоснованности или необосно­ванности подобных претензий закона (позитивного права).При­чем при адекватном юридическом подходе речь должна идти не о моральности или неморальности закона(позитивного права), как это в лучшем случае допускают позитивисты, а о его правовом или неправовом характереи содержании, о его соответствии или несо­ответствии объективным требованиям права, независимым от воли и усмотрений законодателя, официальной власти.

При легистском же правопонимании право, отличаемое от за­кона (позитивного права), рассматривается как "мораль", т. е. как нечто по сути своей неправовое и внеправовое. Такова и позиция авторов "познавательно-критической" философии права. Кстати говоря, они входят во внутреннее противоречие,когда, с одной стороны, говорят о моральных притязаниях самой правовой систе­мы и, следовательно, признают наличие этих притязаний в данно­сти позитивного права, в его содержании, а, с другой стороны, для строго "научного" изложения этого, уже исходно ценностно не ней­трального, позитивного права требуют применения "ценностно-ней­трального понятия права". Ведь и без привнесения извне толкова­телем ценностных моментов сам объект такого "научного" изложе­ния уже изначально не является, даже по признанию авторов рас­сматриваемой теории, нейтральным в ценностном отношении.

К тому же получается, что "моральные притязания" законода­теля на то, что он создал "адекватное" и "правильное" право, впол­не уместны и обоснованны, а философско-правовое сомнение в этом и исследование реального положения дел в данной сфере — нечто "трансцендентальное", "метафизическое", "ненаучное".

¹ Ibid., S. 85—86.

² Ibid, S. 86.

В. С. Нерсесянц