НАВЧАННЯ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ

Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 693

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемое пособие предназначено для студентов гуманитарных факультетов, изучающих традиционную формальную логику. Решая задачи, надо иметь под рукой какой-либо из учебников по традиционной формальной логике (см. литературу) или хороший конспект лекций. Читателю рекомендуется взять контрольную работу, помещённую в конце, и попытаться её выполнить, проясняя теоретические вопросы по учебнику, и следуя нашим указаниям при поиске конкретных решений. Что-то поначалу может показаться сложным. Но бояться нечего. Традиционная формальная логика – вещь нестрашная, всеми ногами стоящая на здравом смысле, которым, помимо специальных правил, и следует руководствоваться при решении логических задач.

КАК РЕШАТЬ ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ «ПОНЯТИЕ»

1. Изображение отношений объёмов понятий круговыми схемами.

Первый вид задач по теме «Понятие» – это задачи на изображения «кругами» Эйлера отношений объёмов понятий. Здесь следует помнить, что объём понятия – это класс предметов, которые под него подпадают, например, объём понятия «слон» – это класс слонов. При этом под классом имеется в виду виртуальная совокупность объектов, т. е. класс – это ни в коем случае не собрание объектов в одном месте, не их «групповой портрет», а то, что потенциально может получиться, если бесконечно повторять операцию подразделения объектов на те, которые подпадают под данное понятие, т. е. обладают признаками, входящими в его содержание и на те, которые такими признаками не обладают. Например, класс слонов – это виртуальная совокупность всех таких объектов, которые мы склонны были бы считать слонами, независимо от времени, места и существования этих объектов. Некий воображаемый, но не существовавший, не существующий и не могущий существовать никогда в будущем слон также будет принадлежать этому классу, коль скоро он слон. Впрочем, иногда под объёмом понятия подразумевается его так сказать фактический объём, т. е. совокупность подпадающих под понятие объектов, ограниченная местом, временем или ещё какими-либо обстоятельствами. Например, под классом слонов можно в этом случае мыслить совокупность всех ныне здравствующих слонов, не примешивая сюда слонов из прошлого, будущего, из сказок, снов или мечтаний. Чтобы решить, идёт ли речь о фактическом объёме понятия или о его объёме, понятом в широком смысле, требуется привлечение информации, содержащейся в контексте употребления понятия. Например, в суждении «Слоны летать не умеют» подразумевается, очевидно, вся совокупность слонов, в то время как в суждении «Слоны сегодня в танцах не участвовали» идёт речь о некотором множестве слонов, относительно которого известно, что они могли участвовать в танцах, но не сделали этого по каким-либо причинам. Точно так же, в суждении «Слон здесь вчера потоптал все ландыши» имеется в виду какой-то один слон, а в суждении «Слона не заставишь прыгать на скакалочке» – снова весь класс слонов.

Все объекты образуют универсальный класс U (также, конечно, виртуальный), внутри которого мы выделяем классы тех или иных интересных нам объектов, например, классы слонов, людей или страусов. Это выделение мы демонстрируем на рисунке, в виде некоторой фигуры (не обязательно круга), очерчивающей класс.

Бывает и так, что нельзя представить себе никакого объекта, который входил бы в объём понятия. Это имеет место в тех случаях, когда понятие противоречиво по своему содержанию, как, например, понятие «круглый квадрат». Использование данного понятия рано или поздно приведёт к противоречию, поскольку свойство круга, состоящее в том, что все образующие его точки равноудалены от некоторой другой точки, его центра, явно несовместимо со свойствами квадрата, т. е. круглый квадрат будет обладать двумя взаимоисключающими свойствами, что, конечно, недопустимо для объекта, который мы в каком-либо смысле считаем существующим. Противоречивые по содержанию понятия имеют пустой объём и называются поэтому пустыми. Эта пустота связана с принципиальной невозможностью для нашей логической интуиции принять существование чего-либо, что могло бы подпадать под такого рода понятие и её нельзя путать с возможной пустотой фактического объёма понятия. Например, понятия «русалка», «сумчатый волк», «динозавр» относительно некоторых места, времени и обстоятельств могут иметь пустой фактический объём, а относительно других места, времени и обстоятельств могут иметь непустой объём, чего нельзя сказать о понятиях «круглый квадрат», «сухая вода», «обезжиреное масло», «горячий снег» или «безалкогольное пиво», если понимать их не как стилистический оборот, так называемый оксюморон, а буквально. Ведь вода мокра и не может быть сухой, масло по своему определению есть нечто жирное, снег – холодное, пиво – содержащее спирт, и присоединение противоположных свойств во всех этих случаях даёт понятие противоречивое по содержанию, а следовательно, всегда, везде и во всех обстоятельствах пустое по объёму.

Ещё одна сложность в понимании того, что такое объём понятия связана с трактовкой того, какое понятие является абстрактным, а какое конкретным. Кому-то может показаться не вполне приемлемым, ставить на одну доску понятия «осёл» и «справедливость» и говорить об их объёмах исходя из одних и тех же принципов. В самом деле, если указание объёма первого понятия кажется простым, то требование указать хотя бы один объект, который являлся бы справедливостью, ставит нас в тупик. Здесь всё дело в том, что такое объект с точки зрения логики и что значит на него указывать. Под объектом в логике мы будем понимать всё, о чём можно делать утверждение или отрицание, независимо от того, предполагается ли здесь существование этого нечто в качестве чувственно воспринимаемого предмета или нет. Круглый квадрат – это тоже объект, хотя и невозможный. Мы понимаем, о чём идёт речь, когда говорим, что он не может существовать по тем или иным причинам, а это значит, что круглый квадрат выступает в роли объекта нашей мысли. Заметим, что никак иначе вообще нельзя стать объектом.

Чтобы стало ясно, почему объёмы понятий «осёл» и «справедливость» ничем принципиально не различаются между собой, приведём ряд примеров. Возьмём понятие «электрон». Объекты, подпадающие под это понятие, как известно, никаким образом не могут стать предметом чувственного восприятия. Это относится и к объектам, относящимся к объёму понятия «теплород», которое фигурировало в физике XVIII столетия, но не используется в современной физике, поскольку несовместимо с данными экспериментов. Существование электрона и несуществование теплорода никак не связано с возможностью чувственного восприятия соответствующих объектов. Чем же хуже такие понятия как «справедливость», «воля», «совесть», «красота» или, наконец, понятие «водный простор» и т. п.? То, что мы понимаем под этими словами, когда используем их, понимается или мыслится нами точно так же, как мы мыслим любые физические или математические объекты, подразумеваемые при использовании соответствующих понятий. Но и чувственно воспринимаемая вещь, коль скоро она может быть мыслима только как элемент объёма некоторого понятия, оказывается таким же объектом мысли, что и любой другой, относящийся к объёму «абстрактного» понятия. Во всех случаях, когда мы говорим об объёме понятия, речь идёт о чём-то, что не является чувственно воспринимаемым, но существует в уме, как объект, мыслимый с теми или иными свойствами. В частности, понятие «осёл» существует только в уме, и наличие какого-либо чувственно воспринимаемого предмета, о котором можно было бы сказать, что это осёл, является не более, чем удачным стечением обстоятельств. Ничто не мешает мыслить это понятие в отсутствие какой-либо особи осла, подобно тому, как мы мыслим русалок и кентавров. Таким образом, наличие чувственно воспринимаемых предметов, подпадающих под объём понятия не является необходимым ни для того, чтобы мыслить это понятие, ни для того, чтобы говорить о непустоте этого объёма.

Какое же понятие является абстрактным, а какое – конкретным? Ответ звучит так: абстрактными являются понятия о свойствах и отношениях как таковых, т. е. отвлечённых (абстрагированных) от своих носителей.

Прежде чем мы перейдём к тому, как отношения объёмов понятий выражаются круговыми схемами, заметим, что, строго говоря, в логике понятиям соответствуют только роды и виды, но фактически сложилось так, что мы называем понятием любой термин. В дальнейшем слова «понятие» и «термин» используются как синонимы.

Разберём теперь пример. Пусть даны понятия

слон; хобот; хвост; часть слона.

Действовать надо так: рисуем фигуру, соответствующую объёму понятия слон; затем спрашиваем, в каком отношении к объёму этого понятия может находиться объём понятия хобот. Очевидно, что ни один хобот не является слоном и ни один слон не является хоботом, поэтому фигура, соответствующая объёму понятия хобот не должна соприкасаться с фигурой, очерчивающей объём понятия слон. Точно так же мы рассуждаем применительно к понятиям хвост и часть слона и взаимоотношениям их объёмов с объёмами понятий слон и хобот. Тут мы обнаружим, что объём понятия часть слона имеет общие элементы с объёмами понятий хвост и хобот, поскольку некоторые хвосты и хоботы являются частями слонов. Правильное решение задачи выглядит так:

слон хвост хобот

часть слона

U

Здесь U обозначает универсальный класс или класс всех объектов.

Обычная ошибка при решении заданий такого рода состоит в том, что объёмы понятий хвост, хобот, часть слона рассматривают как пересекающиеся с объёмом понятия слон или даже включённые в него. При этом забывают различие между объёмом понятия и самим предметом. У слона есть хобот и хвост, но сами по себе хвост или хобот, даже приставленные к слону на подобающие им места, слонами не являются.

Рассмотрим решение ещё одного такого задания. Даны понятия

страус; перья; крыло; обитатель пампас; гордая птица;

существо белого цвета; гордый белый страус, не живущий в пампасах

Правильное решение не очень живописно :

обитатель гордая

пампас птица перья

А

страус

существо белого цвета крыло

Здесь объём последнего понятия оказывается очерчен фигурами, изображающими объёмы остальных, и соответствует сектору, в котором стоит А.

Кто-то может подумать, что говорить о птице, как о гордом существе, а тем более, говорить о гордом страусе – это бессмыслица. Это не совсем так. Конечно, говоря совсем уж строго, страус гордым быть не может, т. к. гордость есть свойство личности, а в страусе многие могут быть не готовы признать личность, и тогда фактический объём понятия «гордый страус» пуст. Но только фактический объём, а не объём этого понятия вообще, в широком смысле. В дальнейшем читателю рекомендуется шире использовать своё воображение.