Класична теорiя як теоретична база державного нентручання в економiку

Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 474

Дежа вю является смешением двух типов сознания. Первое – сознание человека, второе – некоего неопределенного существа. На основе проведенного анализа, мы можем выявить идеальный тип второго сознания, без примеси в нем человеческого. Что не свойственно человеческому сознанию в дежа вю? В первую очередь это два момента: во-первых, тождественное содержание прошлого и настоящего; во-вторых, известное содержание будущего и как следствие раздвоение будущего на определенное и неопределенное (будущее прошлого и будущее настоящего). Относительно первого момента следует предположить, что различение прошлого и настоящего вообще следует отнести человеческой рефлексии, в идеальном же типе второго сознания это означает, что прошлое от настоящего неотличимо. Это особенно явствует, если предположить, что дежа вю у этого неопределенного существа длится постоянно, оно всегда находится в дежа вю. Относительно же второго момента следует сказать, что разделение будущего на два, так же принадлежит человеческому сознанию, и в идеальном типе в дежа вю будущее есть одно. Тогда для второго сознания мы конституируем единый временной поток настоящего, прошлого и будущего, причем эти три временных экстаза в нем неразличимы. Это означает, что такое сознание знает будущее, но оно для него не будущее, а нечто такое же настоящее, как и прошлое. А раз так, то здесь не может быть субъекта. Это сознание едино с ситуацией, в которой оно находится, оно не может абстрагироваться от нее. Можно так же сказать, что это сознание не руководит собой, ибо себя-то у него как раз и нет. Оно существует в единстве с той действительностью, в которой находится, и импульсы, движения действительности есть его импульсы и движения.

Далее, очевидно, что у данного существа отсутствует способность воображения, а ведь Хайдеггер вслед за Кантом считал воображение ключевой способностью конечного человеческого разума.[43] Воображения не может быть, потому что будущее известно и оно всегда в настоящем. Здесь нет зазора между субъектом и действительностью, чтобы могло существовать воображение. Но если нет воображения, т.е. продуктивной способности разума, то, как тогда обстоят дела с репродуктивной способностью, т.е. с воспоминанием? Здесь не может быть и речи о памяти в знакомом нам смысле, как об отдельном воспроизводящем представлении. Однако какая-то память у этого сознания все же должна быть. Вспоминать некое отдаленное событие означает абстрагироваться от действительности, выйти из потока наличного восприятия и погрузиться в прошлое. Но данное существо себе такого позволить не может, ибо оно вынуждено постоянно знать будущее, которое на него надвигается. Но ведь это существо существует в изменяющейся действительности, а не покоится в ничто, значит изменения в этом сознании происходят, но они не тематизируются. Мы писали, что прошлое здесь есть одновременно с настоящим и будущим, а это значит в свою очередь, что не может быть никакой спонтанной памяти, память всецело зависит от происходящего сейчас. Это значит, что память актуализируется в этом сознании только совместно с происходящим сейчас и с тем, что вот-вот произойдет. Выходит, что у данного существа должна присутствовать, по меньшей мере, способность узнавания. Например, некий предмет или ситуацию, с которой данное сознание уже сталкивалось, оно способно узнать, но только если этот предмет-ситуация уже наличествует или вот-вот актуализируется. Но вспоминать данный предмет в отрыве от действительности оно не может. Например, приходит некий знакомый этому сознанию человек, и оно его опознает как такого-то, но пока этот человек непосредственно не появился, оно его не помнит. Или другой пример: я иду по дороге в местности, в которой не был давно. Увидев знакомую деталь пейзажа, я по этому элементу восстанавливаю в памяти всю дорогу в перспективе. Таким образом, увидев некую малую часть дороги, я по ней восстанавливаю в проекте всю дорогу и куда она в конечном итоге приводит, так как я ее помню. Но не так функционирует сознание, о котором мы здесь говорим. Оно не может спроектировать дорогу по одному ее фрагменту. Если это существо по данной дороге уже ходило, то оно будет вспоминать дорогу, лишь шаг за шагом продвигаясь по ней. Таким образом, чем дальше оно идет, тем больше оно вспоминает. Но память эта дозирована небольшими фрагментами, и неотделима от настоящего и настающего.

Уточняя два описанных вида сознания сопоставим их с двумя формами памяти, выделенными Анри Бергсоном в его работе "Материя и память". Согласно его воззрению они "теоретически самостоятельны и независимы друг от друга". Вот как он описывает первую форму: "Первая регистрирует в форме образов-воспоминаний все события нашей повседневной жизни, по мере того как они развертываются во времени; она не пренебрегает никакой подробностью; она оставляет каждому факту, каждому движению его место и его дату. Без всякой задней мысли о пользе или практическою применении, но просто в силу естественной необходимости становится она складочным местом для прошлого. Благодаря ей наш разум, или, лучше сказать, рассудок, получает возможность узнать какое-нибудь уже испытанное раньше восприятие; к ней мы прибегаем всякий раз, когда в поисках известного образа поднимаемся по склону нашей прошлой жизни".[44] Очевидно, данная форма памяти свойственна нашему сознанию. В ней мы можем отстраняться от наличного потока переживаний и обращаться к далекому прошлому, воскрешая его в представлениях. Вторая же форма совершенно отлична от первой: "Так складывается опыт совершенно нового рода, который отлагает в теле ряд вполне выработанных механизмов, выполняющих все более и более многочисленные и разнообразные реакции на внешние раздражения, дающих совершенно готовые ответы на непрерывно растущее число возможных запросов. Мы сознаем, эти механизмы в тот момент, когда они вступают в действие, и это сознание всех прошлых усилий, скопившихся в настоящем, все еще есть память, но память, глубоко отличная от охарактеризованной выше, всегда устремленная к действию, пребывающая в настоящем и не видящая ничего, кроме будущего (курсив мой – А.К.). От прошлого она удержала только разумно координированные движения, представляющие собой накопленные усилия; она обретает эти прошлые усилия не в отражающих их образах-воспоминаниях, а в том строгом порядке и систематическом характере, которыми отличаются движения, выполняемые нами в настоящее время. По правде говоря, она уже не дает нам представления о нашем прошлом, она его разыгрывает; и если она все-таки заслуживает наименования памяти, то уже не потому, что сохраняет образы прошлого, а потому что продолжает их полезное действие вплоть до настоящего момента".[45] И далее: "Даже у животного смутные образы прошлого, быть может, выдвигаются из-за текущего восприятия; мыслимо даже, что прошлое животного все целиком потенциально отпечатывается в его сознании; но это прошлое не может заинтересовать животное настолько, чтобы отделиться от настоящего, которое его к себе приковывает, а потому акты узнавания должны им, скорее, переживаться, чем мыслиться. Чтобы вызвать прошлое в форме образа, надо иметь способность отвлекаться от настоящего действия, надо уметь придавать цену бесполезному, нужна воля к грезам. Возможно, что один только человек способен к усилию этого рода. Но и мы, люди, восходя, таким образом, к прошлому, находим его всегда ускользающим, как бы бегущим от нашего взора, словно эта регрессивная память встречает сопротивление в другой памяти, более естественной, которая, двигаясь вперед, влечет нас к действию и к жизни".[46] Бергсон удачно схватил в своих формулировках эти две формы памяти, которые конечно представляют собой в некотором роде идеальные типы и в реальной переживании скорее совмещены, чем разделены, но опыт дежа вю как раз позволяет нам отделить одну форму от другой. И принимая в расчет предшествующий анализ, мы можем заявить, что первой формы памяти не могло быть в опыте дежа вю.

Особенности временного протекания переживания в дежа вю позволили нам выделить сознание, застигнутое дежа вю, как специфический когнитивный тип, который мало согласуется с нашим обычным опытом переживаний. Фиксация этого вида сознания осуществилась благодаря особенностям памяти в нем, что так же фундировано в темпоральной структуре. Бергсон указывал на самостоятельность и независимость данного вида памяти, мы поэтому так же можем настаивать, что сознание, обладающее этим видом памяти может быть вполне обособленным от обычного состояния сознания. Значит ли это что человек, либо какое-то иное существо могло бы обладать таким сознанием как основным. Иначе говоря: может ли быть такое сознание, которое бы постоянно существовало в состоянии дежа вю? На первый взгляд это предположение кажется невозможным, к тому сам Бергсон указывает, что таким сознанием могло бы обладать животное. Таким образом, анализ дежа вю способен открыть для науки совершенно новую область исследований, которую можно было бы назвать: феноменологией сознания животного, не человеческого cogito. Но в рамках нашей работы мы можем ограничиться лишь указанием на данную область исследований, ибо чтобы пойти в этом направлении сколько-нибудь уверенно нужно привлечь совершенно особый материал, для которого наше исследование не подходит.

Таков в общих чертах набросок сознания-дежа-вю, если абстрагироваться в нем от человеческого элемента. Мы провели феноменологический анализ временной структуры дежа вю и тем самым уже ответили на первый из стоящих перед нами вопросов: Какова должна быть структура времени в дежа вю, чтобы в нем возможно было видеть будущее? Теперь эта структура нам известна. Теперь нужно сказать, откуда же приходит к нам припоминаемое в дежа вю, т.е. какова фактическая причина эффекта "уже пережитого".