Потрібно розрізняти інформаційну безпеку громадян та інформаційну безпеку юрис­тів.

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 655

губернские, апелляционные надворные суды или расправные далаты — Сенат (апелляционная инстанция).

В городах планировалось сохранить уездные и губернские суды магистратов, а также создать сословные суды для крес­тьян и земские мировые суды — для дворян.

Депутаты предлагали сделать судебное разбирательство гласным и открытым, однако выступали за создание опреде­ленно сословных судов. Это стремление сохранить сослов­ную систему и принципы судопроизводства в конечном счете препятствовало отделению судебной функции от админи­стративной: защитить особый статус и привилегии дворян­ского сословия можно было только путем усиления админи­стративного вмешательства. Тем не менее многие предложе­ния, сделанные в ходе работы Уложенной комиссии, вошли в практику и послужили основанием для реформистских пре­образований 1775 г. (территориальное деление, судебная ре­форма) и 1784—1786 гг. (реформа коллегий).

Еще в 1769 г. был подготовлен законопроект «О судебных местах», в котором регламентировались начала судебного права просвещенного абсолютизма.

Предполагалось установить несколько видов судов — ду­ховный (по делам веры, закона и внутрицерковным делам);

уголовный, гражданский, полицейский (по делам о благочи­нии); торговый (по купеческим и маклерским делам); воен­ный; придворный (по уголовным делам придворных чинов);

специальный (по таможенным делам).

Уголовные, гражданские и полицейские суды должны были создать по территориальному принципу — земские и городские. В городах, кроме того, вводились цеховые суды.

Все суды входили в единую систему по трехзвенной сопод-чиненности: уезд — провинция — губерния.

Судебные органы должны были получить право оцени­вать указы центрального управления с точки зрения государ­ственного интереса. Земские и городские суды предполага­лось сделать выборными, а судебное разбирательство — глас­ным.

Все выработанные комиссией предложения имели боль­шое значение для судебной реформы 1775 г. В процессе этой реформы была сформулирована и упрочена сословная судеб­ная система.

206 V.

1. Для дворян в каждом уезде создавался уездный суд, члены которого (уездный судья и два заседателя) избирались дворянством на три года.

Апелляционной инстанцией для уездных судов стал верх­ний земский суд, состоявший из двух департаментов, — по уголовным и гражданским делам. Верхний земский суд созда­вался один на губернию. Ему принадлежало право ревизии и контроля за деятельностью уездных судов. Верхний земский суд состоял из назначенных императором председателя и вице-председателя и избранных на три года дворянством де­сяти заседателей.

2. Для горожан низшей судебной инстанцией стали город­ски»" магистраты, члены которых избирались на три года. Апелляционной инстанцией для городских магистратов были губернские магистраты, состоявшие из двух председате­лей и заседателей, избираемых из состава горожан (губерн­ского города).

3. Государственные крестьяне судились в уездной нижней расправе, в которой уголовные и гражданские дела рассмат­ривали назначаемые властями чиновники. Апелляционной инстанцией для нижней расправы стала верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог в течение не­дельного срока.

4. В губерниях учреждались совестные суды, состоявшие из сословных представителей (председателя и двух заседате­лей): дворян — по дворянским делам, горожан — по делам горожан, крестьян — по крестьянским делам. Суд носил харак­тер примирительного суда — рассматривал гражданские иски, а также специального суда — по делам о преступлениях малолетних, умалишенных и делам о колдовстве.

5. Апелляционный и ревизионной инстанцией в губернии стали судебные палаты (по гражданским и уголовным делам). В компетенцию палат входил пересмотр дел, рассмотренных в верхнем земском суде, губернском магистрате или верхней расправе. К апелляционной жалобе прилагался солидный де­нежный залог.

6. Сенат оставался высшим судебным органом для судов всей системы.

Реформа 1775 г. сделала попытку отделить суд от админи­страции. Попытка не удалась: губернаторы имели право при-