Технологія як наука про майстерність

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 669

Тема нашей выпускной квалификационной работы -Динамика грамматической нормы русского литературного языка (флексии именительного падежа множественного числа существительных мужского рода).

Проблематикой нашей работы является анализ вариативности окончаний у существительных мужского рода в именительном падеже множественного числа.

Объектом исследования являются существительные мужского рода в именительном падеже множественного числа.

Предмет исследования – вариативность окончаний у существительных мужского рода в именительном падеже множественного числа.

Цельданной работы – выявить вариантность падежных окончаний на –а, -ы(-и) у существительных мужского рода в форме именительного падежа множественного числа. Для её реализации были определены следующие задачи:

1. Выявить группы существительных, в которых сосредоточенно большинство грамматических явлений, определивших современное изменение падежных форм у существительных мужского рода в форме именительного падежа множественного числа.

2. Сделать количественный анализ этих групп.

3. Охарактеризовать каждую группу по соотношению основной и вариантной флексии.

Новизна исследования обусловлена необходимостью уточнить список тех слов, которые в последние годы пополнили перечень существительных с вариативными или закрепившимся окончанием –а, для чего изучены и проанализированы следующие словари: «Орфоэпический словарь русского языка: произношение, ударение, грамматические формы» под редакцией Р. И. Аванесова, 1983; «Современный толковы словарь русского язык»а , гл. ред. С. А. Кузнецов, 2004; «Орфоэпический словарь русского языка. Произношение. Ударение» И. Л. Резниченко.

Практическое значение работы:материалы работы могут быть использованы при изучении некоторых тем русского языка в общеобразовательных школах; а также в преподавании предмета «Русский язык и культура речи» в вузе и для исследования отдельных вопросов динамики грамматической нормы русского литературного языка. Дипломная работа состоит из 2-х глав: теоретической и практической. В теоретической главе содержатся 3 параграфа. 1-й – «История перестройки именного склонения в русском языке» ;

2-й – «Взгляды ученых на происхождение флексии –а у слов м.р. в Им.п. мн.ч.» ;

3-й – «Вариативность окончания существительных м.р. в форме Им.п. мн.ч. как показатель развития современного русского языка».

Чтобы проверить динамику вариантных флексий существительных м.р. в форме Им.п. мн.ч. мы сопоставили данные «Орфоэпического словаря русского языка под ред. Резниченко(2008 г.)» с данными «Орфоэпического словаря русского языка» под ред. Аванесова (1983г.) . Мы составили таблицу, которая состоит из 8 групп по словарю Резниченко и 10 групп по словарю Аванесова. 1) Существительные с единственной флексией -ы/-и (аванпост, авиаполк); 2) Существительные с равноправными вариантными флексиями: 2.1. –а и –ы (-я и -и) (автоинспектор, штепсель), 2.2 –ы и –а (-и и -я) (вымпел, фельдъегерь); 3) Существительные с единственной флексией –а (-я) (автопоезд, руслень); 4) Существительные с вариантными флексиями: -ы(-и) – основной вариант, -а(-я) – вариант, ограниченный употреблением в профессиональной сфере (бампер, вентиль); 5) Существительные с вариантными флексиями: -а(-я) – основной вариант, -ы(-и) – устаревший вариант (веер, отпуск); 6) Существительные с вариантными флексиями: -ы(-и) – основной вариант, -а(-я) – неправильный вариант (бухгалтер, вызов); 7) Существительные с вариантными флексиями: -ы(-и) – основной вариант, -а(-я) – неуместный в строгой литературной речи (вахтер, писарь); 8) Существительные с вариантными флексиями: -ы(-и) – основной вариант, -а(-я) – неуместный в строгой литературной речи (договор, лацкан, лектор).

Из словаря Резниченко было выбрано 512 существительных мужского рода в именительным падеже 2-го склонения и выписаны их формы множественного числа, указанные в словаре со всеми пометами. Из словаря Аванесова было выбрано 475 существительных, в той же форме и с теми же пометами. Их расхождение в количестве объясняется тем что в ОС Р учтено 37 слов которые за эти 25 лет вошли в русский язык.

Все существительные по признаку вариантности/безвариантности флексии в именительном падеже множественного числа были разделены на 8 групп, при этом, точкой отчёта для нас являлся словарь Резниченко. Все группы, указанные нами в таблице выстроены по степени убывания форм в каждой группе.

Прежде всего, прокомментируем расхождение количества слов в словаре под редакцией Резниченко и в словаре под редакцией Аванесова. Получилось 27 слов. Это объясняется тем, что за 25 лет в русский язык вошли новые слова, которые в 83 году не существовали в русском языке ( микропроцессор, степлер, трейлер, трейдер и др.).

Перейдем к таблице. Самой большой группой в количественном и процентном отношении получилась группа: «Существительные с единственной флексией –ы/-и» 512 – Резниченко, 475 – Аванесов.

Если сопоставить процентное соотношение групп, то мы видим некоторое незначительное уменьшение процентного соотношения между словами. Все новые слова, которые появились у Резниченко, вошли в первую и вторую подгруппу второй группы слов. Они увеличились за счёт новых 23 слов (буж, микропроцессор, степлер, таймер, трейлер, трейдер, тумблер и др.) (они осваиваются языком).

Основные изменения наблюдаются в пометах внутри групп. Так, например, в гуппе 3 (безвариантная флексия –а/-я) 3 слова, которые в словаре Аванесова имели помету «проф.» или «не рек.» , которые у Резниченко без помет, т.е. по всей вероятности эти формы стали осознаваться нормативными (румпель, руслень, том).

Самыми существенные изменения произошли в пометах к формам в группе 2 «Существительные с равноправными флексиями» подгруппе 2.2»-ы и –а (-и и -я)» (14 слов: вымпел, глиссер, джемпер, мех² (бурдюк), полюс, почерк, примус, радиорупор, рапорт, рупор, свитер, сейнер, фельдшер, флюгер). У Аванесова флексии даны как –ы/-и – основной вариант, -а/-я – дополнительный, а у Резниченко эти флексии даны как равноправные, хотя флексия –ы(-и) предпочтительнее, т.к. стоит на первом месте.

В группе 4 «Существительные с вариантным флексиями: -ы(-и)- основной вариант, -а(-я) – вариант, ограниченный употреблением в профессиональной сфере» 7 существительных (бот, вектор, выход, конструктор (специалист), офицер, суп, тренер), которые в словаре Аванесова давались с пометой только –ы или –а неправильный вариант у Резниченко переведены в профессиональные. Здесь мы также наблюдаем динамику: т.е. варианты у 7 слов с –а – профессиональный не фиксировались.

В группе 5 «Существительные с вариантными флексиями: -а(-я) – основной вариант, -ы(и) - устаревший» 10 существительных по словарю Аванесова даются с флексией –а – основной вариант и одно существительное с флексиями: -а –основной вариант, -ы – не рек. устар. У Резниченко эта помета есть у всех 11 слов (-а – основной вариант, -ы - устаревший). Вероятно эти различия динамики не отражаются, а объясняются установками издателей словарей.

В группе 6 «Существительные с вариантными флексиями: -ы(-и) – основной вариант, -а(я) – неправильный», изменения затронули 2 существительных (воз, снайпер). По Аванесову воза, снайпера – давались с пометой не рекомендуется, а у Резниченко с более категоричной пометой – неправильный.

В группе 7 «Существительные с вариантными флексиями –ы(-и) – основной вариант, -а(-я) – устаревший» отмечается динамика в пометах. У Аванесова 4 формы из 5 давались как устаревшие, но дополнительные а у Резниченко – просто как устаревшие. А одна форма (волоса) у Аванесова – неправильный вариант, а у Резниченко – устаревший. Здесь мы наблюдаем динамику ухода форм с флексией –а в пассивное употребление.

Таким образом, в целом около 40 слов изменили помету к формам с флексией –а в именительном падеже множественном числе и в целом наблюдается некоторый рост закрепления форм с флексией –а в пределах литературной нормы.

При сопоставлении количественных данных по 2 словарям мы видим расхождение в количестве существительных, отраженных в словарях. В ОС Р представлено на 37 существительных больше, чем ОС А. Это объясняется тем, что за 25 лет, прошедших между изданиями словарей, русский язык пополнился новыми лексемами, называющими в основном различные реалии, обусловленные научно-техническим прогрессом, это такие слова, как блейзер, микропроцессор, репер, сканер, слоган, спичрайтер, степлер, трейлер и под. Не случайно, практически все эти существительные как недавно вошедшие в русский язык, образуют форму множественного числа только с флексией -ы, и поэтому вошли у нас в первую (самую многочисленную) группу по обоим словарям. Количественное расхождение в наполнении всех других групп объясняется различиями в пометах. Эти различия – в функционально-стилистической характеристике форм – мы опишем в следующем параграфе.

Функционально-стилистическая характеристика форм зависит от того, в какой функциональной подсистеме национального языка употребляется тот или иной вариант. Пометы, сопровождающие форму в словарях, указывают на сферу употребления данной грамматической формы. При этом часть грамматических форм (с вариантными или безвариантными флексиями в Им. п. мн.ч.) функционирует в пределах литературных разновидностей речи.

Для выявления динамики грамматической нормы мы сопоставили формы, выписанные нами из 2-х словарей, и установили те слова, у которых формы Им.п. мн.ч по-разному квалифицируются в ОС А и ОС Р.

в целом 65 существительных имеют разные пометы в ОС А т ОС Р. Однако изменения пометы не всегда означают изменение квалификации формы как нормативной или ненормативной. Так, например, 12 существительных из группы 1 и в ОС А, и в ОС Р квалифицированы как литературно-нормативные. Однако в ОС А они даны с вариантными флексиями (-ы/-и – основ.; -а/-я – не рек. или проф.): например, грифели, грифеля– ! не рек.; приговоры, приговора – ! не рек., трисели, триселя – проф.; экеры, экера – проф. и под. В ОС Р все эти слова даны с единственной флексией -ы(-и) в Им.п. мн.ч.: например, грифели, ректоры, снайперы, торты и под. 16 существительных из группы 2, изменивших пометы в обоих словарях тем не менее квалифицируются как литературно-нормативные, но если в ОС А вариант с флексией -а/-я признается допустимым, а -ы/-и – (например: вымпелы, вымпела – доп., рупоры, рупора – доп. и под.), то в ОС Р все эти 16 слов имеют форму Им.п. мн.ч. с равноправными окончаниями -ы(-и), -а(-я): например, вымпелы и вымпела, джемперы и джемпера, рапорты и рапорта и под. Только у 2 существительных (гидропривод и глиссер), которые в ОС А имеют помету «проф.» для формы с -а, в ОС Р произошло изменение статуса: их формы гидропривода и глиссера признаны равноправными с формами гидроприводы, глиссеры и, следовательно, из нелитературных переведены в разряд литературно-нормативных.

Выделив из всех анализируемых существительных муж. р. те слова, которые образуют форму Им.п. мн.ч. с флексией -а (определяемую словарями как литературную или нелитературную), мы сгруппировали их по семантическому основанию, для того чтобы выяснить какие семантические группы существительных чаще других образуют форму с окончанием -а. Мы выписали 94 существительных и распределили их на 3 группы: 1 – предметные существительные (сюда мы отнесли все конкретные существительные, которые обозначают в широком смысле предмет, созданный человеком или природой); 2 – существительные, обозначающие лиц или любых живых существ (в эту группу вошли наименования лиц по профессии, роду занятий или должностей, а также названия животных, насекомых и птиц); 3 – конкретные существительные непредметного характера.

К семантической характеристике следует добавить и структурное описание существительных – с точки зрения количества слогов и характера ударения.

Характеристика слов с точки зрения количества слогов выявляет следующее: среди конкретных неодушевленных существительных преобладают двусложные – 52 слова: например, веер, вымпел, катер, погреб, бункер и под. Односложных конкретных существительных неодушевленного характера – 18: например, бок, глаз, дом, год, луг и под. Трехсложных только три: договор, окорок, прожектор. Четырехсложное одно: полуостров. Среди конкретных одушевленных существительных односложных нет, двусложных – 12 (боцман, доктор, кучер, мастер, овод, пудель и под.), трехсложных – 8 (бухгалтер, директор, инженер, инспектор, инструктор, кондуктор, корректор, перепел). Четырехсложных слов в этой подгруппе нет. Оценивая анализируемые слова по характеру ударения можно отметить, что среди неодносложных слов абсолютно преобладают слова с ударением на первом слоге; например: вентиль, боцман, желоб, кучер, клевер, рапорт, штепсель и под.

Среди трехсложных слов больше таких, у которых ударение падает на второй слог: прожектор, бухгалтер, директор, инспектор, инструктор, кондуктор, корректор.

Только 2 слова отмечены с ударением на третьем слоге: инженер, полуостров.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что по семантико-структурным показателям флексия -а в Им.п. мн.ч. чаще всего имеют двусложные существительные с ударением на первом слоге (одушевленные/неодушевленные), а также односложные конкретные неодушевленные существительные.

Современные орфоэпические словари неполно и непоследовательно отражают профессионально ограниченные формы с флексией -а, поэтому общий процесс роста форм с окончанием -а фиксируется в них ограниченно.

Проследить динамику нормы на примере изучаемых нами форм затруднительно, потому что имеющиеся современные словари указывают формы именительного падежа множественного числа не для всех существительных и кроме того существенно расходятся в пометах.

Динамика нормы может быть описана только в том случае, если проведено масштабное исследование современной речевой культуры в разных функциональных подсистемах национального русского языка.

Сценарий ответного слова от родителей.

Добрый вечер! Мы и наши дети хотим сказать несколько слов преподавателям, персоналу ДС и воспитателям. Для этого просим выйти участников. (занимаем места)

1. Музыкальный работник.

Нонна Наримановна Трефилова

Дарим подарок и благодарность.

2. ИЗО.

Елена Николаевна Матвеева

3. Эколог

Мария Викторовна Петрушина

4. Театр
Елена Михайловна Варюшина

5. Физкультура
Лариса Анатольевна Машкова

6. Психолог

Светлана Николаевна

7. Методист
Нина Нодаровна

8. Логопед
Елена Прохорова

9. Кухня

Повара. Те, кто в нелегкое время введения нового меню всегда оставались на высоте и очень старались.

Ольга Витальевна Евстратова

Нина Васильевна

Наталья

10. Завхоз
Любовь Анатольевна Тюрина

11. Бухгалтерам

Сафонова Марина Петровна

Елена Алексеевна Трофимова

11. Медсестра

Ирина Олеговна Сундеева

12. Заведующая
Марина Владимировна Юдина
Сейчас мы назовем ту, чьей мыслью и любовью создается этот уютный дом!

13. Помощнику воспитателя
Екатерина Викторовна Егошина

14. Воспитатели
А теперь мы хотим сказать слова благодарности нашим любимым воспитателям – Валентине Николаевне и Елене Сергеевне.