Аудит и наказание

 

Анализируя проблему уклонения от уплаты налогов, мы предполагали, что вероятность поимки и ставка штрафа были фиксированы. С точки зрения индивидуального налогоплательщика – это удовлетворительное предположение. С точки зрения государства, однако, эти переменные являются показателями, значения которых желательно определить. Вероятность поимки может быть увеличена за счет найма дополнительных инспекторов, а ставка штрафа может быть узаконена или установлена судом. Целью данного раздела является попытка разобраться в деталях правительственного выбора.

 

Мы уже показали, что и увеличение и увеличение приводит к снижению размера незадекларированного дохода. Посмотрим теперь, каким образом рост и влияет на выручку, получаемую правительством. Выручка правительства в данном контексте – это налоговые сборы плюс суммарные штрафы. С точки зрения налогоплательщика, обладающего доходом , ожидаемая величина выручки правительства есть

 

(6)

 

Дифференцируя это выражение по вероятности (в предположении, что сумма задекларированного дохода зависит от этой вероятности), получаем:

 

, (7)

 

где использовано полученное выше условие уклонения, согласно которому . Если , тогда уклонение не возникает и влияния на выручку отсутствует.

 

Дифференцируя теперь выручку по ставке штрафа , получаем:

 

, (8)

 

где использовано полученное выше условие уклонения, согласно которому . И снова, как и в предыдущем случае, если , тогда уклонение не возникает и влияния на выручку отсутствует.

 

Полученные выражения указывают на то, что если уклонение имеет место, тогда и увеличение и увеличение приводит к увеличению выручки правительства.

 

Теперь проанализируем проблему правительственного выбора. Увеличение вероятности проверки может быть достигнуто за счет найма дополнительных инспекторов. Поскольку всем им нужно платить зарплату, увеличение вероятности проверки затратно. А вот увеличение ставки штрафа обеспечить ничего не стоит. Другими словами, увеличение ставки не требует никаких издержек. Эти рассуждения сразу же позволяют сформулировать оптимальную политику в области налогообложения.

 

Поскольку увеличение затратно, а увеличение можно получить даром, в интересах правительства сократить вероятность поимки уклонистов до нуля, а штрафные санкции ужесточить до предела (формально, увеличить до бесконечности). Такой тип правительственной политики получил наименование «вешание налогоплательщиков с нулевой вероятностью». Выражаясь простыми словами, следуя этой политике, правительство не должно прикладывать практически никаких усилий для поимки уклонистов, но тех, кто попался, следует жестоко карать. Разумеется, это – экстремальный тип политики, однако, именно это вытекает из рассмотренной модели.

 

Можно сделать многочисленные замечания по поводу данного результата. Первое замечание касается целей правительства. В предыдущих главах отмечалось, что правительство в своем выборе стремится к максимизации функции общественного благосостояния. Если это так, тогда нетрудно увидеть, что существует большая разница между политикой, направленной на максимизацию выручки и той, что предназначена для максимизации функции общественного блага. Например, наложение бесконечно большого штрафа на уклониста будет наносить существенный ущерб общественному благосостоянию. Даже, несмотря на то, что правительство не стремится к максимизации функции общественного блага, его выбор может быть, так или иначе, ограничен политическими соображениями (например, желанием переизбраться на очередной срок). Политика же жестокого наказания уклонистов может, в этой связи, быть равносильной политическому самоубийству, особенно в связи с тем, что уклонение – широко-распространенное явление.

 

Некоторые могут возразить, заметив, что подобного рода аргумент не относится к делу, поскольку если жестокое наказание позволяет избавиться от уклонения, но неважно, какой ценой. Поскольку страх жестокого наказания заставит всех декларировать свои истинные доходы, в реальности такого наказания практически никогда не нужно будет применять, и его издержки окажутся минимальными. Проблема, которая связана с жестокостью наказания, хорошо известна – это риск ошибочных приговоров. Могут поймать не того (например, намеренно), или сам налогоплательщик может совершить непреднамеренную ошибку при заполнении декларации. Если наказание сурово до предела, причем даже для тех, кто укрывает мало, тогда ошибки будут обходиться обществу очень дорого. Для того чтобы сократить потери от ошибок, наказание должно быть доведено до такого наименьшего предела, который, однако, все еще позволял бы выявлять уклонистов.

 

Другое замечание касается политических инструментов, находящихся в распоряжении и под контролем правительства. До сих пор мы рассматривали правительство как некую единую сущность, которая выбирает значения всех, находящихся в его распоряжении политических переменных, одновременно. В реальности, правительство состоит из многих министерств и ведомств. Когда речь заходит о выборе ставки налогообложения, неправильно думать, что значение этой ставки выбирает центральное правительство как часть своей общей экономической политики. На самом деле вероятность поимки контролируется не правительством как таковым, а налоговой инспекцией, чьей целью является максимизация выручки (о которой шла речь выше). И, наконец, тяжесть наказания за уклонение от налогов определяет суд (юридическая система).

 

Эти рассуждения отчасти объясняют, почему выбор соответствующей вероятности поимки и ставки штрафа не может быть осуществлен согласованным образом и одним единственным принимающим решение лицом. Однако они не объясняют, почему все-таки наказание нельзя сделать запредельно жестоким. Частичное объяснение этому может дать такая наука, как экономика преступности, поскольку уклонение от налогов – один из видов преступления. Согласно логике экономики преступлений, выбор тяжести и вида наказания осуществляется так, чтобы уменьшить общий уровень преступности в обществе. Чтобы увидеть, что это значит, представим себе, что все преступления можно ранжировать (от наиболее тяжких до наименее тяжких). Если кто-то замышляет некое преступление, тогда общество заинтересовано в том, чтобы этот человек предпочел совершить менее тяжкое, нежели более тяжкое преступление. Если более тяжкие преступления, к тому же, приносят еще и большую выгоду (например, вооруженное ограбление банка и попытка похитить деньги из квартиры), тогда схема эквивалентного наказания за них не обеспечит стимулов для совершения менее тяжких преступлений. А то, что обеспечивает такие стимулы, так это неэквивалентное наказание за преступления разной степени тяжести. Другими словами, тяжесть наказания должна в полной мере соответствовать тяжести содеянного.

 

Указанная схема рассуждений порождает два следствия. Во-первых, наказание за уклонение от уплаты налогов не может свободно варьировать вместе со значением максимума налоговой выручки. Напротив, это наказание должно быть составной частью более широкой политики по борьбе с преступностью. Во-вторых, наказание за уклонение от уплаты налогов должно быть, по возможности, мягким, поскольку это преступление нельзя отнести к категории тяжких. Подобные аргументы находят подтверждение в реальности, поскольку ставка штрафа за уклонение, на самом деле, довольно низкая (цифра от 1.5 до 2 не может считаться нереалистичной). Как уже упоминалось, максимальный размер этой ставки в Великобритании 100% от невыплаченной суммы, а местное законодательство допускает и еще более мягкое наказание в зависимости от тяжести содеянного.

 

Сказанное позволяет иначе взглянуть на проблему выбора вероятности поимки уклонистов. Тогда как ставка налога, как инструмент экономической политики, устанавливается правительством, а размер штрафа определяется юридической системой, единственным инструментом, подконтрольным налоговой инспекции, является вероятность поимки уклонистов. Как было показано, увеличение этой вероятности способствует увеличению налоговой выручки, однако только ценой определенных издержек. Оптимальный уровень вероятности соответствует ситуации равенства предельной налоговой выручки и предельных издержек ее изменения (установления), и может оказаться, что этот уровень очень низок.