Теория естественного права о сущности и природе права

Основы теории естественного права были заложены еще в Древней Греции и Древнем Риме. Сократ, Платон и другие мыслители древности пытались связать право с нравственными, справедливыми началами, заложенными в природе человека. Наибольшее развитие теория получила в период буржуазных революций.

Первым, кто предпринял попытку приспособить теорию естественных прав к интересам буржуазии, был Гроций. В труде «О праве войны и мира» (1625 г.) он обосновал существование двух видов права — естественного и волеустановительного — и утверждал, что источником права является сам человек, его стремление к мирному общению, организованному согласно требованиям разума. Соблюдение же права является целью создания и деятельности государства.

В дальнейшем теория естественных прав была дополнена и развита в работах Спинозы, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других выдающихся буржуазных мыслителей, которые были намного последовательней и революционней Греция в своих воззрениях как на природу естественных прав человека, так и на право народа сменять власть, узурпирующую его права.

Локк, классический выразитель правовых воззрений буржуазного общества, в частности, считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество, т.е. то, что ему принадлежит. Естественное состояние он характеризовал «полной свободой в отношении и распоряжении своим имуществом и личностью» и равенством, при котором «всякая власть и всякое право другого являются взаимными, никто не имеет больше другого».

Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе общественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека. Там, где правительство нарушает их, нация имеет право насильственным путем свергнуть такое правительство и образовать новое. «Доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти» составляет принципиально новый момент договорной концепции государства, который полностью развязывал руки буржуазии в ее борьбе за политическую власть.

Существенный вклад в обоснование идеи права, основанного на всеобщем равенстве и свободе, а также критику феодального строя внес французский просветитель Руссо. По его мнению, феодальный строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, установил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условия общественного договора и не имеет законных оснований на существование, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть. Идеал соотношения верховной власти и человека Руссо видел в неукоснительном соблюдении ими общих соглашений. «Каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества и свободы; так что суверен никакие вправе наложить на одного из подданных большее бремя, чем на другого».

При всем демократизме и революционном пафосе теория естественного права имеет существенные недостатки, которые без особого труда выявили ее оппоненты.

Во-первых, теория является антиисторической. Она содержит перечень таких прав, которые якобы были искони присущи человечеству и неизменно сопровождают его по настоящее время и ничто их не может отменить или изменить. Подобный принцип был выдвинут Гроцием, признававшим естественное право настолько незыблемым, что оно не может быть изменено даже самим Богом. Подобно тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, точно так же он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро.

Между тем история человечества убедительно доказывает обратное — постоянную изменчивость как условий существования человека, так и необходимой для существования системы правил поведения. Людям, жившим в условиях родового строя, неизвестны да и не нужны большинство естественных прав, выведенных буржуазными идеологами. К примеру, им неведомо право частной собственности, право наличную свободу. В условиях экономического равенства были бесполезными и основные принципы естественного права — равноправие и братство. Как справедливо отмечал русский правовед Н.М. Кэркунов, извечные начала естественного права по существу были не чем иным, как новыми свободными началами XVII в., противопоставленными изжившему себя средневековому праву.

Во-вторых, представители теории естественного права не имеют четких критериев, по которым можно было бы сколько-нибудь определенно отличать естественное право от благоприобретенного, позитивного. В результате каждый автор формулировал эту систему исходя из собственного понимания данного вопроса. Так, Гроций признавал естественным рабство. Потье — господство мужа над женой. В качестве формы государственного устройства, наилучшим образом соответствующей принципам естественного права, Гоббс признавал неограниченную монархию, тогда как Локк — ограниченную монархию.

В-третьих, теория естественного права никак не могла объяснить, каким образом на основе сравнительно небольшой совокупности естественных прав вырастает столь значительное разнообразие национальных правовых систем. По мнению представителей этой теории, исторически сложившееся и действующее в отдельных странах право является произвольным уклонением от природы естественного права, и основная задача государственной власти состоит в устранении всех уклонений от требований естественного права. Но это требование невыполнимо, поскольку право каждой страны так или иначе отражает ее специфические условия и в силу этого никогда не может быть единым во всех странах и на все времена.

Названные и другие недостатки теории естественного права, выявленные ее оппонентами, в значительной степени способствовали снижению авторитета этой теории и утрате ею ведущего значения среди правовых теорий XIX в.

Интерес к теории и идеям естественного права, проявившийся в середине XX в., способствовал ее существенному обновлению. Прежде всего, сторонники этой теории отказались от прежнего взгляда на человека, личность как абстрактного индивидуума и стали рассматривать его в системе многообразных общественных связей. Соответственно расширилась и система естественных прав человека. Теперь в нее вошли не только права, призванные охранять личность от государственного произвола, но и многие социально-экономические и политические права, без реализации которых личность на может быть свободной в своих действиях и поступках. Это, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в политической жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и

законом.

Представители современной теории естественного права отказались и от антиисторического подхода ее основоположников. Совокупность естественных прав человека перестала рассматриваться ими как вечная и неизменная. Однако вопрос об источнике развития этих прав остается дискуссионным даже среди сторонников теории. Одни видят его в божественном начале. Другие прочно остаются на земле и полагают, что на развитие естественного права решающее воздействие оказывают реальные факторы, среди которых приоритет отдается

«идее права».

Бог, полагают представители этой теории, обладает абсолютным суверенитетом и определяет универсальные норма права и нормы долга. Человек способен осознать свои идущие от Бога естественные права, если он верит в Бога и выполняет его предписания. Поэтому наличие естественных прав должно приниматься на веру как нечто само собой разумеющееся, а противоположный взгляд, связанный с их отрицанием, должен быть обстоятельно аргументирован. В любом случае атеист не способен понимать веления естественных прав также глубоко и полно, каких понимает действительно религиозный

человек.

Естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития их способности понимать и исполнять божественные предписания. Для каждой эпохи характерен свой уровень понимания этих предписаний и, следовательно, свой естественный закон. Всякие попытки составить перечень естественных прав человека, годный для всех времен и народов, являются беспочвенными и бесполезными.

Не менее абстрактной представляется и связь естественного права с реальными факторами. В системе этих факторов ведущую роль играет «идея права», понимаемая как требование совести и разума. В разных условиях эта идея может проявляться в разных формах, подобно тому как одна и та же идея скульптора может быть воплощена либо в бронзе, либо мраморе. В том и другом случае результаты работы будут значительно отличаться друг от друга, хотя идея скульптора остается неизменной. Так, и «идее права»принадлежит решающее значение в конкретном позитивном праве. Она формирует это право, но конкретные} эрмы в разных условиях места и времени могут существенно отличаться друг от друга. Более того, как идеальное явление естественное право является действительным, независимо от того, реализуется оно в позитивном праве или нет.

Подобное понимание источников развития системы естественных прав человека по-прежнему не дает сколько-нибудь четких критериев для отличия естественных прав от прав, устанавливаемых позитивным правом. И божественное провидение, и «идея права» на деле оказываются не чем иным, как субъективными представлениями ученого-юриста об идеальном, хорошем праве.

Каждый автор видит систему естественных прав такой, как он сам ее представляет сообразно собственным философским воззрениям, теоретическим знаниям в сфере правоведения и других социальных наук, а также практическому опыту. Каких-либо четких критериев отличия естественного права от позитивного представители этого теории пока что не нашли. Поэтому остается верным и замечание Ф. Энгельса о том, что естественное право представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны.

Отсутствие четких критериев отличия естественных прав от позитивных оставляет нерешенным и другой кардинальный вопрос данной теории — каким образом можно объяснить все многообразие позитивных правовых систем при наличии сравнительно небольшой и достаточно расплывчатой совокупности естественных прав человека.

Не умея свести позитивное право к его объективной основе — системе экономических отношений как основному источнику развития общества, сторонники теории естественного права все многообразие позитивного права объявляют случайностью, результатом «деформации», «случайности». Тем самым закономерный исторический процесс развития права предстает как цепь случайных и неоправданных отходов от естественного права.

В теории естественного права наблюдается явное неумение ее сторонников применять правильно сформулированные методологические принципы историзма и объективности закономерностей, лежащих в основе позитивного права. Осознание этих принципов и желание их провести в конкретных исследованиях представляет значительный шаг на пути формирования теории естественного пра ва в подлинную науку. Однако между осознанием методологических принципов и их последовательным воплощением в практике научных исследований нередко лежит огромная пропасть. И эта пропасть в теории естественного права осталась непреодоленной.

Не видя реальных источников развития естественных прав человека, сторонники этой теории не сумели показать, каким же образом и по каким объективным законам идет процесс изменения, совершенствования системы естественных прав человека, равно как и составить прогноз появления новых прав в ближайшей или отдаленной перспективе. Закономерная связь естественных и позитивных прав осталась столь же неясной и запутанной, как и у основоположников этой теории два века назад.