Образец анализа. 1. В рассказе В. М. Шукшина «Срезал» имеются различные способы вы­ражения логико-семантических связей

 

1. В рассказе В. М. Шукшина «Срезал» имеются различные способы вы­ражения логико-семантических связей.

Полный тождественный повтор: срезал (27 раз), неоднократно повторя­ются слова ждали, приехал, знатные, кандидат, земляк, полковник, спокой­ствие, ведут, посмотрим, радушно, детство, первичность, определять, чув­ствовать неловкость, вопрос, мыслители, разумное существо, народ, покатить бочку, с цепи сорваться.

Частичный лексико-семантический повтор/ ждали - ожидание, смеять­ся - посмеиваться и др.

Тематический повтор: функционально-текстовая группа глаголов движе­ния {ходить, приходить, уходить, приехать, подкатить и др.), зрительного восприятия (смотреть, щурить глаза), смеха (улыбнуться, усмехнуться, сме­яться, расхохотаться), удивления {удивляться, недоумевать), речевой дея­тельности (говорить, спрашивать, интересоваться, протянуть, предложить, воскликнуть, рубануть и др.)

Синонимический повтор: приехать - прикатить - подкатить, работать -выявлять себя в какой-либо области, анонимка - кляуза.

Антонимический повтор: пишется - читается.

Дейктический повтор: Выяснилось, что полковник не знает, кто велел поджечь Москву. Точнее, он сказал, что какой-то граф, но фамилии перепу­тал, назвал Распутин; Глеб пока помалкивал, но - видно было - подбирался к прыжку. Он поддакнул тоже насчет детства, а сам оценивающе взглядывал на кандидата - примеривался.

2. Союзы как средство внутритекстовой связи, способствующей выражению универсальных логико-смысловых отношений, используются в анализируемом рассказе не так активно. В подобной функции в рассказе используется союз «и» как выражение аддитивных отношений с усилительной семантикой. Так, уже после описания того, как Глеб Капустин «срезал» полковника и после рассуж­дения автора по этому поводу вдруг вновь идет повтор информации о приез­де кандидата наук: Глеб посмеивался и как-то мстительно щурил глаза. Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались. И вот теперь приехал кандидат Журавлев...; Кандидат многозначительно посмотрел на жену. И зря, потому что его взгляд был перехвачен.

В монологах-спорах Глеба Капустина как текстообразующее средство исполь­зуется союз «но», выражающий противительно-уступительные отношения:

Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на Глеба.

- Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как?..;

- Но вы забываете, что поток информации сейчас распространяется везде равномерно...

 

Также для его речи характерно использование союза «а» с сопоставитель­но-усилительным значением: ...Тут, - оглядел Глеб мужиков, - тоже никто не сидел - не поймут... А вот жена ваша сделала удивленные глаза на вас. А там дочка услышит; — А вот когда одни останетесь, подумайте хоро­шенько. Подумайте - и поймете...

3. В формировании связности анализируемого рассказа участвуют и грам­матические средства, прежде всего согласованные видовременные формы гла­гола в различных контекстах - повествовании и описании. Встречается син­таксический параллелизм, усиленный лексическими повторами разного рода:

Как-то так получилось ~ Как-то так повелось; Кандидат расхохотался. Но смеялся он один... И почувствовал неловкость <...> Константин Иванович чувствовал неловкость;

- Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то все знает?

- Срезал.

- Срезал... Откуда что берется!

И мужики изумленно качали головами.

- Дошлый, собака. Причесал Константина Ивановича... Как миленького причесал!

 

Подобный синтаксический параллелизм, усиленный лексическим повто­ром и повтором порядка слов, интонации укрупняет изображаемые эпизоды в тексте, способствует выразительности и экспрессивности текста.

В данном рассказе к синтаксическим средствам связности можно отнести разного рода редуцированные синтаксические конструкции: неполные выска­зывания и парцеллированные конструкции. Последние особенно характерны для этого рассказа. Например: К старухе Агафье Журавлевой приехал сын. Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать, отдохнуть; Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались; Глеб же Ка­пустин по-прежнему неизменно удивлял. Изумлял. Восхищал даже.

Чаще всего автор использует сильную парцелляцию с вынесением в от­дельное высказывание глагольных предикатов, в результате чего описывае­мые микроситуации выделяются в тексте, подаются с актуализацией их мно­гоаспектности и интенсивности протекания.

Автор рассказа чрезвычайно активно использует различные пунктуаци­онные знаки как средство связности, а также выражения экспрессивности и эмоциональности: вопросительный и восклицательный знаки, но чаще всего - многоточие, которое можно отнести к пунктуационной текстовой доминан­те. Многоточие выполняет в рассказе различные текстовые функции. Оно используется в усеченных конструкциях как сигнал недоговоренности, сиг­нал размытых или скрытых смыслов. Например: Заговорили о войне 1812 года...; Глеб пришел с работы (он работал на пилораме), умылся, переодел­ся... Ужинать не стал. Вышел к мужикам на крыльцо. Закурили...

И в авторской речи, и в речи персонажей многоточие зачастую усиливает парцелляцию, например: Глеб Капустин коршуном взмыл над полковником... И срезал; Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один... И почувство­вал неловкость. Позвал жену.

Кроме того, многоточие может одновременно сопровождать и парцелля­цию, и повторную номинацию, что является еще более сильным средством осуществления текстовой связности и выдвижения текстовых смыслов. На­пример:

Приглашаете жену посмеяться? - спросил Глеб. Спросил спокойно, но внутри у него, наверно, все вздрагивало. - Хорошее дело... Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать? А? Как вы думаете? Говорят, канди­датам это тоже не мешает...;...А вот и жена ваша сделала удивленные гла­за... А там дочка услышит. Услышит и «покатит бочку» в Москву на кого-нибудь. Так что этот жаргон может... плохо кончиться, товарищ кандидат...; Только не надо делать вид, что все гении. Кое-кто понимает... Скромней надо; - Люблю по носу щелкнуть - не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи...

4. В рассказе В. М. Шукшина богато представлены различные типы праг­матических связей.

Ассоциативные (внетекстовые) связи связаны с репрезентацией в расска­зе различными средствами социально-культурной информации разного рода. Можно привести следующие примеры. Во-первых, это ассоциативное сбли­жение описываемой глобальной ситуации со спектаклем, режиссером и глав­ным героем которого является деревенский мужик Глеб Капустин. Эта ассо­циация порождается первоначально следующим контекстом: ...Тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал гостя. Многие этим были недовольны, но неко­торые мужики ждали, когда Глеб Капустин придет и срежет знатного. Даже не то что ждали, а шли раньше к Глебу, а потом уж вместе к гостю. Прямо как на спектакль ходили.

Во-вторых, обилие различных по природе устойчивых выражений в речи Глеба Капустина (Мы все учились понемногу; Пишется Ливерпуль, а читает­ся Манчестер; Ну, на нет и суда нет!; Баба с возу - коню легче; Вы же, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не «катили бочку» на профес­сора.... И «одеяло на себя не тянули». И «по фене не ботали»; Можно ведь сто раз повторить слово «мед», но от этого во рту не станет сладко; в дураках очутиться) соотносит персонажа В. М. Шукшина, с одной стороны, с другими его героями-чудиками, с другой стороны, с героями М. Зощенко, А. Аверченко, с героями М. Евдокимова, родина которого - также Алтай.

В-третьих, упоминание войны 1812 года, пожара в Москве, имени Распу­тина порождает социально-исторические ассоциации, а упоминание в речи Глеба Капустина популярных в 60-е гг. телепередач (КВН, «Кабачок " Тринад­цать стульев"») позволяет догадаться о времени изображаемых событий.

Образные (внутритекстовые) когезии связаны с главным персонажем и его действиями и поступками (коршуном взмыл; срезал; подбирался к прыж­ку; пошел в атаку на кандидата; Глеб взмыл ввысь...; когда Глеб взмывал кверху; оттянул он его; причесал Константина Ивановича). Все они порож­дают в восприятии читателя образ недоброй птицы - коршуна, нападающего и с наслаждением терзающего свою жертву.

 

Схема анализа речевой структуры художественного текста

 

1. Фоносмысловой анализ художественного текста. 1.1. Выявить в тексте типовые звукокомплексы и текстофонемы.

1.1.1. Установить, имеет ли данная фонопарадигма анаграмматический характер.

1.1.2. Определить вид анаграммы (языковая, речевая, текстовая) и тип анаграмматического слова или анаграмматического текстоморфа (фонетическая, словообразовательная, слоговая, фонографическая, культурно-эстетическая, палиндром и др.).

1.1.3. Выделить в тексте фоносмысловые парадигмы слов, включающихся в анаграмматическое слово.

1.2. Произвести идеографический анализ лексико-смысловой структуры стихотворения.

1.2.1. Выявить ключевые единицы фоносмысловых парадигм слов лексико-смыслового и фоносмыслового характера.

1.3. Произвести интерпретацию лексико-смысловых и фоносмысловых комплексов, выражаемых ключевыми словами.

1.4. Сделать вывод о наличии в тексте слов-идеофонов и охарактеризовать смыслы, выражаемые этими единицами.

2. Анализ словообразовательных единиц художественного текста.

2.1. Выявить в тексте деривационно-неологические лексемы.

2.1.1. Произвести членение неологической лексемы на морфы.

2.1.2. Выявить текстоморф и определить лексико-грамматическое значение, выражаемое данной единицей в словообразовательной структуре неологизма.

2.2. Определить тип текстоморфа (неологический/заумь).

2.3. Установить и описать лексические текстовые смыслы, выражаемые «заумной» лексикой и/или неологизмами.

2.4. Определить роль текстоморфа как доминанты в формировании текстовых смыслов.

2.5. Определить тип художественного текст с точки зрения его словообразовательной специфики (текст-палиндром, текст-заумь и текст, содержащий в себе заумные слова словообразовательного, а также звукообразного происхождения).

3. Анализ лексических единиц художественного текста.

3.1. Составить словарь-тезаурус текста.

3.1.1. Выявить в тексте слова, входящие в различные смыслотематические группы.

3.1.2. Произвести контекстологический и функционально-смысловой анализ этих слов.

3.1.3. Найти в тематических группах ключевые слова (идеологемы).

3.2. Описать лексико-смысловую систему текста.

3.2.1. Установить и описать отношения между тематическими группами слов и блоками данных групп.

3.3. Установить и описать связи лексико-смыслового пространства с другими единицами и структурами текста.

3.3.1. Определить роль лексики в формировании и выражении ядерных и глубинных смыслов в анализируемом тексте.

4. Анализ синтаксических единиц художественного текста.

4.1. Выявить синтаксические единицы, играющие ведущую роль в формировании и выражении художественных смыслов в данном тексте:

4.1.1. Произвести статическое описание синтаксических единиц в тексте.

4.1.2. Определить минимальный и максимальный объем синтаксических единиц в тексте.

4.1.3. Определить и описать связи синтаксических единиц с другими единицами данного текста (с графикой, дикцией, ритмом, интонацией, звуковой формой и др.).

4.2. Произвести структурно-смысловой анализ синтаксических единиц: 4.2.1. На основе лексико-синтаксического анализа текста выявить и описать функции данных единиц.

4.3. Определить роль синтаксических единиц в формировании и выражении глубинных художественных смыслов в тексте.