Понятие «общество», «общественный», «социальный»,
чрезвычайно распространены, хотя их смысл часто оказыва-
ется весьма многозначным и недостаточно ясным. Прежде
всего необходимо различать термины «общность»· и «об-
щество». Общность определяется как форма совместного
бытия или взаимодействия людей, связанных общим проис-
хождением, языком, судьбой и взглядом. Таковы семья и
народ. Общество понимается как продукт целенаправлен-
ной и разумно организованной совместной деятельности
больших групп людей, объединенных не на основе общно-
сти, а совместных интересов и договоре.
Еще в XIX в. возникла наука социология, имеющая сво-
им предметом исследование общества. Ее основоположник
О. Конт считал социологию «социальной физикой» и «по-
зитивной моралью», способной стать новой религией всего
человечества. В этом же столетии общество называли и рас-
тением, и животным, и лицом, и союзом, и взаимодйствием,
и солидарностью, и борьбой. Не меньше определений дано
н в XX в.
Латинский глагол «социо» означает соединить, объеди-
нить, затевать совместный труд. Отсюда первоначальное
значение понятия «общество» — общность, союз, сотрудни-
чество. Аристотель называл человека «политическим живо-
тным», подразумевая, что только люди способны добро-
вольно и сознательно объединиться в общество. Не всякая
общность людей является обществом, но любое общество —
это так или иначе самоуправляющая общность. Русский
термин «общий» восходит к праславянскому корню «об-
чий», что означает «то, что вокруг».
Понятие «общество» -следует отличать от понятия
тарод», «наг1, ия» и «государство». Народ — это форма об-
щности людей, связанных, прежде всего, языком и культу-
рой (отсюда древнеславянское «языцы»), а также проис-
хождением. Нация — это форма организации жизни одного
народа (или нескольких близких), связанная с государст-
венностью, экономическими, политическими и духовными
отношениями людей. Государство — основанное на праве и
законе, форма организации жизни народов и наций, про-
дукт исторического развития человеческой цивилизации.
Разумеется, что все эти понятия взаимно пересекаются и
обусловливают понимание друг друга.
Необходимо также различать философский и обгиесо-
циологический подходы к изучению общества. При всей их
общности, обусловленной общностью объекта изучения —
общества, есть и различия. Социологию в основном интере-
сует то, что обозначается термином социальная структура.
Это — способ организации и связи отдельных элементов со-
циальной системы в единое целое. Характер структурирова-
ния социальной системы определяется как свойствами ее
элементов, так и основным системообразующим фактором,
упорядочивающим элементы.
В современной социологии приводится более десяти спо-
собов объяснения специфики социальной структуры раз-
личных обществ и сущности различных социальных групп.
Философия акцентирует такие понятия, как цель, движу-
щие силы, смысл и направленность исторического процесса.
Философский смысл понятия общества состоит в определе-
нии специфики типа связей индивидов в единое целое. Ос-
новными типами таких связей считаются духовные (Авгу-
стин, Фома Аквинский), конвенциональные (философы
XVII — XVIII в.), материальные, основанные на взаимо-
действии людей (Маркс).
Выбор того или иного способа объяснения генезиса и
функционирования общества зависит от исходной мировоз-
зренческой установки, в связи с чем философия общества
- это другая сторона философии человека, его роли в
мире и отношения к Универсуму. Человек — субстрат лю-
бой формы социальности, от простейшей общности до со-
временных цивилизащгонных и политических суперсистем.
Поэтому философский взгляд на общество неотделим от
философских проблем личности человека, хотя, разумеет-
ся, несводим к ним.
Итак, чтобы понять феномен общества, необходмо уяс-
нить противоречия человека как социального «атома», а да-
лее разобраться в характере закономерностей, объединяю-
щих людей в некое единое целое, в общественный «орга-
низм». В принципе выделяются три основных подхода к
объяснению этих связей и закономерностей.
Первый может быть обозначен как натуралистический.
Суть его в том, что человеческое общество рассматривается
как естественное продолжение закономерностей природы,
мира животных и в конечном итоге — Космоса. С этих по-
зиций тип общественного устройства и ход истории опреде-
ляется ритмами солнечной активности и космических излу-
чений (А. Чижевский, Л. Гумилев), особенностями геогра-
фической и прпродно-климатической среды (Монтескье, Л.
Мечников), спецификой человека как природного сущест-
ва, его генетическими, расовыми и половыми особенностя-
ми (сторонники социобиолопш — Э. Уилсон, Р. Докинс и
др.). Общество предстает как своеобразный эпифеномен
природы, ее высшее, но далеко.не самое «удачное» и устой-
чивое образование. Этот «эксперимент» природы ввиду яв-
ного несовершенства человека и тяжести нерешенных гло-
бальных проблем может повести к самоубийству человечест-
ва. В рамках этого направления предполагается также, что
общество может изменить форму своего бытия, «уйти» в
Космос, и там начать новый виток своей эволюции (К. Э.
Циолковский и другие «космисты»).
Другой подход может быть назван «идеалистическим».
Здесь сущность связей, объединяющих людей в единое целое,
усматривается в комплексе тех или иных идей, верований,
мифов. История знала немало примеров существования теок-
ратических государств, где единство обеспечивается одной ве-
рой, которая тем самым становится государственной рели-
шеи. Многие тоталитарные режимы основывались на единой
государственной идеологий, которая в этом смысле выполня-
ла роль скелета общественного устройства. Рупором этих идей
выступал обычно религиозный лидер или «вождь» нации и на-
рода, а те или иные исторические действия (войны, реформы и
т. д.) зависели от воли этого человека, которая опиралась, на
данную идеологическую или религиозную систему.
Эта точка зрения имела широкое распространение и рань-
ше (в XIX в.) и разделяется многими в настоящее время. По-
пытки найти тайную пружину великих исторических событий
в умонастроениях великих людей и фактах их личной биогра-
фии всегда привлекали внимание. К. Маркс писал об осново-
положнике протестантизма Мартине Лютере: «Революция на-
чалась в мозгу монаха», имея ввиду реформацию. Велико ис-
кушение найти интуитивным (как и в религиозном
откровении) или научным путем ту магическую формулу, со-
гласно которой можно устроить счастливую жизнь человече-
ства. Веками святые и пророки, утописты и ученые пытались
направить развитие человечества на «путь истинный», по, как
заметил один из героев Φ. Μ. Достоевского, «чтобы переде-
лать мир по-новому, надо, чтобы люди сами психически по-
вернулись на другую сторону... Никогда люди никакою нау-
кой и никакой выгодой не сумеют безобидно разделиться в
собственности своей и в правах своих».
Но то, что невозможно для человека, возможно для
Бога, и эта модель общества вольно или невольно переносит
решение всех жизненных проблем либо в потусторонний
мир, либо в достаточно отдаленное «светлое будущее», во
имя которого нужно жертвовать настоящим. Пока «жива»
идея в сердцах миллионов людей, такие общества развива-
ются и процветают. При «порче» идеи (расколы, ереси и т.
п.) из системы выпадает несущий стержень, и она начинает
деградировать.
Третий подход объяснения общественного устройства
связан с философским анализом межчеловеческих связей и
отношений, которые возникают в соответствующих природ-
ных условиях и при наличии тех или иных верований, но
имеют самодовлеющий, определеяющий характер.
Возможен атомистический взгляд на общество как сумму
индивидов, связанных тем или иным взаимным договором.
Хотя в «естественном» состоянии человек человеку волк
(Гоббс), люди, следуя гражданским законам, идеям свобо-
ды и равенства, могут обеспечить себе существование. В
данной модели общество представляет собой конгломерат
индивидов, связанных условными связями.
В органистической модели общество предстает как це-
лое, определенная система, структуированная особым обра-
зом на части, к которым оно полностью не сводится. При
этом понимании человек реализует себя в зависимости от
места, занимаемого им в обществе и участия в общем про-
цессе. Отношения людей определяются не договором или
контрактом, а согласием членов общества (консенсусом), в
котором учитываются объективные закономерности истори-
ческого развития. В этом смысле справедливо утверждение,
что социальные действия — это результат человеческих
действий, а не человеческих намерений. К. Марксом была
разработана концепция материалистического понимания
истории, суть которой составляет положение о способе про-
изводства, который складывается объективно, т. е. незави-
симо от воли и сознания людей.
Связывает людей в «социальный организм» не общая
идея или общий Бог, а производительные силы и производ-
ственные отношения, видоизменения которых составляют
основу общественно-экономических формаций как этапов
мировой истории. Эти спстемообразующие факторы зави-
сят, в свою очередь, от ряда природно-климатических усло-
вий, средств общения, языка, культуры и т. д. Однако оп-
ределяющим является общественное бытие людей, т. е. сво-
еобразная «социальная материя», которая предстает как
«реальный процесс» жизни людей. Материалистическое по-
нимание истории делает упор па объективность процессов,
происходящих в обществе на принципах детерминизма, со-
гласно которому из определенной формы материального
производства «...вытекает, во-первых, определенная струк-
тура общества, во-вторых, определенное отношение людей к
природе. Их государственный строй и их духовный уклад
определяются как тем, так и другим». (К. Маркс) Обще-
ство можно изучать как «естественно-исторический про-
цесс», подобно тому, как естествознание изучает природу и
ее законы. Общественные законы, в отличие от законов
природы, возникают позже, реализуются только в созна-
тельной деятельности людей, более сложны по механизму
проявления и в высокой степени вероятностны («законы-
тенденции»).
Марксизм не отрицает субъективного фактора в истории
и свободы воли, но предполагает каждый раз исследование
корней, причин, объективных условий, которые решающим
образом оказали влияние на действия личностей. В этом
особенность данного подхода к объяснению истории, ибо он
не уповает на волю внечеловеческих сил (Бог, Дух, Вселен-
ная, «пришельцы» и т. д.) и пытается преодолеть «дурную
субъективность» (Гегель) в действиях великих личностей,
которые, как и все люди, обуреваемы эмоциями, страстями,
предрассудками и т. д. В основе общественной связи людей
лежит, по Марксу, система материальных общественных от-
ношении, которые при всей их материальности (т. е. пер-
вичности и независимости от сознания) не являются вещест-
венными. Образно говоря, «социальную материю» нельзя
пощупать (или чувственно ощутить каким-то другим спосо-
бом), но она очень реально, а подчас и трагически опреде-
ляет жизнь миллионов людей. Известно, чем кончаются по-
пытки «обхитрить», обойти действие закона стоимости, рав-
но как и других закономерностей исторического процесса.
Навязывание ходу истории своей воли, пусть даже и самой
«железной», подстегивание событий, проявления револю-
ционного нетерпения, чревато, как показал опыт XX в., вы-
падением из общего потока развития мировой цивилизации,
замедлением темпов прогресса и т. п. Не менее порочным
выглядит на практике и упование на «крота истории», кото-
рый «роет глубоко», на то, что объективные законы рано
или поздно выведут человечество из нынешнего состояния в
царство свободы и справедливости.
Все возможные способы объяснения общества и хода ис-
тории имеют нечто общее, а именно представление о сис-
темной организации данного феномена и закономерностях
его саморазвития. Остановимся на этом подробнее.
