Внутригосударственную относительную самостоятельность также можно разделить на обычную и исключительную («чрезмерную»).

Первая выступает как естественный результат наделения компетенцией соответствующих органов, вторая – как результат узурпации компетенции. Примеры последней можно видеть в том числе и в истории советского государства, когда бюрократический аппарат насаждал командно-административную систему в ущерб законодателю, когда НКВД возвышался над всеми другими органами. Формирование президентской формы правления и усиление исполнительной власти требуют одновременно цивилизованных сдержек и противовесов против злоупотреблений чиновников в центре и на местах. Отсутствие таковых показывает чрезмерное возрастание роли администрации.

Многое из того, что сказано об относительной самостоятельности государства, относится и к праву, в особенности если смотреть на право через призму законодательства, если функции последнего уподоблять функциям государства. Вместе с тем законодательство является специфическим феноменом. Это не тот живой организм, который всякий раз меняется, когда сталкивается с политическими интересами, личными интересами должностных лиц. Законодательство воплощает статическую волю государства, проявленную на момент принятия соответствующего акта.

Поэтому нельзя забывать об относительной самостоятельности права по отношению к государству. В теме о соотношении государства и права, а также в теме о правовом государстве раскрывается определяющая роль права в организации и деятельности государства. Право, в известном смысле, должно предшествовать государству и выполнять по отношению к нему главенствующую роль.

Следовательно, речь в таком случае должна идти, скорее, об относительной самостоятельности государства по отношению к праву. И в том, что законодательство не всегда соответствует праву, как раз и проявляется обычная относительная самостоятельность, а в том, что иногда в закон возводится произвол, усматривается относительная самостоятельность чрезмерного характера. Там, где государство сознательно, намеренно игнорирует право в ходе законотворчества, будет уже «чрезвычайная» относительная самостоятельность.

Относительная самостоятельность законодательства по отношению к воле общества или воле правящих классов также проявляется в связи с естественной способностью законов к устареванию. На какой-то момент нарушается гармония воли, выраженной в законе, и воли общества, класса, группы. Но в силу разных причин воля исторического законодателя (воля закона) может входить в противоречие с волей новых законодателей.

Проблема сдержек и противовесов актуализируется обыкновенно по отношению к ветвям власти – законодательной, исполнительной, судебной. Однако жизнь показывает, что в сфере действия одной власти вдруг начинают приобретать особый вес вполне определенные органы (например, силовые структуры в рамках исполнительной власти). По отношению к ним также не исключено применение политических и законодательных мер.

Не только усиление, но и слабость каких-то органов может свидетельствовать об их исключительной самостоятельности. Это происходит тогда, когда они начинают отрываться от остальных общественных и государственных структур, отчуждаться от массы народа.

Если в свете теорий относительной самостоятельности и отчуждения государства посмотреть на органы внутренних дел, то придется констатировать два обстоятельства. Во-первых, будучи органами государства, органы внутренних дел разделяют общую судьбу государства и не могут выйти из-под действия общих закономерностей функционирования каких-либо органов государства. Во-вторых, органы внутренних дел в силу своей специфики в большей степени подвержены тенденциям самостоятельности и отчужденности.

В постперестроечный период оказались исчерпанными все ресурсы доверия граждан к государству и, как результат, утрата доверия ко всем его органам, хотя бы даже и не повинным в социальных бедах, обрушившихся на Россию. Рейтинг доверия народа к органам внутренних дел, к милиции очень низок. Это свидетельство того, что массы отчуждаются от данной государственной структуры. Но это одновременно и причина отчуждения органов внутренних дел от населения. Более предметно в этой связи можно назвать целый ряд причин и обстоятельств, способствующих отдалению органов внутренних дел от народа, дистанцированию их от остальных частей механизма государства, приобретению ими чрезмерной относительной самостоятельности.

Отчуждение органов внутренних дел в общем и целом можно охарактеризовать как неприятие (сознательно или бессознательно) идущих от общества ценностей жить по справедливости, поскольку последняя сплошь и рядом рушится, а также – идущих сверху – жить по закону, поскольку по нему живут все меньше и меньше. Это отчуждение в большой степени означает поклонение теневым ценностям. Общий плутократический политический режим, всплески которого время от времени можно было наблюдать, только способствовал процессам отчуждения.

В силу разных причин мы не видим большой результативности в деятельности органов внутренних дел как в охране общественного порядка, так и в раскрытии преступлений. Это один из действенных факторов взаимного отчуждения органов внутренних дел и населения.

Сегодня стало затруднительным дать однозначный ответ на вопрос, зачем идут молодые люди в милицию – для того, чтобы обеспечить защиту граждан или для решения своих жизненных проблем. Есть много примеров корыстной заинтересованности работников милиции. Разумеется, это одно из изначальных обстоятельств отчуждения. Причем отчуждение усиливается еще и по той причине, что уровень льгот, зарплат и пр. сотрудников оказывается часто гораздо ниже, чем у тех, с кем они по долгу службы должны бороться. Открываются шлюзы «корпоративной мафиезации», как крайнего проявления отчуждения.

Нельзя не отметить и того обстоятельства, что остальные власти в государстве не испытывают достаточно уважительного отношения к органам внутренних дел, за исключением тех случаев, когда на них приходится опираться в сугубо политических целях. Такого рода отношение порождает чувство недостаточной принадлежности к государственной элите, чувство малозначительности в решении тех вопросов, которые напрямую связаны с ростом преступности. Руководители органов внутренних дел не без оснований иногда полагают, что они не обладают свободой действий в выполнении своих профессиональных задач. Иногда органам внутренних дел не дают реализовать даже те возможности, которыми они располагают. Возможно, имеет место в ряде случаев чрезмерная заурегулированность деятельности работников милиции. Ностальгия части руководящих кадров по старым временам также вносит свою лепту в процесс всеобщего отчуждения.

Приходится принимать во внимание формирование кадрового состава органов внутренних дел, подготовку кадров, их общую и профессиональную культуру. Некоторые обстоятельства также работают на отрыв органов от населения. Например, в свое время рабочие коллективы из своей среды могли рекомендовать на службу в органы лучших своих представителей. На руководящие должности часто приходили выпускники гражданских вузов, что, несомненно, способствовало разрушению сугубо корпоративных связей. Вообще воспитывалась коллективность, патриотизм, служение трудящемуся народу, формировалось чувство исторической памяти. Отвержение негативной содержательной стороны названных ценностей происходило в таких формах, что породило отторжение социальных ценностей вообще, привело к суррогатам коллективности и грубому индивидуализму. Для лучших сотрудников, наиболее выделяющихся в интеллектуальном отношении, честных в выполнении профессионального долга оказывается спасением внутренняя эмиграция.

Режим единой законности подвержен коррозии вследствие издержек в строительстве федеративных отношений. Есть опасность регионализации органов внутренних дел.

Специальное исследование проблем отчужденного государства позволило утверждать: противоречивая природа государственной власти, её функционирование и соотношения с трансформирующимся обществом порождают ряд деструктивных, дисфункциональных процессов и порождаются ими. Среди них: депублицизация госвласти – ее официальная и криминальная приватизация (властных функций, управленческих структур и должностных лиц); непомерная регионализация территориальной организации – партикуляризация государства и законодательства; асистемное, во многом хаотическое распределение власти и влияния, раскоординированность управленческих подсистем; вынужденные и «волевые» антиправовые приемы решения юридических проблем (легитимация незаконного). Общий уровень и качество власти как государственного руководства обществом неадекватны (точнее, не вполне адекватны) потребностям общества и решаемым им историческим задачам»[11].

Остается вновь обратить внимание на то, что отмеченные общие процессы не только не могли миновать органы внутренних дел, но усиливались, ввиду особого места, особой роли этих органов. Именно органы внутренних дел по необходимости должны применять насилие и порой достаточно жесткие его меры. Именно органы внутренних дел значительную часть своих функций вынуждены выполнять анонимно или в режиме строгой секретности. Все это объективно способствует укоренению их относительной самостоятельности и отчуждению от простых граждан или даже от других государственных структур.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ