ФЕЙЕРАБЕНД

курирующих и сменяющих друг друга альтернативных теорий. Их нельзя сравнить как в отношении к общему эмпирич. базису, так и ст. зр. общих логико-методоло-гич. стандартов и норм, т. к. каждая теория устанавли­вает свои собств. нормы.

Соединение у Ф. плюрализма с тезисом о несоизме­римости теорий в итоге порождает анархизм: каждый учёный может изобретать и разрабатывать свои собств. теории, не обращая внимания на несообразности, про­тиворечия и критику. Деятельность учёного не подчине­на никаким рациональным нормам, поэтому развитие науки, по Ф., иррационально: новые теории побежда­ют и получают признание не вследствие рационально обоснованного выбора и не в силу того, что они ближе к истине или лучше соответствуют фактам, а благодаря пропагандистской деятельности их сторонников. Бу­дучи, по Ф., иррациональной, наука ничем не отлича­ется от мифа и религии и представляет собой одну из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от гос-ва и предоста­вить науке, мифу, магии, религии одинаковые права в обществ. жизни.

Работы Ф. содержат резкую критику логич. позити­визма, а также ряд ценных методологич. идей. Однако его концепция, опирающаяся на агностицизм и праг­матизм, находится в резком противоречии с реальной науч. практикой и историей науки. Пороки бурж. об­щества Ф. ошибочно переносит на науку в целом.

• Explanation, reduction and empiricism, в кн.: Minnesota studies in the philosophy of science, v. 3, Minneapolis, 1962; Problems of empiricism, в кн.: Beyond the edge of certainty, N. Y., 1965; Against method. Outline of an anarchistic theory of knowledge, L., 1975; Science in a free society, L., 1978; Dialo­gue on method, в кн.: The structure and development of science, Dordrecht, 1979; в рус. пер.— Ответ на критику, в кн.: Струк­тура и развитие науки, М., 1978, с. 419—70.

• Никифоров А. Л., Методологич. концепция П. Ф., «ВФ», 1976, № 8, с. 142—46; Зиневич Ю. А., Федо­това В. Г., Проблемы теории развития науки и методоло­гич. анархизм П. Ф., «Вопросы истории естествознания и тех­ники», 1980, № 3, с. 53—60.

ФЕЙЕРБАХ (Feuerbach) Людвиг Андреас (28.7.1804, Ландсхут, Бавария,—13.9.1872, Рехенберг, близ Нюрн берга), нем. философ-материалист и атеист. Сын извест­ного юриста А. Фейербаха. Окончив гимназию, поступил в 1823 на теологич. ф-т Гейдельбергского ун-та. Неудов­летворённый догматич. ортодоксией, переехал из Гей-дельберга в Берлин, где слушал лекции Гегеля, под воз­действием к-рых и формировались воззрения Ф. По окон­чании Берлинского ун-та в 1828 защитил в Эрланген-ском ун-те диссертацию «О едином, всеобщем и беско­нечном разуме» («De ratione una, universali, infinita»), в целом выдержанную в духе гегелевского идеализма. Однако уже в этот период проявилось расхождение Ф. с Гегелем в отношении к религии вообще, к христи­анской — в частности, несовместимой, по убеждению Ф., с разумом и истиной. После защиты диссертации Ф. стал приват-доцентом Эрлангенского ун-та, где с 1829 читал курс «гегелевской философии» и истории новой фило­софии. В 1830 Ф. анонимно опубликовал соч. «Мысли о смерти и бессмертии» («Gedanken über Tod und Unster­blichkeit»), в к-ром отвергал идею бессмертия души. Ав­торство Ф. было установлено, книга конфискована и Ф. был лишён права преподавания. Но Ф. не прекра­тил науч. деятельности. В трёхтомной работе по истории философии 17 в. Ф., оставаясь ещё в целом на гегельян­ских позициях, уделяет большое внимание философам-материалистам и атеистам и высоко оценивает их вклад в развитие науч. мысли. В 1836 Ф. женился и в течение 25 лет почти безвыездно жил в деревне Брукберг, где же­на его была совладелицей небольшой фарфоровой ф-ки. В 1859 фабрика обанкротилась, и Ф. переселился в Ре­хенберг, где провёл последние годы жизни в жестокой нужде.

Ф. горячо приветствовал Революцию 1848. Однако он не принимал активного участия в политич. жизни; да­же будучи в 1848 депутатом франкфуртского Нац. соб­рания, оставался политически пассивным. В последние

годы жизни Φ. проявлял большой интерес к социаль­ным и экономич. проблемам, изучал «Капитал» К. Маркса, а в 1870 вступил в с.-д. партию.

Осн. соч. Ф.: «К критике философии Гегеля» («Zur Kritik der Hegeischen Philosophie», 1839), «Сущность христианства» (1841), «Предварительные тезисы к ре­форме философии» («Vorläufige Thesen zur Reform der Philosophie», 1842), «Основные положения философии бу­дущего» (1843).

Гл. делом жизни Ф. была непримиримая борьба про­тив религии. В противовес гегелевской философии ре­лигии Ф. рассматривал философию и религию как ми­ропонимания, взаимно исключающие друг друга. При­чина живучести религ. верований, по Ф.,— не только обман, использующий невежество; реальная причина религии коренится в «природе человека» и условиях его жизни. Первоисточник религ. иллюзий Ф. усматривал в чувстве зависимости, ограниченности, бессилия чело­века по отношению к неподвластным его воле стихиям и силам. Бессилие ищет выход в порождаемых фантазией надежде и утешении — так возникают образы богов как источника осуществления человеч. упований. Бог, по Ф., будучи проекцией человеч. духа, отчуждается от последнего, объективируется, ему не только припи­сывают самостоят. существование, но превращают из творения человека в его творца, в первопричину всего существующего и ставят самого человека в зависимость от вымышленного им «высшего существа». Религия, по мысли Ф., парализует стремление человека к лучшей жизни в реальном мире и к преобразованию этого мира, подменяет его покорным и терпеливым ожиданием гря­дущего сверхъестеств. воздаяния. Отвергая религ. культ, Ф. противопоставлял ему культ человека, облекаемый им в религ. оболочку «обоготворения человека». Ф. рассматривал свой девиз «человек человеку бог» как противоядие от теистич. религии.

Критика религии у Ф. перерастала в критику филос. идеализма, завершившуюся переходом Ф. в лагерь ма­териализма (1839). Убедившись в родстве идеализма и религии, Ф. вступил в единоборство с наиболее совер­шенной формой идеализма — нем. классич. идеализмом и вершиной его — философией Гегеля. Осн. порок иде­ализма, по Ф.,— отождествление бытия и мышления. «...Мысленное бытие не есть действительное бы­тие... Образ этого бытия вне мышления — материя, субстрат реальности» (Избр. филос. произведения, т. 1, М., 1955, с. 175, 176). В основе философии Ф. лежит принцип: «...Бытие — субъект, мышление — предикат» (там же, с. 128). В теории познания Ф. продолжал ли­нию материалистич. сенсуализма. Выдвигая на первый план опыт как первоисточник знания, Ф. подчёркивал взаимную связь чувств. созерцания и мышления в про­цессе познания.

В центре учения Ф.— человек как «... единст­венный, универсальный и высший предмет философии...» (там же, с. 202). Антропологич. материализм Ф. исходит из рассмотрения человека как психофизиологич. существа. Человек, по Ф., есть ма­териальный объект и одновременно мыслящий субъект. С этой позиции Ф. отвергал вульгарный и механистич. материализм. Вместе с тем антропологизм Ф. основыва­ется на биологич.. (а не социальной) трактовке природы человека. Здесь — граница фейербаховского, как и все­го домарксовского материализма, не распространявшего материалистич. понимание на сферу обществ. жизни. В целом антропологизм Ф. не вышел за рамки метафизич. материализма. Выступая против гегелевского идеализ­ма, Ф. отверг и его диалектику, не видя возможности иной, неидеалистич. диалектики.

Мировоззрение Ф. завершается учением о нравствен­ности, исходящим из единства и взаимосвязи «Я» и «Ты». Система обществ. отношений подменяется у Ф. понятия­ми «рода» а межиндивидуального общения. Стремление к счастью, рассматриваемое как движущая сила чело­веч. воли, влечёт за собой сознание нравств. долга, по-

скольку «Я» не может ни быть счастливым, ни вообще существовать без «Ты». Стремление к собств. счастью перерастает рамки эгоизма, оно недостижимо вне чело­веч. единения. Этич. учение Ф. имело прогрессивное значение благодаря его гуманистич., демократич. и антирелиг. характеру. Однако лишённая историко-ма-териалистич. фундамента, этика Ф., подобно его ате­изму, не приводила к сознанию необходимости преоб­разования обществ. бытия как реального условия до­стижения человеч. счастья. С этим связан и метафизич. характер этич. теории Ф., к-рая «...скроена для всех времен, для всех народов, для всех обстоятельств и именно поэтому не применима нигде и никогда» (Э н-гельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 298).

Всемирно-историч. значение филос. и антирелиг. идей Ф. проявилось в том, что его материализм стал ис­ходным пунктом становления философии марксизма. Более сорока лет спустя после критики Марксом в «Те­зисах о Фейербахе» ограниченности фейербаховского материализма Энгельс писал: «...За нами остается нео­плаченный долг чести: полное признание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой фи­лософ после Гегеля» (там же, с. 371).

• Sämmtliche Werke, Bd 1—10, Stuttg., 1903—11; Gesam­melte Werke, Bd 1—12, B., 1967—76; в рус. пер.— Избр. фи­лос. произв., т. 1—2, М., 1955; История философии, т. 1—3, М., 1974.

• Маркс К., Тезисы о Ф., Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; Энгельс Ф., Л. Ф. и конец классической не­мецкой философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Конспект книги Ф. «Лекции о сущности религии», ПСС, т. 29; его ж е, Конспект книги Ф. «Изложение, анализ и критика философии Лейбница», там же; Иодль Ф., Л. Ф., пер. с нем., СПБ, 1905; Деборин А. М., Л. Ф., М.—Л., 1929; Быхов-ский Б. Э., Л. Ф., М., 1967; Элез И., Проблема бытия и мышления в философии Л. Ф., М., 1971; Кушаков Ю. В., Историко-филос. концепция Л. Ф. Теория, методологич. кон­кретные результаты, К., 1981; В о l i n W., L. Feuerbach, Stuttg., 1891; N (idling L., L. Feuerbach's Religionsphilo­sophie, Padeborn, 1938; Bawidowicz S., L. Feuerbachs Philosophie, В., 1964²; A r von H., Feuerbach. Sa vie, son oeuvre, avec un expose de sä Philosophie, P., 1964; Schuften-h a u e r W., Feuerbach und der junge Marx, В., 1972².

Б.Э. Быховский.

ФЕНОМЕН (от греч. φοανόμενον — являющееся), фи­лос. понятие, означающее 1) явление, постигаемое в чувств. опыте; 2) объект чувств. созерцания, в отличие от его сущностей основы — ноумена (как предмета интеллектуального созерцания). В истории философии понятие Ф. интерпретируется в зависимости от истолко­вания человеч. опыта: как проявление и выражение сущности или идеи (неоплатонизм, Лейбниц, Шеллинг, Гегель); как познаваемая действительность — мир яв­лений (феноменов), к-рые упорядочиваются науч. ме­тодами и априорными схемами трансцендентального субъекта (Кант и неокантианство); как субъективные пе­реживания, комбинации ощущений, психич. ассоциа­ции, к к-рым сводится опыт и вся реальность (Беркли, Юм, феноменализм).

Наряду с толкованием Ф. как чувств. данности су­ществует идеалистич. филос. традиция (связанная с признанием интеллектуального созерцания в качестве осн. предпосылки), к-рая трактует «чистые сущности», «идеи» как особого рода Ф.: платоновская «идея», часто обозначаемая как эйдос; первоявление, «прафеномен» Гёте — идеальный тип, прообраз существ и вещей; яв­ленные «чистому сознанию» смыслы предметов в феноме­нологии Гуссерля. В марксистской философии понятие Ф. отождествляется с понятием «явление» — филос. ка­тегорией, отражающей внеш. свойства и отношения предмета, к-рые раскрывают его сущность. См. Сущ­ность и явление.

ФЕНОМЕНАЛИЗМ,субъективно-идеалистич. учение, согласно к-рому познание имеет дело не с объектами ма­териального мира, существующими независимо от соз-