Средняя оценка субъективной громкости звуков и средняя амплитуда КГР на звуки возрастающей интенсивности в двух группах испытуемых

Сопоставление среднегрупповых показателей по величине оценки субъективных ощущений громкости и по изменению амплитуды КГР на разные по интенсивности звуки у двух групп испытуемых показало, что испытуемые I группы характеризуются большим ростом субъективной оценки интенсивности ощущений громкости звуков от 40 до 120 дБ (в 58,42 раза), а также большим приростом амплитуды КГР на звуки в этом диапазоне (в 2,92 раза). Вместе с тем они отличались меньшей субъективной оценкой звуков низкой и средней интенсивности и меньшей величиной амплитуды КГР на эти звуки, но большей субъективной оценкой сильных звуков (100 и 120 дБ), чем испытуемые II группы. УII группы испытуемых рост оценок интенсивности ощущений громкости звуков и прирост амплитуды КГР на звуки от 40 до 120 дБ были гораздо меньше (соответственно в 33,34 и 1,72 раза). Испытуемые II группы характеризовались большей величиной субъективной оценки слабых и средних звуков и большей величиной амплитуды КГР на эти звуки.

Таким образом, результаты демонстрируют хорошее совпадение характера изменения третьего независимого показателя (ВП) на звуки возрастающей интенсивности с особенностями изменения количественной оценки субъективной интенсивности ощущений звуков (в двух независимых экспериментах) и величины амплитуды КГР на звуки разной интенсивности.

В связи с тем что данные по ВР в третьем исследовании принципиально отличаются от данных предыдущих исследований, остановимся на возможных причинах этого. Они, скорее всего, лежат в некоторых изменениях порядка предъявления стимулов при изменении ВР, которое имело место в настоящем исследовании по сравнению с предыдущими. Дело в том, что по ходу проведения экспериментов мы обратили внимание на большую вариативность ВР у ряда испытуемых, особенно на стимулы самых высоких и самых низких интенсивностей. Стараясь уменьшить вариативность времени реакций испытуемых на трудновоспринимаемый звук низкой интенсивности, мы начали изменять порядок предъявления стимулов в ходе опыта, предполагая, что тем самым будет уточнен диагноз силы нервной системы испытуемых. Однако, по-видимому, оказалось, что такая методическая поправка, когда мы старались предъявлять звук 40 дБ всегда после звуков высокой интенсивности (120 и 100 дБ), а не после средних по интенсивности звуков (60 или 80 дБ), у некоторых испытуемых не приводила к уточненному диагнозу силы нервной системы. Вероятно, мы значительно изменяли уровень адаптации в понимании X. Хелсона (H. Helson, 1948) и «сильные» и «слабые» испытуемые в реакциях на звук 40 дБ подравнивались под некоторый средний «уровень адаптации». Это, видимо, и приводило к неточному диагнозу силы нервной системы и к расхождению данных, полученных по ВР, с одной стороны, и по КГР и субъективной оценке громкости звуков — с другой.

Несмотря на некоторое несовпадение экспериментальных данных последнего исследования с предыдущими, все же рассмотренные в настоящей работе результаты сопоставления объективных и субъективных показателей в целом содержат, на наш взгляд, достаточно веские подтверждения правомерности применения прямых методов оценки силы ощущений. Вместе с тем они показывают, что, по-видимому, не все наблюдатели могут быть в равной мере использованы в экспериментах по шкалированию ощущений. Сопоставление роста объективных реакций и субъективных оценок в некоторых условиях пригодно в качестве предварительной процедуры для отбора лиц, достаточно точно оценивающих свои ощущения. Как известно, А. Пьерон, весьма критически относящийся к субъективной психофизике С. Стивенса, отмечал, что перцептивные суждения не поддаются прямому субъективному контролю. Полученные нами данные показывают, Что это не совсем так. По крайней мере, перцептивные суждения об интенсивности сигнала могут быть сопоставлены с величиной и скоростью объективных реакций испытуемых на стимулы возрастающей интенсивности, и, таким образом, объективный контроль перцептивных суждений в определенной степени возможен.