Противоречивость критериев оценки 5 страница

 

Исходя из системного толкования положений статьи 18.1 данного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Закона № 135-ФЗ и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

 

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках САФУ, торги по лотам № 2, 3 и 4 признаны несостоявшимися.

 

Вместе с тем, с учетом части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ООО «Бизнесстрой» и, следовательно, не имелось оснований для проведения проверки.

 

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.

 

Ссылка управления на пункт 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанной норме приведен перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

 

Вместе с тем, при наличии жалобы указанных лиц антимонопольный орган должен принять во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, чего в данном случае УФАС сделано не было.

 

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой».

 

Отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы, по мнению апелляционной коллегии, является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительными.

 

Источник: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 г., постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. по делу № А05-7570/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bdb473ac-bc04-4c06-b528-7cadbdf4b1ae

 

ВТОРОЙ ПОДХОД АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ЭТОЙ КАТЕГОРИИ:

 

Жалоба участника регламентированных закупок подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, только в том случае, если закупка может быть отнесена к процедурам торгов.

 

В отличие от 1-го подхода в данном случае арбитражные суды при решении вопроса о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника закупки в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, пытаются разграничивать торговые и неторговые процедуры закупок.

 

По мнению арбитражных судов, придерживающихся данной правовой позиции, жалоба подлежит рассмотрению ФАС в соответствии со ст. 18.1 ФЗ-135 только в том случае, если обжалуемая закупка может быть квалифицирована, как торги.

 

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует чёткое законодательное определение признаков торгов и их отличие от других конкурентных процедур, то такая попытка приводит к субъективизму и противоречивой судебной практике.

 

Например, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 г. по делу № А57-17224/2012 было признано правомерным решение Комиссии УФАС по Саратовской области об оставлении жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на действия комиссии ФГУП «Сельинвест» ФСИН России при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 0026-12 без рассмотрения и о возврате жалобы Заявителю.

 

Своё решение суд мотивировал следующими обстоятельствами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

 

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

 

Из представленной ФГУП информации о запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), а также Положения о закупке ФГУП следует, что закупка проводилась в форме открытого запроса предложений, который не является торгами.

 

Источник: решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 г. по делу № А57-17224/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/12fc89c4-99af-46fe-9402-829d5d96294e

 

Абсолютно противоположный пример представляет собой решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 г. по делу № А64-6257/2012.

 

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 14.05.2012

 

В обоснование своих требований Общество указало на то, что организованная им процедура «Приглашения делать оферты» не подпадает под действие Закона №135-ФЗ, а относится к иным способам закупки.

 

Суд отказал заказчику в признании недействительным оспариваемого решения УФАС и указал следующее.

 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

 

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

 

В силу статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предос-тавляемый для этого срок.

 

По своей юридической природе и, соответственно, по правовым последствиям приглашение делать предложения и извещение о предстоящих торгах тождественны друг другу. Извещение о торгах — это односторонняя сделка организатора, с которой начинаются торги, ее последствием является приглашение делать оферты, т.е. пода-вать заявки (предложения). Подача предложений необходима не для совершения сделки, а лишь для реализации вытекающих из нее правовых последствий. Приглашение сделать оферты или вызов на оферту означают, что инициатива вступления в договорные отношения должна исходить от противоположной стороны, адресата данного приглашения.

 

Лицо, приглашающее делать оферты в соответствии с процедурой «Приглашение делать предложения», может принять любую из них (она будет признана офертой для акцепта), т.е. не обязательно ту, что содержит наилучшие условия. Оно также может отклонить любую оферту и даже отказаться от заключения договора со всеми участниками этой процедуры. Важно отметить, что, отклоняя предложения участников, договорная (конкурсная, закупочная и т.п.) комиссия не обязана информировать их о причинах своих решений.

 

При проведении торгов, напротив, организатор обязан следовать законодательно установленным правилам проведения торгов, в первую очередь он должен определить победителя торгов с учетом заранее установленных критериев отбора. При этом следует различать отборочные и оценочные критерии. Отборочные критерии предназначены для перевода претендентов на участие в конкретном конкурсе в разряд его непосредственных участников. Отклонить заявку на участие в торгах можно, если она формально не соответствует конкурсным или аукционным требованиям (например, к заявке не приложены все или некоторые требуемые документы). Иными словами, предложение нельзя отклонить произвольно, необходима соответствующая мотивировка отказа в допуске к участию в торгах. Что касается оценочных критериев, то они применяются в отношении предложений, допущенных к торгам, и предназначены для выявления наилучшего предложения (заявки). Поэтому в документации о торгах указывается не только перечень критериев, но и их значимость (чаще всего количество баллов или процентное соотношение). Произвольный подход к применению отборочных критериев противоречит правовой природе самих торгов.

 

В особенности это проявляется в процессе проведения конкурсных торгов. Так, признать участника конкурса победителем можно лишь по итогам сравнительной оценки его предложения с предложениями, исходящими от других участников, на основе всех заранее объявленных конкурсных критериев. Таким образом, в конкурсе побеждает не любое предложение, а лучшее по совокупности ранее объявленных организатором торгов критериев. По запросу проигравшего конкурс участника комиссия обязана проинформировать его о результатах сопоставления и оценки конкурсных заявок, т.е. о результатах принятого решения об определении победителя торгов. Проведение торгов исключает последующие переговоры об их результатах.

 

В свою очередь, выбор наилучшей оферты не означает, что лицо, инициировавшее запрос предложений, обязано заключить договор. Напротив, возможна встречная оферта, переход к проведению переговоров в отношении условий будущего договора.

 

Оценив содержание извещения заявителя предложение делать оферты и приложения к нему, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель опубликовал извещение для неопределенного круга лиц, содержащее условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, в связи с чем к данному правоотношению применимы нормы, регулирующие проведение торгов вне зависимости от того, что ОАО называет проводимую им процедуру предложением делать оферты.

 

Источник: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 г. по делу № А64-6257/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5afcae61-e3eb-4ea0-afbd-dd3b952ff9af

 

ТРЕТИЙ ПОДХОД АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ:

 

Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении любой закупки в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках осуществляется антимонопольным органом в специальном порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции. При этом не имеет юридического значения относится ли обжалуемая процедура закупки к торговым процедурам или нет.

 

Данный подход к получил наиболее широкое распространение в судебной практике арбитражных судов РФ, в первую очередь за счёт активного участия в «эксперименте» со статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (большинство дел по рассмотрению таких споров приходится на арбитражный суд г. Москвы).

 

В настоящее время Московскому УФАС России удалось убедить нижестоящие арбитражные суды Московского округа в том, что статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции установлен специальный порядок для обжалования действий (бездействия) заказчика при осуществлении регламентированных закупок в рамках 223-ФЗ.

 

Характерное обоснование этой правовой позиции приведено арбитражным судом г. Москвы в судебных актах по делу № А40-63754/2012

 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ФГУП «Московский метрополитен» о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 06.04.2012 г. об устранении нарушений при проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов (руководителей) эскалаторной службы ГУП, суд указал следующее.

 

Согласно ч. 10 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при Закупке.

 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу № А40-63754/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bf0b1119-c253-4b07-9408-58d72ab9ad1f

 

Таким образом, нижестоящие арбитражные суды Московского округа при рассмотрении дел по таким спорам между Московским УФАС России и заказчиками отождествляют:

 

- закон (статью 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции) и подзаконный акт (порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, который должен быть принят ФАС согласно требованиям ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках);

 

- юридические понятия «торги» и «закупки.

 

Прямым следствием такого подхода является то, что арбитражные суды 1-й и 2-й инстанции Московского округа считают правомерным рассмотрение антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 ФЗ-135 жалоб на действия (бездействие) заказчика при осуществлении любых конкурентных процедур закупок.

 

Например, по делу № А40-82587/2012 правомерным арбитражными судами были признаны действия Московского УФАС России по рассмотрению в соответствии со ст. 18.1 ФЗ-135 жалобы на действия заказчика при проведении закупки путём запроса предложений, по делу № А40-63754/2012 – при проведении процедуры приглашения делать оферты.

 

Источник:

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу № А40-63754/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bf0b1119-c253-4b07-9408-58d72ab9ad1f;

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г., постановление 9-го апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу № А40-82587/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7e5b8460-674f-4baa-b632-627617ce4953

 

Под влиянием московского «эксперимента» с действующим законодательством о закупках другие территориальные органы ФАС России также пытаются внедрить подобную практику и в арбитражных судах своих регионов. В частности, такая позиция УФАС была поддержана:

 

 

- Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-27118/2012

 

Источник: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 г. по делу № А60-27118/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2e1e5274-a05d-4974-bf89-acd1fa47ca7c;

 

- Арбитражным судом Челябинской области — по делу № А76-13761/2012

 

Источник: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 г. по делу № А76-13761/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/63b8773a-7610-48dc-a682-3333095ec9f1;

 

- Арбитражным судом Тюменской области – по делу № А70-8726/2012

 

Источник: решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 г. по делу № А70-8726/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0d963be0-49c8-428b-9474-dfb099e6ddb6.

 

Вместе с тем, практика рассмотрения арбитражными судами 1-й и 2-й инстанции Московского округа позволяет говорить о сложившемся единообразном подходе, который заключается в обязанности антимонопольного органа доказать наличие у обратившегося с жалобой лица статуса участника закупки.

 

В отличие от Закона № 94-ФЗ о размещении заказов действующая редакция статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции не позволяет обращаться с жалобой на действие (бездействие) заказчика при проведении процедуры торгов любому юридическому и физическому лицу, а только участниками торгов либо лицами, чьи права и интересы могут быть ущемлены или нарушены торгами.

 

Поэтому само по себе ознакомление с извещением и документацией о закупке без непосредственного участия в конкретной процедуре закупки не свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения такой жалобы в порядке ст. 18.1 ФЗ-135.

 

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 08.08 2012 г. по делу № А40-49814/12, оставленному в силе постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными предписания и решения Московского УФАС от 12.03.2012 в отношении ФГУП «Почта России».

 

Оспариваемые акты были приняты УФАС по факту рассмотрения жалобы ООО «Симфо Групп», которое не подавало заявку на участие в закупке.

 

Ссылаясь на положения части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, суды 1-й и 2-й инстанции пришли к выводу, что по смыслу приведенных нормативных положений ФЗ-135 определён круг лиц, которые могут подать жалобу:

 

в первом случае — непосредственно участник закупки, во втором — лица, подавшие заявки или иное лицо, права которого нарушены.

 

ООО «Симфо Групп» не подавало заявку на участие в первом этапе и не обжаловало итоги предварительного отбора, а также не подавало заявку на участие во втором этапе — электронной закупке.

 

В связи с этим, ООО «Симфо Групп» не мог быть признан участником закупки, либо лицом, права и законные интересы нарушены, а следовательно поданная жалоба не могла рассматриваться с учетом вышеуказанных статей.

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08 2012 г., постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу № А40-49814/12; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/79b9c601-f7ca-4284-b243-6df1f9d62f18

 

Аналогичные выводы изложены в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-101088/2012, № А40-134946/2012, № А40-134951/2012.

 

Источник:

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года по делу № А40-101088/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9add242b-5637-4d69-bcb1-1c124244d86e;

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года по делу № А40-134946/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/fbc364cb-d16f-40bf-bd39-160b8b80dcc7;

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года по делу № А40-134951/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08ee16d0-4dd0-43fa-92fd-38a31acaa023.

 

 

2. Споры по вопросам разработки, размещения и применения Положения о закупке

 

Как демонстрирует анализ судебной практики за 2012 год, значительное число споров возникает в связи с вопросами разработки, размещения и применения Положения о закупке между заказчиками и органами прокуратуры Российской Федерации

 

Согласно требованиям статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки – положением о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

 

Для обеспечения исполнения указанных требований законодательства о закупках органы прокуратуры РФ на протяжении 2012 года принимали различные меры прокурорского реагирования, в том числе обращались в суды с исками в защиту неопределённого круга лиц о признании незаконными бездействия заказчиков по не разработке и не размещению на сайте в сети Интернет Положений о закупках товаров, работ, услуг и понуждении их в установленном законом порядке разработать и утвердить Положение о закупках товаров, работ и услуг и разместить соответствующее Положение на сайте в сети Интернет.

 

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

При этом в настоящее время действующее гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность предъявления таких исков прокурора в зависимость от субъектного состава участников спорных правоотношений (является ли ответчик юридическим лицом или не является).

 

Поэтому споры, связанные с рассмотрением исков прокурора в защиту неопределённого круга лиц о понуждении заказчика к разработке и размещению на официальном сайте Положения о закупке подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

 

Далее продемонстрирован наглядный пример рассмотрения такого спора по иску прокурора в защиту неопределённого круга лиц о понуждении заказчика к разработке Положения о закупке и размещении его на официальном сайте в сети Интернет.

 

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 г. по делу № 2-1661/2012 удовлетворены исковые требования районного прокурора о признании незаконным бездействия Верхнеуринского сельского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» по не разработке и не размещению на сайте в сети Интернет Положения о закупках товаров, работ, услуг.

 

Суд обязал заказчика разработать и утвердить в установленном законом порядке Положение о закупках товаров, работ, услуг и разместить соответствующее Положение на сайте в сети Интернет.

 

Своё решение суд мотивировал следующими основаниями.

 

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены базовые принципы закупочной деятельности: экономическая эффективность, информационная открытость, обеспечение равноправия всех участников закупки, исключение ограничения конкуренции между участниками закупки.

 

Выявленное в результате проведенной проверки бездействие сельского муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» не обеспечивает единства экономического пространства, не создает условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, создает неэффективное использование денежных средств, не обеспечивает расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, препятствует развитию добросовестной конкуренции, не обеспечивает гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в связи, с чем является незаконным.

 

Этим бездействием нарушаются права неопределенного круга лиц, которые не имеют возможности знакомиться с информацией о деятельности МУП в сети Интернет.

 

А потому, требования прокурора подлежат удовлетворению.

 

Источник: решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 г. по делу № 2-1661/2012; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/9889756

 

По таким же основаниями удовлетворены аналогичные требования прокурора Каратузским, Ирбейским и Курагинским районнымы судами Красноярского края по делам № 2-343/2012 (в отношении ООО «КТВК»), № 2-498/2012 (в отношении – МУП «Исток»), № 2-647/2012 (в отношении ООО «Управляющая компания «Ирбис-Сервис»), Камышинским федеральным городски судом Волгоградской области по делу № 2-501/2012 (в отношении ФГУП «Камышинское» Россельхозакадемии).

 

Источник:

 

- решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 г. по делу № 2-343/2012 в отношении ООО «КТВК»; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/9671228

 

- решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 29.06.2012 г. по делу № 2-498/2012 в отношении МУП «Исток» Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/9889903;

 

- решение Камышинского федерального городского суда Волгоградской области по делу № 2-501/2012 в отношении ФГУП «Камышинское» Россельхозакадемии; ссылка на судебное решение: http://www.gcourts.ru/case/3995550;

 

- решение Курагинского районного суда Красноярского края от 14.09.2012 г. по делу № 2-647/2012 в отношении ООО «Управляющая компания «Ирбис-Сервис»; ссылка на судебное решение: http://actoscope.com/sfo/krasnoyarsk/kuragino-krk/gr/1/2-6472012-reshenie28092012-4909519/.

 

Что касается дел данной категории по спорам с участием органов прокуратуры РФ в арбитражных судах, то в истекшем году арбитражным судом только один такой спор.

 

Так, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2012 г. по делу № А77-1340/2012 удовлетворены исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделки к договору от 01.03.2012г., заключенного между Государственным специализированным автономным учреждением «Чеченская пожарно-химическая станция» (далее - ГСАУ «ПХС») и ООО«Фикус» и о запрете сторонам его дальнейшее исполнение.

 

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд указал следующее.

 

При проверке соблюдения законодательства, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд прокуратурой выявлена сделка между ГСАУ «ПХС»» и ООО «Фикус».

 

Установлено, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ, а именно без проведения торгов.

 

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ним, в том числе для автономных учреждений.

 

В случае если в течение трёх месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик не разместил на официальном сайте положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона № 94-ФЗ до дня размещения утверждённого положения о закупке.

 

Согласно ст. 527 ГК РФ, основанием заключения государственного и муниципального контракта является заказ на заключение государственного или муниципального контракта, размещённого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. При этом, исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами.