Противоречивость критериев оценки 8 страница

 

Дело в том, что действующее российское гражданское законодательство и арбитражная практика исходят из того обстоятельства, что участник при обращении в суд должен использовать один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

 

- признания права;

 

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

 

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

 

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

 

- самозащиты права;

 

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

 

- возмещения убытков;

 

- взыскания неустойки;

 

- компенсации морального вреда;

 

- прекращения или изменения правоотношения;

 

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

 

- иными способами, предусмотренными законом.

 

Данный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.Между тем, в силу императивного требования абз. 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

 

К таким способам относится, например, признание торгов (конкурса или аукциона) недействительными в порядке, предусмотренном ст. 449 ГК РФ.

 

Однако, согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

 

Подавляющее большинство заказчиков активно используют эту возможность и устанавливают в своих Положениях о закупках разнообразные процедуры закупок, не являющихся торгами.

 

При этом действующим законодательством в отличие от торгов (конкурса, аукциона) для участников этих неторговых процедур в законе не предусмотрено конкретного способа защиты гражданских прав.

 

На практике это приводит к тому, что участники неторговых процедур закупок испытывают трудности с формулированием предмета иска к заказчику при обжаловании его действий (бездействия) при проведении регламентированных закупок.

 

Фактически в настоящее время в законодательстве о закупках и гражданском законодательстве РФ существует пробел в правовом регулировании способов защиты прав участников конкурентных процедур закупок, не относящихся к торгам.

 

Как показал опыт 2012 года, арбитражные суды в настоящее время восполняют этот пробел правового регулирования путём распространения на любые конкурентные процедуры порядка оспаривания торгов, предусмотренного ст. 449 ГК РФ.

 

Так, например, арбитражные суды пришли к выводу, что порядок оспаривания торгов (ст. 449 ГК РФ) распространяется на следующие процедуры закупок:

 

1) запрос предложений (дело № А43-25537/2012)

 

Источник: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 года по делу № А43-25537/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/17756361-8354-46ca-bacb-35c3d115f803;

 

2) открытый запрос предложений (дело № А56-31256/2012)

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 года по делу № А56-31256/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/62ad73bf-d089-41d2-a4ed-c0160189d59c;

 

3) запрос коммерческих предложений (дело № А53-14944/2012)

 

Источник: постановление 15-го арбитражного апелляционного суда № 15АП-8477/2012 от 18.09.2012 г. по делу № А53-14944/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e20f32a1-70c0-4c75-bdc1-3d9dd228a320;

 

4) запрос котировок (дело № А60-19569/2012)

 

Источник: решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 г. по делу № А60-19569/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e2a49814-f8bd-42d3-9448-7ccd653ccda0.

 

Характерное обоснование этой правовой позиции приведено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 года по делу № А43-25537/2012:

 

«В силу статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

 

Следовательно, запрос предложений является способом размещения заказа для определенного круга субъектов.

 

Из содержания статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными признаками проведения торгов являются состязательность неограниченного круга участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям торгов.

 

Договор на предмет размещенного заказа подлежит заключению с лицом, сделавшим наилучшее предложение, то есть фактически имеет место проведение торгов, но в отличной от конкурса или аукциона форме.

 

С учетом изложенного суд полагает возможным применение к запросу предложений правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица».

 

При применении статьи 449 ГК РФ в отношении оспаривания регламентированных закупок также представляют интерес следующие выводы арбитражных судов:

 

- арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов закупочной комиссии, сделанных по существу поданных заявок (дело № А70-7586/2012)

 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

 

При этом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса. Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суду.

 

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

 

Источник: решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 г., постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу № А70-7586/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cf4b5ac7-93b5-43e2-8032-33f6e5bca316;

 

- фактическое исполнение договора, заключённого по результатам обжалуемой закупки, влечёт отказ в удовлетворении иска о признании закупки и сделки, заключённой по её результатам, недействительными (дело № А40-115755/2012, № А27-14872/2012)

 

При фактическом исполнении договора, заключённого по результатам регламентированной закупки в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках, арбитражные суды отказывают в удовлетворении исковых требований к заказчику о признании указанного договора недействительным со следующей мотивировкой.

 

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.05 №101, в частности, указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, 1) чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и 2) не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 

В настоящее время договор поставки №, заключенный между сторонами, исполнен. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

 

Источник:

 

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года по делу № А40-115755/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/596d9e07-f82a-444f-9cf6-18ac8ee1a1a7;

 

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. по делу № А27-14872/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5afbe90c-3590-49d2-b145-2d47c43349b3.

 

 

5. Прочие споры (иные дела, не вошедшие в другие категории)

 

Данная категория дел охватывает судебные споры, связанные с применением положений Закона № 223-ФЗ о закупках, которые не могут быть отнесены к указанным выше категориям. В связи с многообразием предмета и оснований таких споров в настоящем Обобщении указаны только наиболее интересные дела.

 

Среди выводов арбитражных судов при рассмотрении дел этой категории можно отметить следующие:

 

- акт по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе не является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица, и не подлежит рассмотрению порядке главы 24 АПК РФ (в порядке оспаривания ненормативных актов госорганов, должностных лиц) (дело № А56-35377/2012)

 

Удовлетворение заявленного истцом требования о признании недействительным ненормативного правового акта по оценке результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору поставщика пешеходных ограждений для нужд ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истец не оспаривает торги и заключенный по их результатам договор. Требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку акт по оценке результатов рассмотрения заявок не является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, или должностного лица.

 

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 года по делу № А56-35377/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2ae273a5-153f-4e8f-9b88-721b41e18ae0;

 

- дочерние хозяйственные общества ОАО «Оборонстрой» (дочернего хозяйственного общества ОАО «Оборонсервис») применяют положения Закона № 223-ФЗ о закупках с 01.01.2013 г. (дело № А40-67971/2012)

 

В силу п. 7 ст. 8 Закона № 223-ФЗ о закупках хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества этих дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля этих дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2013 года.

 

ОАО «РЭУ» создано в соответствии с Указом Президента РФ №1359 от 15.09.2008г. и Приказом Министерства обороны РФ №4780 от 25.05.2009г.

 

Согласно п. 1 (г) Указа Президента РФ №1359 от 15.09.2008г., акционером ОАО «РЭУ» являются ОАО «Оборонстрой», владеющее 99,9998% акций общества, и Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, владеющая 0,0002% акций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «РЭУ».

 

Согласно пункту 1 (к) Указа Президента РФ №1359 от 15.09.2008г., акционерами ОАО «Оборонстрой» являются – ОАО «Оборонсервис», владеющее 96,0011% акций за вычетом одной, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, владеющая 3,9989% акций.

 

Единственным акционером ОАО «Оборонсервис» является Министерство обороны России.

 

Таким образом, в силу п. 7 ст. 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие указанного Федерального закона распространяется на ответчика с 01.01.2013г.

 

Суд отклоняет доводы истца о том, что Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» распространяется на ОАО «РЭУ» с 01.01.2012г., как не основанные на законе.

 

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г., постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу № А40-67971/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/716fec4f-9ee1-4d9c-a044-4806cb55f671;

 

- на муниципальные унитарные предприятия действие Закона № 223-ФЗ о закупках распространяется с 01.01.2014 г., если представительным органом местного самоуправления не принято решение о применении положений Закона № 223-ФЗ предприятиями в более ранний срок (дело № А13-3539/2012, № А13-3539/2012)

 

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением договоров, заключаемых муниципальными унитарными предприятиями, входят в сферу деятельности вступившего в действие с 01.01.2012, за исключением его отдельных положений, Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Статьей 8 Закона о закупках (пункты 7, 8) установлены особенности вступления в действие положений данного закона для отдельных видов юридических лиц.

 

Так, пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

 

У суда нет данных, а представителями сторон их не предоставлено, о том, что представительным органом муниципального образования «Город Вологда», являющегося учредителем Предприятия, принято решение, обязывающее ответчика применять положения Закона о закупках в более ранний срок, чем с 01.01.2014.

 

Поэтому суд не может сделать вывод, что, принимая решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта,

 

Предприятие обязано было при проведении конкурса исполнять положения Закона № 223-ФЗ о закупках.

 

Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.

 

Предприятие не является муниципальным заказчиком в том понимании, каком оно дано в Законе № 94-ФЗ. В связи с этим, суд полагает, что ссылка истца на несоответствие действий конкурсной комиссии по разработке условий открытого конкурса положениям Закона № 94-ФЗ является несостоятельной и не подлежит дополнительному исследованию судом.

 

Источник:

 

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2012 г., постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. по делу № А13-3870/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d34f9d65-6f51-40f8-a1f1-49405d4804bb;

 

- решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2012 г. по делу № А13-3539/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cd1823a1-f7e7-4dea-9c73-cdc0b5719e75;

 

- приобретение заказчиком предмета лизинга не для собственных нужд заказчика не подпадает под действие Закона № 223-ФЗ о закупках (дело № А65-20908/2012)

 

ООО «КоммунКомплект-Авто», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Таткоммунпромкомплект», г. Казань (далее ответчик) об обязании приобрести предмет лизинга по договору №ЛД09177 от 23.05.2012г. автомобиль ВАЗ-211440 42-010, белого цвета, комплектации «Люкс» в собственность у ООО «Канавтоваз» и передать его в лизинг.

 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 23.05.2012г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды №ЛДО9177 по условиям которого ответчик обязался приобрести указанный истцом предмет лизинга и передать его истцу за плату во временное владение использование.

 

Выбор продавца приобретаемого имущества осуществляется истцом (лизингополучателем).

 

Предмет лизинга, сумма договора, продавец, сроки лизинга согласованы сторонами в приложении..

 

Согласно приложению предметом договора является автомобиль ВАЗ-211440 42-010, белого цвета, комплектации «Люкс».

 

Продавцом предмета лизинга является ООО «Канавтоваз».

 

Истец обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора составила 322 896 руб.

 

При этом, авансовый платеж подлежал уплате в течении 10 дней после заключения договора.

 

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 421 от 29.05.2012г. денежные средства в сумме 96 868 руб. 80 коп.

 

Письмом исх. 13/74 от 25.05.2012г. ответчик уведомил истца о том, что на основании ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» объявлен конкурс на выбор поставщика.

 

Письмом исх. 13/96 от 1.06.2012г. ответчик уведомил истца о том, что предмет лизинга будет приобретен до 30.06.2012г. ООО «Канавтоваз» может являться поставщиком в случае участия последнего в открытом конкурсе и обеспечения им наилучших условий по сравнению с другими предложениями.

 

Не исполнение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Ссылка ответчика на необходимость проведения конкурса согласно ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не принимается судом по следующим основаниям.

 

В силу ч.2 ст.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ответчика единственным учредителем ОАО «Таткоммунпромкомплект» является Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также — закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 

Таким образом, исполнение заказчиком (ответчиком) договорных обязательств по приобретению предмета лизинга не для нужд ответчика не подпадает под действие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 

Также следует отметить, что проведение конкурса не корреспондировалось бы с ч.2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде», согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

 

Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 г. по делу № А65-20908/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/285db472-f8c1-440a-bd7f-dafe118ea001

 

- в случае внесения победителем процедуры закупки денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора специализированной организации (организатору торгов) обязанность по возврату денежных средств после исполнения договора лежит на заказчике, а не специализированной организации (организаторе торгов) (дело № А44-5953/2012)

 

ООО «СвязьЭлектроПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ОАО «Новгородоблэлектро» (далее – ответчик, ОАО «Новэнерго») о взыскании 4 083 280 руб. 00 коп., в том числе 4 053 554 руб. задолженности по договорам №№ 2012-013-пр, 2012-016-пр, 2012-014-пр, 2012-030-пр, 2012-029-пр, 2012-021-ПТПЛ с учетом невозвращенного обеспечения, 29 726 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Лоджистик».

 

Мотивированы заявленные требования неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных в соответствии с договорами работ и по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора.

 

Ответчик иск не признал.

 

Доводы ответчика состоят, в частности, в том, что в соответствии со Стандартом, регулирующим деятельность ОАО в области закупок товаров, работ и услуг, полномочия по выбору поставщиков и размещению заказа были переданы ООО «Глобал Лоджистик» на основании договора от 28.02.2012г. № 4-1/2012. В соответствии с п. 4.2.3 названного договора организатор закупок имеет право по своему усмотрению требовать от участников торгов предоставления обеспечения процедуры закупок.

 

В связи с тем, что истцом суммы обеспечения перечислены на расчетный счет организатора закупок ОАО считает себя ненадлежащим ответчиком в части взыскания суммы обеспечения исполнения договора.

 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

 

В судебном заседании установлено, что Решением Совета директоров ОАО «Новгородоблэлектро» утвержден Стандарт, регулирующий деятельность ОАО «Новгородоблэнерго» в области закупок товаров, работ и услуг (далее – Стандарт)).

 

В соответствии со ст. 4 Стандарта полномочия по выбору поставщиков и размещению заказа могут быть переданы уполномоченному органу – организатору закупок.

 

При этом обязанность подписания договора лежит на заказчике и может быть передана уполномоченному органу по договору или соглашению. При передаче уполномоченному органу права подписания договора с выбранным поставщиком права и обязанности по такому договору могут возникать непосредственно у заказчика или уполномоченного органа.

 

В соответствии с п.2 ст. 10.1 Стандарта заказчик, уполномоченный орган вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки. Срок обеспечения исполнения обязательств по договору должен составлять срок исполнения обязательств по договору поставщиком (подрядчиком, исполнителем) плюс 60 дней.

 

В содержание конкурсной документации согласно подп. 19 п. 4 ст. 14 Стандарта входит размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, организатором размещения заказа установлено требование обеспечения исполнения договора.

 

В силу п. 4 ст. 21 Стандарта договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Положение о порядке заключении договора, предусмотренное ст. 21 Стандарта установлено и по другим процедурам закупок, предусмотренных Стандартом.

 

Согласно ст. 73 Стандарта преддоговорные переговоры возможны только для уточнения условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации процедуры закупки и предложении победителя процедуры закупки.

 

28 февраля 2012 года ОАО «Новэнерго» заключен договор № 4-1/2012 с ООО «Глобал Лоджистик» (далее – договор № 4-1/2012), в соответствии с которым организатор закупок (ООО «Глобал Лоджистик») по поручению заказчика (ОАО «Новэнерго») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации закупок товара, выполнению работ, оказанию услуг и совершает иные действия, направленные на удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах и услугах (л.д.78-86).

 

В соответствии с п. 4.2.4 договора № 4-1/2012 организатор торгов вправе требовать от победителя торгов предоставления обеспечения процедуры закупок, если такое обеспечение предусмотрено заявкой.

 

Под процедурой закупки согласно п. 1.1 указанного договора понимается процесс подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки.

 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам конкурса, проведенного ООО «Глобал Лоджистик» заключены договоры на выполнение проектных работ и реконструкцию воздушной линии ВЛ-0,4кВ: договор № 2012-013-пр от 23.04.2012 на сумму 1 616 800 руб. (далее – договор № 013), договор № 2012-016-пр от 11.05.2012 на сумму 1 240 000 руб. (далее – договор № 016), договор № 2012-014-пр от 11.05.2012г. на сумму 740 000 руб. (далее – договор № 014), договор № 2012-030-пр от 11.05.2012г на сумму 808 000 руб. (далее – договор № 030), договор № 2012-029-пр от 11.05.2012 на сумму 250 000 руб. (далее – договор № 029), договор № 2012- 021-пр от 11.05.2012 на сумму 125 000 руб. (далее – договор № 021).

 

Пунктом 1.8 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии или переводом средств по следующим реквизитам: ООО «Глобал Лоджистик» ИНН 7729065633, КПП 775001001, р/с № 40702810218000000359 в ООО «Экспобанк» к/с 30101810900000000460, БИК 0445585460 (л.д.22-40).

 

Истец в обеспечение исполнения договора перечислил по указанным в п.1.8 договоров реквизитам 474 954 руб., в том числе: 125 344, 55 руб. по договору № 016, 176 596, 91 руб. по договору № 014 и 173 012, 54 руб. по договору № 030, что подтверждается платежными поручениями № 208 ОТ 2.05.2012, № 190 ОТ 24.04.2012, №189 ОТ 24.04.2012 (л.д.52-54).

 

В соответствии с п. 3.3.2 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.

 

Истцом выполнены работы по договорам и переданы ответчику на основании актов от 18.06.2012 № 45 и 44, от 15.06.2012 № 43, от 13.03.2012 № 41 и № 42 (л.д. 41—50).

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.