В череде почитаемых древнегреческих историков, с интересомчитаемых по сей день, выделяется Фукидид, достигший вершин и внаучной добросовестности, и в литературном мастерстве. Он былочевидцем и участником Пелопоннесской войны, которой посвящена его"История". Все 27 лет войны описаны им четко и последовательно:год за годом, месяц за месяцем. Историки полностью доверяют егокниге. Древнейшим экземпляром рукописи "Истории" считаетсяпергамент, датируемый X веком н.э.; все другие рукописные копииотносятся в основном к XII - XIII векам. Сам же Фукидид жил, каксчитается, с 460 по 396 гг. до н.э. В его "Истории" четко и точно описаны три затмения: 2солнечных и 1 лунное. Из текста однозначно следует, что в восточномсекторе Средиземноморья - в квадрате, центром которого являетсяПелопоннес, наблюдались три затмения, с интервалами между ними 7 и11 лет. ПЕРВОЕ. Полное солнечное затмение (видны звезды). Происходитлетом, по местному времени - после полудня. ВТОРОЕ. Солнечное затмение. Происходит в начале лета, понекоторым данным можно понять - в марте. ТРЕТЬЕ. Лунное затмение. Происходит в конце лета. Описанная Фукидидом триада затмений - прекрасная находка дляисториков. Хотя полные солнечные затмения, в отличие от частичных(когда солнце не полностью закрывается луной, небо лишь слегкатемнеет, и в сиянии солнечного серпа или кольца никакие звезды невидны), происходят очень редко, за сотни и тысячи лет на территорииГреции наблюдались они много раз. Выбрать из них то, единственное,которое нужно для точной привязки названных Фукидидом дат, должныпомочь второе и третье затмения. Поэтому не удивительно, что этизатмения с самого начала, как только возникла историческаяхронология как наука, стали материалом для изучения и расчетов.Средневековый хронолог Дионисий Петавиус (XVII век), о котором ещенеоднократно пойдет речь, подобрал для затмений такие даты: первое -3 августа 431 г. до н.э., второе - 21 марта 424 г. до н.э., третье -27 августа 413 г. до н.э. На этих результатах Д.Петавиуса и основана привязка во временикак Пелопоннесской войны, так и множества предшествующих и последующихсобытий в истории Древней Греции. Кеплер (в том же XVII веке)своим авторитетом выдающегося астронома подтвердил, что в указанныеПетавиусом даты солнечные затмения действительно происходили.Возникло впечатление, что астрономия четко отнесла события "ИсторииПелопоннесской войны" в V век до н.э. И по сей день эта война в справочниках датируется 431 - 404годами до н.э. Одна только маленькая неувязка... Дело в том, что первое затмение, как выяснилось послеуточненных расчетов, упорно отказывается быть полным. Здесь читатель должен иметь в виду, что любой математическийобсчет реального природного явления, как бы точно его ни старалисьпроводить, обязательно имеет некоторую размытость; при современныхрасчетах, в отличие от средневековых, она учитывается, и результатобычно выглядит не как одно-единственное итоговое число, а какинтервал (от и до), в котором и лежит, но не известно точно, гдеименно, искомый ответ. Эта размытость возникает потому, что, во-первых, никакой человек и никакая ЭВМ не способны вести расчетыс бесконечно большой точностью, во-вторых, не бесконечно точны и "мировые константы", участвующиев расчетах, в-третьих, не бесконечно строго соблюдаются природой математическисформулированные человеком "законы природы", в-четвертых, любой расчет всегда проводится помодели событий, которая неизбежно проще, чем реальное течение этихсобытий, и неизбежно чего-то не принимает во внимание. Впрочем, в последние десятилетия математики и физики научились, какуже сказано, учитывать суммарное влияние этих неточностей - представляярезультат в виде интервала. Конечно, исходное предположение о том,каким должен быть результат, или авторитетное мнение специалистанередко принуждают расчетчика "прижимать" получаемый результат к томуили иному концу этого интервала; хотя, впрочем, за его пределырезультат едва ли выйдет, если расчеты проводились добросовестно. Все это сказано затем, чтобы объяснить, почему астрономы,обсчитывая одно и то же, получали несколько различные результаты,и чтобы эти различия не заставили читателя сомневаться в ихдобросовестности или профессиональной компетентности. Итак, вернемся к первому солнечному затмению. Сам Петавиус вычислил, что фаза этого затмения в Афинах былавсего 10"25; однако Кеплер определил его фазу равной 12" (что иесть показатель полного солнечного затмения). С одной стороны,авторитет Фукидида и авторитет Кеплера сработали здесь совместно,определив всеобщее признание предложенной Петавиусом датировки; но,с другой стороны, зерно сомнения было уже посеяно. Последовалипроверки и перепроверки расчетов. Стройк - 11". Цех - 10"38. Гофман - 10"72. Хейс - 7"9 (!). Гинцель - 10" в Афинах и 9"4 в Риме. Это значит, что была открыта примерно 1/6 часть солнечногодиска. А это - почти ясный день, и о том, чтобы увидеть звезды,не может быть и речи!.. Последние результаты и считаются сейчасокончательными; едва ли будущие уточнения заметно изменят их; вовсяком случае, очевидно, что затмение было частичным, далеко неполным. Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля, затмениеэто было кольцеобразным. Это значит, что ниоткуда на Земле оно немогло наблюдаться как полное! Более того, это затмение прошло Крымтолько в 17 ч. 22 мин. местного времени (а по Хейсу, даже в 17 ч.54 мин.), это уже не "послеполуденное", а скорей вечернее затмение. Кажется, надежды историков на то, что старик Кеплер все-такибыл прав, хоть и колебались каждый раз, когда очередной астрономобнародовал свои результаты, окончательно рухнули только послерасчетов Гинцеля; они впали в уныние и впервые усомнились вдобросовестности и точности... Петавиуса? - нет, Фукидида. Надо же,"были видны звезды". Цех пытался хоть как-нибудь утешить их,объясняя это печальное недоразумение "ясным небом Афин" и "острымзрением древних". (Кстати: таким ли уж и острым? Древние грекипроверяли зрение по Мицару: если видишь его как двойную звезду,значит, зрение отменное. Но и нынешние люди со стопроцентнымзрением, ничуть не уступая древним, видят его двойным.) Другиеастрономы, Хейс и Линн, решили выручить историков предположением,что видны были не звезды, а яркие планеты. Ну, хотя бы всегопарочку планет (чтобы оправдать множественное число)!.. И что же?Юпитер и Сатурн вообще отказались участвовать в этих играх, скрывшисьпод горизонтом, Марс не далеко от них ушел, оказавшись всего в 3градусах над горизонтом, где трудно увидеть звезду или планету дажев ясную и темную ночь, и только всегда близкая к Солнцу Венера,"возможно, была видна". Джонсон предлагал в качестве решения другое солнечное затмение,случившееся всего двумя годами ранее; но оно оказалось ещечастичнее, да и по другим приметам совсем не подходило. Стокуэлл всячески "натягивал" параметры, сознательно стараясьза уши подтащить ответ поближе к кеплеровскому; но при всехстараниях он не смог получить результат выше 11"06. Астрономы Гофман, а вслед за ним и Р.Ньютон первыми вслухпроизнесли то, что (можно предполагать) у историков давно уже вертелосьна языке: звезды у Фукидида - просто риторическое украшение. Зналон, дескать, что при затмениях высшего сорта появляются звезды, воти блеснул эрудицией. Нигде не преувеличивал, а тут согрешил... Однако на самом-то деле текст Фукидида читается однозначно, ив том, что звезды при этом затмении в самом деле сверкали напочерневшем небе, сомневаться не приходится: "Тем же летом в новолуние(когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошлосолнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным.Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даженесколько звезд". Между тем расчеты расчетами, но во всех исторических справочникахи учебниках дата этого пришедшегося на Пелопоннесскую войнузатмения (во время которого было видно звезды!) на протяжении ужетрех с половиной веков остается прежней - все та же, предложеннаяПетавиусом дата затмения 3 августа 431 года до н.э. (когда звезд небыло!). Почему? По той простой причине, что в окрестных столетияхни одного подходящего затмения не нашлось, а это более-менееподходит, хоть и большой натяжкой. Однако интересно (как говорится, "чисто академическийинтерес"): а что, если рассмотреть не только окрестные столетия?Найдется ли когда-нибудь точно такая триада затмений, какой онаописана Фукидидом (все-таки, похоже, очень добросовестнымисториком)? Найдется. Точнее, нашлась. И даже не одна. Первое решение найдено Н.А.Морозовым (см. том IV его книги"Христос"): 1) 2/VIII 1133 г. н.э.; 2) 20/III 1140 г. н.э.; 3) 28/VIII 1151 г. н.э. Второе - автором этой книги: 1) 22/VIII 1039 г. н.э.; 2) 9/IV 1046 г. н.э.; 3) 15/IX 1057 г. н.э. Кстати, примечателен тот факт, что точные решения вообщеудалось найти; возможность этого (если допустить, что Фукидиддействительно "преувеличил") совсем не была заранее очевидна. Ну, а теперь можно спросить историка: чья же, по его мнению,здесь ошибка? Петавиуса? Либо же Фукидида вкупе с современнымиастрономами и математиками? Если авторитет новейших вычислительныхсредств окажется в его глазах выше, чем авторитет вычислительныхвозможностей глубоко уважаемого Петавиуса, и он согласится, чтоФукидид был все-таки прав, нам остается только предложить емувыбрать одну из этих датировок. Заодно и поинтересоваться: как онсмотрит на то, что Пелопоннесская война, завершившая эпоху Перикла,оказалась вдруг в середине XI или XII века нашей (!) эры? Кстати, вот еще два аналогичных примера. Солнечное затмение, описанное Титом Ливием в IV декаде его"Истории", традиционно датируется 190 либо же 188 годом до н.э.Между тем строгий расчет, проведенный по его астрономическимпризнакам, дает 967 год нашей эры. Лунное затмение, описанное им же в V декаде "Истории", относятк 168 году до н.э.; но датировка на основе аналогичного расчета -это ночь с 4 на 5 сентября либо 415 года, либо 955 года, либо же1020 года (все - нашей эры!). Странно. Средневековые монахи (начиная с X-XI вв.н.э.), какизвестно, были невежественны и в астрономии разбирались крайнеслабо; однако их описания затмений совпадают с вычисленными сегодняастрономическими датировками. Античные же ученые, что опять-такипрекрасно известно, хорошо разбирались в астрономии. У того же ТитаЛивия военный трибун Древнего Рима (вояка, а не ученый!) читаетвойскам целую лекцию о теории лунных затмений. Однако вычисленныепо признакам даты описанных ими затмений упорно на хотят приходитьсяна даты, сообщаемые нам историками. Может быть, античных ученыхперехвалили, и они совсем не знали астрономии? Или?.. Пожалуй, только и остается, что вернуться к удивительнойистории с "сумасшедшей луной" и признать: шутки шутками, фантастикафантастикой, но где-то в районе X века нашей эры или пораньше Лунудействительно сдвинул с ее законного места какой-то космическийкатаклизм, и пролонгировать в прошлое нынешний ее ход - ошибочно. Впрочем, ошибочными при этом придется признать и всеастрономические датировки древних событий, в том числе и вычисленныеПетавиусом даты Пелопоннесской войны!..
