Итак, мы увидели некоторые - из числа очень многих! - загадкиистории, которые понуждают нас к одному из двух: или выдумыватьфантастические гипотезы, ибо иначе не объяснить ненормальное поведениеЛуны и чудесную вспышку античной просвещенности после тысячелетнегодеграданса (не говоря уж о тех диковинах, про которые речь -впереди), или же, пусть очень осторожно и с извинениями, чтобы ненарокомкого-нибудь не обидеть, усомниться в правильности некоторыхстаринных дат. При этом, конечно, мы понимаем прекрасно: "некоторых"- слишком мягко сказано. Стоит только пошевелить две-три ключевыедаты, и вся европейская хронология рассыплется, как карточныйдомик. Не хотелось бы ущемлять профессиональную гордость историков,но - есть ли выбор? - пусть они предложат какой-то третий разумныйвариант!.. Чтобы понять, насколько в принципе могут быть (или нет)справедливы сомнения в правильности общепринятой структуры историческихдат, полезно вглядеться внимательнее не только в эту структуру, но ив то, как она создавалась, - в историю создания истории как науки. Историю делают люди. Этот расхожий афоризм обретает совершенно новый смысл врезультате нашего исследования ("нашего" - в широком смысле, есливспомнить всех критиков традиционной хронологии, от И.Ньютона доН.А.Морозова; речь о них будет ниже): точно в такой же степени,как и повседневную жизнь, люди наполнили ошибками и нелепостями исвою историческую память. Но ведь современная историческая хронология - наука?.. -спросит осторожный читатель. Да, конечно. В формальном смысле она -наука, ибо построена на "постулатах" (роль которых играют некоторыестаринные летописи и труды историков), приведенных к логическомусоответствию, и длиннейших цепочках выводов из них. Желательнотакже, чтобы любая наука, кроме внутренней непротиворечивости, былав согласии и с любыми внешними фактами, относящимися к ее компетенции.И вот вам факт. Фукидидова триада затмений могла произойтилишь в X или XI веке нашей эры. Относится ли этот факт к историческойхронологии? Да, безусловно. Согласуется ли он с ее "выводом"(о том, что эти затмения были в V веке до н.э.)? Нет. И здесьисторик начинает раскручивать, чтобы убедить нас и самого себя, тусамую цепочку причин и следствий: "Фукидид во всех деталях своейИстории достоин доверия... согласуется с другими историческимиданными... и т.д.", - что же мы видим? Что вместо ответа он тольколишний раз доказывает нам, хотя требовалось совсем не это, что наукаего вполне наукообразна. Факты - кирпичи. Из одних и тех же камней можно построитьсовершенно различные здания. Из одних и тех же научных данных,по-разному комбинируя "постулаты", можно построить совершенноразличные, внутренне непротиворечивые, научные концепции. Различатьсяони будут только степенью согласия с "внешними", то естьне вошедшими в число исходных "постулатов", фактами. Но неужели это справедливо и для истории? Неужели возможно,по-разному комбинируя различные хроники (где черным по белому четконаписано, что и когда происходило), получить несхожие вариантыисторической хронологии? К сожалению - да. Приведенные нами примеры исторических несоответствий говорят отом, что современная историческая хронология - вариант не такой ужплохой, раз она сумела десятки тысяч дат связать в единую систему,но из всех теоретически возможных - далеко не лучший. Давайте же посмотрим, когда и как зарождалась эта наука. Геродот и другие античные "отцы истории" (Фукидид, Ксенофонт,Плутарх, Ливий, Тацит, Светоний и множество других) только наполовинусоздали историю как науку, хорошо развив ее описательную часть,но лишь частично - хронологическую. "Как же так? - может спроситьчитатель. - разве не продатирована насквозь, например, "ИсторияРима" Тита Ливия?" Да. Но кем и когда? Не самим Титом Ливием:если не считать редчайших исключений, он "датирует" события именамиконсулов, годами правления царей или, очень редко, годами "отоснования Города" (традиционно предполагается, что Город - это Рим).Иным историкам, а не Титу Ливию, пришлось взять на себя тягчайшийтруд: по обрывкам хронологизировать римские фасты (перечислениевсех должностных лиц Рима) - и лишь потом, опираясь на них, расставитьпривычную нам датировку на полях книги Ливия (так называемые"маргиналии") и привязать его относительную хронологию к нашей -летосчислению от Р.Х. Точно так же обстоит дело и с другими историческими трудамивремен античности и раннего средневековья: датирование в них либополностью отсутствует, либо имеется только в косвенной форме (типа:"на третьем году правления императора такого-то"), либо, в лучшемслучае, по какому-нибудь местному летосчислению. В результате мыможем говорить о хронологии в этих трудах (если она и присутствует)лишь как о местной и локальной во времени, для практических нужднынешних историков - абсолютно неприемлемой. Чтобы получить возможность охватить единым взглядом историюесли не всего человечества, то хотя бы одной Европы, необходимо былопривязаться к единой, универсальной шкале времени, к какому-то раз и(по возможности) навсегда избранному летосчислению. Таковым и сталодля европейских историков исчисление лет "от Рождества Христова" -"наша" или "новая эра". Привязка всех исторических документов к единой шкале времени ификсация на этой шкале всех исторических событий - вот что такоеисторическая хронология как наука. Фактическими зачинателями еебыли византийские историки, Матфей Властарь - один из них. Это изчисла сведений достоверных. Но есть и недостоверные, полулегендарные. В соответствии сними сегодня считается, что основы хронологии были заложены ЕвсевиемПамфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труды Евсевия "История временот начала мира и до Никейского Собора" (так наз. "Хроника") иИеронима были обнаружены лишь в позднейшем средневековье. Более того:греческий подлинник Евсевия, как отмечается во введении к вышедшемув середине прошлого века русскому изданию его труда, "теперьсуществует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводомбл. Иеронима". В XIV веке Никифор Каллист пытался написатьисторию первых трех веков, но он, как сказано там же, "не могсделать ничего более, как повторить сказанное Евсевием". Однако еслиучесть, что труд Евсевия был найден и обнародован лишь в 1544 году,уместен вопрос: кто кого повторял? Мы уже знаем, насколько сомнительнасама датировка Никейского Собора, - следовательно, настолькоже рискованно относить к IV веку и автора, который про этот Соборпишет. Хронология, которую создавали ученые монахи во временасредневековья, также была во многом полулегендарной. Представление онаучном подходе у них было совершенно иное, чем нынешнее. Вспомнимзнаменитую (с их точки зрения - безусловно научную!) проблему, посути дела сводящуюся к делению нуля на нуль, - тему жарких диспутов,которые мы сейчас назвали бы международными научными конференциями:"Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?" (имеется в виду,что игла идеально остра, но зато и ангелы умеют становиться скольугодно маленькими). Числовая мистика, вроде "магической арифметикиегипетских пирамид", к которой современные ученые относятся весьмаиронично, целиком соответствует настрою мысли рядового средневековогомыслителя (и потому, возможно, является в наши дни обыкновенныматавизмом). Однако заметим, что даже ученый какого-нибудь XIV векаедва ли бы стал ломать голову над загадочными числами пирамид,поскольку все его внимание занимала проблема, намного более важная,а именно: загадочные числа Библии. Основной (но далеко не единственной)была для историков средневековья проблема, одновременно ибожественная, и утилитарная: вычислить возраст нашего мира. Именно результатами числовой схоластики, а не следствием точныхсведений, поскольку таковых в Библии очень мало и связной хронологическойцепи они не дают, являлись такие сверхточные результаты, какнапример: Дж.Ашер (он же Уссерий, Ушер) неоспоримо установил, чтомир был создан утром в воскресенье 26 октября 4004 год до нашей эры.Печально, что другие ученые, пользуясь сходной методикой, получали,к сожалению, иные результаты; их было много - перечислим толькоосновные примеры (в годах до н.э.): 5508 (византийская датировка), 5493 (александрийская), 4004 (Ашер, еврейская), 5872 (70 толковников), 4700 (самарийская), 3761 (иудейская), 3941 (Иероним), 5515 (Феофил), 5551 (Августин), и т.д., - с колебаниями до 2100 лет.Некоторые из этих результатов становились основой для датировкисобытий "от сотворения мира", и легко представить, какую головоломкудля историков представляет эта путаница. Если же говорить не о полулегендарных, а о вполне достоверныххронистах Западной Европы, подхвативших и продолживших незавершенныйтруд византийцев, то надо признать: хронология древней и средневековойистории в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, стала наукообразной ив значительной мере завершена в серии фундаментальных трудовXVI - XIX вв., начинающейся работами И.Скалигера (1540-1609 гг.)- "основоположника современной хронологии как науки", - и Д.Петавиуса(Петавия) (1583-1652 гг.). Сейчас принято считать, что до работ И.Скалигера и егопоследователей в хронологических представлениях людей того времени царилполный разброд, они путались в эпохах и даже тысячелетиях, и что всредневековой литературе полно нелепейших анахронизмов. И.Скалигернавел порядок, и стало видно, кто где и в чем ошибался. Но правильней,видимо, полагать, что попросту в средневековой Европе существовалииные хронологические концепции (возможно, их было несколько),не приведенные, к сожалению, в систему и потому не выдержавшиеконкуренции с мощным натиском И.Скалигера и его сподвижников,поддержанных авторитетом христианской церкви. Однако некоторые деталиэтих похороненных концепций (над которыми даже не может посмеятьсясовременный историк, настолько прочно они позабыты), очень можетбыть, содержали зерна истины, и "анахронизмы" нередко были на самомделе обыкновенными свидетельствами очевидцев. Когда И.Скалигера называют основателем исторической хронологиикак науки, за пределами внимания остаются весьма серьезные егопредшественники, в частности, историки Византии, из работ которыхглавным образом привлекает наше внимание "Собрание святоотеческихправил" Матфея Властаря., отражающее церковную (константинопольскую)традицию XIV века. Обратим внимание, что там не дано никаких прямыхдатировок ранее VIII века н.э. Ни один из Вселенских и поместныхСоборов в этой книге не датирован. В ней содержатся лишь отдельныеуказания на промежутки времени, прошедшие между некоторыми изСоборов, на длительность правления некоторых императоров, а также нагоды Соборов по отношению к началу правления правящего императора. Всех этих разрозненных хронологических указаний для построениясплошной (т.е. последовательной и непрерывной) хронологической шкалыявно недостаточно. Возникает впечатление, что работа по созданиюглобальной хронологии была лишь начата, но не завершена. По-видимому,обнаружились противоречия, и эта работа зашла в тупик. Однакоименно эта незавершенная, несовершенная схема хронологии была через200 с лишним лет взята за основу Скалигером, явно без какого-либосерьезного критического анализа. Почему эта работа не была доведенадо конца в самом Константинополе, в Византии? Ответ очевиден: всередине XV века Византия пала, завоеванная турками. В эпоху,предшествовавшую падению империи, было, скорей всего, уже не дохронологических проблем. Константинопольская школа практически погибла;часть информации попала на Запад, где была усвоена и "развита",после чего легла в основу современной версии хронологии. Хронологическое исследование Библии, о котором мы расскажеммного ниже, также свидетельствует: основной костяк современнойхронологии, со всеми ее принципиальными ошибками, на которые мысейчас указываем, - уже существовал, он сформировался задолго доСкалигера и Петавиуса, которые были, судя по анализу Библии, неконструкторами и строителями исторической хронологии, а толькоштукатурами и мастерами отделочных работ. Однако истинных зодчих мыне знаем, наука хронология именно Скалигера и Петавиуса считаетсвоими родителями, потому-то именно им, наводившим окончательныйлоск и присвоившим себе всю славу, достается от нас и вся порциякритики и иронии. Почти все средневековые историки были религиозными деятелями,воспитанными на безусловном уважении к церковным авторитетам, кмнениям предшественников. Богослов И.Скалигер не был исключением.Работы своего предшественника Евсевия он называл "божественными";хотя и пытался он восстановить весь труд Евсевия, критическомуанализу его не подвергал. Между тем, заметим, датировки Евсевия врукописях часто передавались неверно!.. Важнейшей задачей И.Скалигераи его последователей было уточнить (нет! не так! не уточнить,а только - связать в единую цепь) историческую хронологию Церкви;мирская история была в их глазах чем-то второстепенным, не более чемтолько явлением, сопутствующим истории Церкви. Возникновение,становление и первоначальное развитие хронологии происходило под полнымконтролем Церкви; история Европы создавалась именно как историяхристианской Церкви. Точно так же, как труды деятелей Церкви были для первых хронистоввыше критики, так и результаты своей собственной работы ониполагали выше критики - со стороны мирян. Поэтому в основополагающихтрудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится ввиде таблицы дат - без обоснований. О нетерпимости И.Скалигера к научной критике "со стороны" яркоговорит такой эпизод. Он страстно увлекся весьма популярной в еговремя задачей "квадратуры круга" (требовалось, пользуясь толькоциркулем и линейкой, построить квадрат, по площади строго равныйданному кругу, - точнее, разработать метод такого построения; запрошедшие века появились сотни решений этой задачи, но ни одного -правильного, поскольку, как сегодня известно, задача эта неразрешима встрогом математическом смысле). И.Скалигер опубликовал книгу, вкоторой утверждал, что ему удалось установить "истинную квадратуру".Виет, Клавий и другие виднейшие математики пытались доказать ему,что он ошибается. Так, из "квадратуры" И.Скалигера следовал абсурдныйвывод, будто периметр правильного 196-угольника больше длиныокружности, описанной вокруг него. Скалигер и его сторонники, непризнавая никаких доводов, отвечали только руганью, наделяли критиковпрезрительными кличками, объявив в конце концов всех геометровсовершенными невеждами в области геометрии. Именно Скалигер, а за ним и Петавиус начали применятьастрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критическойпроверки) хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил,как считают современные комментаторы, дошедшую до него в видецерковных преданий хронологию в "научную". Этот налет "научности", всочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологовXVII - XVIII веков, чтобы также полностью довериться дошедшей доних и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат. КXIX веку этот суммарный объем хронологического материала разроссянастолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своимсуществованием, так что хронологи XIX века полагали свою задачу только вмелких уточнениях некоторых дат. В XX веке вопрос созданияисторической хронологии считается уже практически решенным, и хронологиядревности окончательно застыла в той форме, какую придали ей Евсевий,Иероним, Феофил, Августин, Ипполит, Клемент Александрийский,Ашер, Скалигер, Петавиус и их сподвижники. Для ученого XX века самамысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологиследовали ошибочной схеме, кажется абсурдной, выступления критиков -вздорными, приводимые ими примеры хронологических несоответствий -недоразумениями. Несколько странно, впрочем, что современные историки, практическицеликом опираясь на концепцию И.Скалигера, преподносят нам еев размытом, расплывчатом виде, утаивая изящные, филигранно выполненныедетали его титанического труда. Дело в том, что этот выдающийсяхронист довел попавшую к нему "сырую" византийскую версию до пределовсовершенства, до "абсолютно точных" дат (год, месяц, число, аиногда даже час дня!) всех основных событий истории человечества. Ивот современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило,лишь годы событий по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опускаямесяц, число и час дня. Это явно шаг назад, лишающий хронологию,вычисленную в XVI-XVII веках, прежнего средневекового блеска ифундаментальности. Если даже византийские историки не могли точно указать годы илихотя бы десятилетия событий, происходивших когда-то на их собственнойтерритории, то как же И.Скалигер, пользуясь теми же византийскимиисточниками (точнее даже, только спасенной от уничтожения частьюих), смог узнать и месяц, и день, и час каждого события? Тайна сиявелика есть. Нередко нынешним "знанием" не только месяца, но игода, и даже века, в котором произошло некое событие, мы обязаны тойже самой тайне И.Скалигера. Работа современных хронологов куда как проще и прозаичней, иореолом загадочности уже не покрыта. В наше время датировка событий, описанных в каком-либо новомобнаруженном документе, проводится по такой схеме. Допустим, тамупомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено(в основных чертах) составление последовательного списка консулов запериод в 1050 лет от Л.Юния сына Марка Брута и Л.Тарквиния Коллатина(509 г. до н.э.) до Басилия (541 г. н.э.), мы, найдя в этом спискеимя интересующего нас консула, получаем возможность привязать описываемыев документе события к временной шкале. Этот пример типичен втом смысле, что большинство современных методов датировки основанона сличении данных документа с данными, датировка которых ужеустановлена ранее и считается фиксированной. Пример не случайно взят изримской хронологии. Дело в том, что почти вся хронология древнихЕвропы и Средиземноморья базируется на римской хронологии, котораястала "позвоночным столбом" всей глобальной хронологии и истории.Причина этого в том, что только она, римская хронология, дает хоть искудную, ненадежную, ускользающую, но все же возможность связать то,что было "до нашей эры", с тем, что произошло позднее, "в нашу эру".И потому любая ошибка в римской датировке, особенно в датировкесмутного периода позднейшей римской, ранней христианской истории, -катастрофа. Древние тексты помогали построить единую хронологическую шкалу- в том случае, когда они либо опирались на какое-то уже известноеисторикам, популярное в древности летосчисление (и притом историкиправильно угадывали, что это именно оно), либо создавали местноелетосчисление, перечисляя, сколько лет правили их цари, один задругим, либо, на худой конец, рассказывали что-то про соседниестраны и помогали установить синхронность. Все остальные древниеисточники были при этом не помощниками, а нахлебниками. Человечество развивалось, число государств росло, да и времяпостепенно приближалось к нашему, - вполне естественно поэтому, чтокогда мы поднимаемся по лестнице времени, по традиционной хронологииот древности к нашим дням, на каждую вековую ступеньку приходитсявсе больше грамотных государств, и все больше написанных тамтекстов-помощников. В 2200 году до н.э. - только 1 такое государство: Египетское; в 2000 году до н.э. - 3: прибавились Ассирийское и Сиционское; в 1800 году до н.э. - 4: прибавилось Аргоское;и так далее: в 1600 г. до н.э. - 4; в 1400 - 7; в 1200 - 7; в1000 - 8; в 800 - 9; в 600 - 12... Казалось бы, так и должно продолжаться, и при дальнейшемпродвижении по шкале времени число их должно монотонно возрастать.Но нет! С приближением к нулевому году, к началу "нашей эры", какбудто к загадочной границе, разделившей всю историю Европы иСредиземноморья пополам - не условно, а на самом деле! - количествотаких государств начинает резко падать, и пересекает ее только одно- Римская империя. И лишь перед 400-м годом уже нашей эры мы видимновую вспышку, возникновение новых, причем во множестве, создающихсвои хроники государств: в 300-м году н.э. их практически не было,но в 400-м году их уже 3, в 500-м году - 11, и т.п. См.рис.1 и 2. Это, может быть, и не столь очевидная, но по сути еще болеестранная загадка европейской истории, чем все те, о которых мы ужерассказали. Если обратимся не к местным хроникам отдельных государств, а кпопулярным летосчислениям, увидим картину ту же самую. Древнегреческийсчет времени по Олимпиадам, продержавшись 776 лет, угас, какнарочно, как раз к 0 году (впрочем, С.Лурье пришел к выводу, что этолетосчисление ввел сицилийский историк Тимей в 264 г. до н.э.; Н.А.Морозов предположил, что это - завуалированная форма юлианскоголетосчисления, по високосным годам, и относится, следовательно, ковремени после Юлия Цезаря -?!); эра Диоклетиана зародилась в 284году н.э.; арабское летосчисление (годы хиджры) имеет точкой отсчета622-й год, но на самом деле стало использоваться позже; христианскоелетосчисление "от Рождества Христова" стало достаточно широкоприменяться лишь начиная с XIV века; летосчисления "от сотворениямира" также возникли (судя по нашим выводам) в средневековье, и притомих так много, что не запутаться в них невозможно. И остаетсятолько одно: древнеримский счет времени "от основания Города",преодолевший границу нулевого года и доведенный примерно до 260 годанашей эры (с ним - свои трудности: во-первых, мы так и не знаемтолком, когда же был основан Город, есть несколько версий, во-вторых,нас запутывают два различных, если не три, "основания Города",поскольку на такой же манер исчисляли время и "римляне"-византийцы). Таким образом, два основных античных счета лет: по Олимпиадами "от основания Города" - закончились за 500 лет до первого иединственного официального упоминания эры "от Р.Х." в документе 742года (если же учесть, насколько уникален документ с такой датировкой:он - один на многие окрестные столетия, - разрыв увеличивается допочти 1200 лет). В десятилетие 250-260 гг. в Риме заканчивается счет "от основанияГорода", и десятилетие 260-270 гг. (период анархии) не покрываетсяникаким надежным счетом лет. Не могут помочь и данные о римскомепископате: начальный его период 68-141 гг. - легендарен, последующий(141-314 гг.) не самостоятелен и дублирует, как мы установили,данные 314-536 годов. Таким образом, в летосчислениях, как минимум,наблюдается 20-летний хронологический разрыв до начала "эры Диоклетиана". Что же касается хроник Рима, здесь проблема еще серьезнее.Как читатель позже увидит, история Римской империи периода с 30 г.до н.э. по 270 г. н.э. является копией ее же истории периода болеепозднего (который тоже, в свою очередь, не самостоятелен, но небудем сейчас это принимать во внимание). Таким образом, в государственныххрониках Рима (а вся опора только на него, поскольку в иныхевропейских странах этого периода пригодных для работы хроник нет)мы усматриваем пробел величиной в 300 лет и считаем его зонойполного хронологического молчания документов. Существование этой зоны тем более поразительно, что она делитровно пополам всю документированную историю Европы! Совпадение жеее с условной границей - с нулевым годом, с началом "нашей эры" -быть может, всего лишь диковинное совпадение. Но может быть идругое: здесь мы зримо наблюдаем ту трещину, которая раскололаевропейскую хронологию (отнюдь не реальную историю!) и, расширясь,образовала тысячелетнюю пропасть, разделившую эпохи античности иВозрождения. Если эта зона - реальность, а не иллюзия, то нет никакойгарантии, что средневековые хронологи состыковали две половиныевропейской истории правильно. Их результаты надо проверять иперепроверять. Если же она - иллюзия, значит, на иллюзиях построенасовременная историческая хронология, поскольку именно из нее мыпочерпнули всю эту информацию.
