Логические акты познания и доказывания в криминалистической идентификации

Значительный научный и практический интерес представляет рассмотрение логической структуры про­цесса установления наличия или отсутствия тождества и обоснования (доказывания) соответствующего выво­да об этом.

Логическая сущность всякого познания, связанного с доказыванием, сводится к обоснованию того или иного утверждения (доказываемого тезиса) при помощи дос­товерных фактических данных, с использованием опре­деленного принципиального положения (общего пра­вила), сформулированного в результате научных иссле­дований или практической деятельности.

Доказать что-либо—'значит логически вывести те­зис из принципиального положения и фактических дан­ных, -именуемых доказательствами или аргументами.

Определенное положение (научное или иное) явля­ется результатом познавательной человеческой деятель­ности, нередко заключающейся в обобщении тех или иных явлений, фактов, обстоятельств. По своей логичес-

кой форме оно представляет собой суждение—общее или частное.

В процессе всякого доказывания в качестве доказа­тельств используются некоторые исходные фактические данные, получаемые из самых различных источников.

Применительно к идентификации. ими являются идентификационные признаки, которые с логической точки зрения допустимо интерпретировать как суж­дения о фактах.

Нередко в доказывании используются также вывод­ные данные, получаемые из исходных путем соответст­вующих логических построений.

А. А. Эйсманом предложены понятия различных актов доказывания, осуществляемых в сфере уголовно­го судопроизводства¹. Они конструируются по характе­ру связи между аргументом и тезисом (однозначная, многозначная) и характеру выводного суждения (прав­доподобное, достоверное).

Криминалистическое отождествление, осуществляе­мое посредством следственных или судебных действий, может принимать форму любых актов доказывания, описанных А. А. Эйсманом.

Поскольку в его работе «Логика доказывания» дан­ные акты применительно к деятельности следователя и судьи рассмотрены достаточно подробно, этой сторо­ны вопроса мы касаться не будем. Ограничимся выяс­нением лишь логической структуры доказывания при групповом и индивидуальном отождествлении, произво­димом путем исследований с применением специальных знаний сведущих лиц.

В этих случаях осуществляется преимущественно два вида актов доказывания: а) сопутственный много­значный; б) эквивалентный однозначный. Первый из указанных актов имеет место на первом этапе иденти­фикации, корда сопоставляются и оцениваются отдель­ные идентификационные признаки, которые, как уже от­мечалось, можно рассматривать как фактические данные (суждения о фактах, доказательства, аргументы).

При этом принципиальное положение (общее прави­ло) формулируется примерно так1 в некотором числе слу­чаев (не во всех) совпадение отдельного признака иссле-

' См.: Э нема и А. А. Логика доказывания. М., 1971. 102

дуемого объекта с признаком образца (либо типового набора, характеризующего группу объектов) закономер­но и не исключает тождества (индивидуально-опреде­ленного объекта или группы). Из совпадения пары ка­ких-либо признаков следует, что факт тождества прав­доподобен, вероятен. Разумеется, в других случаях сов­падение отдельно взятых признаков может оказаться случайным и не свидетельствовать о тождестве. Таким образом, логическая связь в направлении от совпадения отдельных признаков к факту тождества здесь является многозначной. Она многозначна и в направлении от фак­та тождества к совпадению. На основании совпадения какой-либо одной пары признаков можно лишь предпо­ложить тождество, но если факт тождества налицо, то не обязательно имеет место совпадение соответствующих признаков; в силу различных причин они могут не сов­пасть.

В каждом конкретном случае криминалистической идентификации рассматриваемый акт доказывания осу­ществляется в одной из двух форм: позитивной (поло­жительной) и негативной (отрицательной). Первая форма имеет место при установлении тождества, а вто­рая — при отрицании его (отрицательном решении воп­роса о тождестве, когда сравниваемые признаки не сов­падают),

Сопутственный многозначный акт доказывания, осу­ществляемый в позитивной форме, символически может быть выражен следующим образом:

[(Г>1>Г1)ЛД2]>72,

где Д1>Т1—общее правило, Д[—типичное обстоятель­ство, позволяющее сделать то или иное утверждение, 11—утверждение, следуемое из Дг, «>•»—знак много­значной связи; Да — совпадение идентификационных признаков, обнаруженное в процессе идентификации;

7'2—вывод о тождестве; «А»—знак присоединения, т. е. символическое изображение союза «и».

Запись сопутственного негативного многозначного акта доказывания отличается лишь значком «—» над символами Да и Та. В целом она выглядит так:

[(01>Г,)ЛБ2]>7'2.

А. А. Эйсман указывает, что сопутственный акт до­казывания типичен для экспертизы и что такая логичес-

кая форма свойственна процессу обоснования экспертом заключения, а не результату обоснования'. Это высказы­вание возражений не вызывает. Но вместе с тем пред­ставляется допустимым утверждать, что данная логиче­ская форма свойственна и самому процессу исследова­ния. Пока эксперт окончательно не удостоверился в су­ществовании искомого факта, постепенное накопление совпадающих признаков относится к сфере установле­ния определенных обстоятельств. Поэтому и рассматри­ваемую логическую форму можно трактовать как позна­вательный, а не только как доказательственный акт.

Не менее важное значение для криминалистической идентификации, производимой в форме специального ис" следования, имеет так называемый эквивалентный од­нозначный акт доказывания.

Эквивалентной именуется такая связь между явле­ниями, при которой каждое из них с необходимостью влечет за собой другое.

В случае установления факта тождества осущест­вляется эквивалентный позитивный однозначный акт доказывания, символически записываемый следующим образом:

При отрицательном решении вопроса о,тождестве имеет место эквивалентный негативный однозначный акт, символически выражаемый так: [(Д^ГОА^]-^ •

Рассматриваемый акт доказывания реализуется на завершающей стадии процесса идентификации, когда накопление совпадающих идентификационных призна­ков (в положительном случае) приводит к установле­нию такого комплекса, который достаточен для сужде­ния о тождестве—групповом или индивидуальном, в зависимости от поставленной задачи, а также харак­тера исследуемого и отождествляемого объектов.

* См.: Э и с м а н А. А. Логика доказывания, с. 36. Следует отметить, что данный автор рассматривает лишь многозначный сопутственный акт, ничего не говоря о возможности осуществления одноэначно-мяогозначного сопутственного акта.

В случае установления групповой принадлежности или однородности объектов исследования общим прави­лом является суждение о том, что некоторая совокуп­ность признаков присуща всем объектам, входящим в ту или иную группу (род, вид, подвид, специальный класс и т. д.).

Такая совокупность необходима и достаточна для описания данной группы и выделения ее из числа иных родственных групп. Аргументом же (доказательством) здесь является суждение о том, что исследуемый объект или каждый из сравниваемых объектов характеризует­ся совокупностью признаков, с которой однозначно связано понятие конкретной группы.

. В выводе констатируется факт принадлежности ис­следуемого объекта к определенной группе или одно­родность сравниваемых объектов, т. е. вхождение их в одну и ту же группу.

^ Данные о типовом наборе признаков, являющемся эталоном, своеобразным паспортом определенной груп­пы, исследователь нередко получает из соответствующих печатных трудов. Иногда он черпает их непосредствен­но из научных разработок—собственных или прове­денных другими лицами.

В отдельных случаях эти данные могут быть заимст­вованы по месту изготовления изделий того вида, к ко­торому относятся исследуемые объекты. В частности, не исключена принципиальная возможность получения от соответствующих предприятий-изготовителей данных о составе дроби или используемого в автомобильных фарах стекла-рассеивателя, отдельные производствен­ные партии которых могут отличаться специфическими характеристиками, обусловленными, например, своеоб­разным качественным и количественным элементным составом сырья.

Групповая характеристика может оказаться пригодной для установления не партии выпуска, а недиффе­ренцированной продукции определенного предприятия.

Так, в экспертной практике был случай установле­ния факта выпуска одним и тем же предприятием пы­жей, обнаруженных на месте убийства, и пыжей, извле­ченных из патронов подозреваемого. В основу заключе­ния эксперта был положен широкий и весьма характер­ный групповой комплекс признаков, включающий: раз­меры, цвет, структуру, плотность, способ формирования

основы пыжей; состав осадки, цвет ее экстракта, полу­ченного с помощью ацетона, спектр поглощения, тем­пературу плавления, коэффициент рефракции, цвет и интенсивность люминесценции в ультрафиолетовых лучах.

Умозаключение, в процессе которого констатируется совпадение совокупности признаков исследуемого объ­екта с типовым комплексом, свойственным понятию оп­ределенной группы, и на этом основании делается вы­вод о тождестве группы, носит дедуктивный характер. Напомним, что процесс познания на предшествующем этапе, в ходе которого последовательно устанавлива­ются совпадения отдельных признаков группового ком­плекса, осуществляется при помощи метода индукции. Таким образом, полное исследование, имеющее своей целью установление группового тождества, в простых случаях связано с использованием на первой стадии индуктивного, а на второй стадии дедуктивного умозак­лючения. В более сложных случаях имеет место неод­нократное чередование индуктивного и дедуктивного методов. Это связано с переходом от групп большей общности к группам меньшего объема.

Допустим, что при сравнении осколков стекла-рассеивателя автомобильной фары, изъятых с места авто­транспортного происшествия, и стеклянных осколков, оставшихся в фаре определенной автомашины, эксперт обнаруживает несколько совпадающих признаков, поз­воляющих сделать предположение об однородности сравниваемых осколков. Убедившись в совпадении та­ких признаков, как цвет, толщина, внешняя структура, и признаков, позволяющих судить об общей форме фа­ры, для которой данное стекло было изготовлено, экс­перт составляет суждение о типе исследуемых стекол. Суждение-вывод об однотипности стекла носит дедук­тивный характер. Однако в благоприятных случаях процесс исследования может быть продолжен. Предпо­ложим, что, применив соответствующие методы анали­за, эксперт последовательно устанавливает совпадение признаков качественного элементного состава объек­тов сравнения. Здесь он опять обращается к методу ин­дукции. Располагая же данными о том, что такой ка­чественный состав характерен лишь для продукции оп­ределенного предприятия-изготовителя, эксперт делает вывод о выпуске сравниваемых образцов стекла одним

и тем же предприятием и, таким образом, вновь ис­пользует форму дедуктивного умозаключения.

Не исключена принципиальная возможность уста­новления тождества группы, еще более узкой по своему объему. Продолжая наши рассуждения, допустим, что, установив совпадение количественного элементного состава и располагая данными о его специфичности для определенной партии выпуска, эксперт приходит к вы­воду о том, что сравниваемые образцы стекла принад­лежат одной производственной.партии.

При этом совпадения признаков количественного элементного состава стекла устанавливаются с исполь­зованием метода индукции, а окончательное, заключи­тельное, суждение выводится в соответствии с дедук­тивным методом.

Схематически последовательность чередования ме­тодов в рассматриваемом случае исследования выгля­дит так: индукция—дедукция—индукция—дедук­ция — индукция — дедукция.

Количество переходов (ступеней) в такого рода ис­следованиях может быть различным. Довольно часто та­ких ступеней бывает всего две. Примером может служить заключение судебно-баллистической экспертизы по делу М. Произведя исследование пули, извлеченной из тру­па, эксперт вначале установил, что она выстрелена из оружия калибра 5,6 мм. Затем по ряду признаков, вклю­чая отсутствие на пуле следов от полей нарезов канала ствола оружия, он определил, что для стрельбы исполь­зовалось самодельное оружие указанного выше калиб­ра. В данном случае логическая схема исследования была такова: индукция—дедукция (установление груп­повой принадлежности оружия по калибру) — индук­ция—дедукция (установление тождества более узкой по объему группы—самодельного оружия определен­ного калибра).

При построении умозаключений, которыми устанав­ливается индивидуальное тождество, большей посыл­кой является сформулированное на основе научных ис­следований и проверенное на практике положение о том, что многие объекты материальной природы обла­дают неповторимой, относительно устойчивой совокуп­ностью признаков, способных к отображению, и что эта совокупность может быть должным образом позна­на при помощи современных методов.

Меньшей посылкой при этом будет суждение о не­повторимости комплекса признаков, содержащихся в исследуемом объекте, и его совпадении с комплексом идентификационных признаков, заведомо присущих определенному объекту. Вывод представляет собой суждение о тождестве данного индивидуально-опреде­ленного объекта, так или иначе запечатленного и вос­принятого в разные моменты его существования.

Суждение о неповторимости идентификационного комплекса каждый исследователь делает обычно на ос­нове личного опыта, с учетом имеющихся в специаль­ной литературе данных о большей или меньшей рас­пространенности различных идентификационных при­знаков. Более объективна такая оценка индивидуаль­ности комплекса, которая основана на использовании числовых показателей частот встречаемости отдельных признаков (структурных коэффициентов) и их заранее рассчитанных суммарных значимостей.

В процессе индивидуальной идентификации тоже последовательно применяются методы индукции и де­дукции. Сначала посредством индуктивного метода на­капливаются совпадающие признаки группового зна­чения и с использованием метода дедукции приходят к суждению о групповой принадлежности идентифици­руемого объекта. Затем индуктивным путем продолжа­ется накопление совпадающих признаков, имеющее сво­ей целью получение их неповторимого комплекса, а на заключительной стадии исследования при помощи де­дукции делается окончательный вывод—об индивиду­альном тождестве.

Чередование методов индукции и дедукции в про­цессе индивидуальной идентификации не ограничивает­ся переходом от групповой идентификации к установ­лению индивидуального тождества. Иногда оно вызы­вается использованием так называемых промежуточных выводов, которые в логике принято именовать вспомо­гательными тезисами сложного доказательства. Их осо­бенность заключается в том, что, будучи получены в форме выводов путем построения соответствующих умозаключений, они в свою очередь используются в ка­честве аргументов при получении окончательных выво­дов. Примером может служить заключение эксперта по делу о'б одном из автотранспортных происшест­вий.

Входе расследования уголовного дела требовалось выяснить, не явилось ли происшествие результатом на­езда на грузовую автомашину определенного мотоцик­ла марки «ИЖ-56». Так как на задней части автомаши­ны справа и на левом рожке переднего колеса мотоцик­ла имелись следы столкновения, указанный вопрос был поставлен на разрешение комплексной трасологической и автотехничеокой экспертизы. Произведя исследова­ние, эксперты вначале пришли к промежуточному вы­воду, что трассы, образующие след-на мотоцикле, на­правлены спереди назад. Это обстоятельство с учетом имевшихся данных о том, что столкновение произошло при движении обоих транспортных средств в одном направлении, и полного соответствия обнаруженных на них следов послужило основанием для вывода о наез­де мотоцикла на автомашину. В данном случае приме­нение индуктивного метода позволило накопить совокуп­ность признаков, достаточную для основанного на де­дукции промежуточного вывода, о том, что трассы в следе на мотоцикле направлены спереди назад. После­дующее индуктивное накопление дополнительных при­знаков дало возможность, вновь используя метод де­дукции, сделать окончательный вывод.