Методология стратегического управления 1 страницаМетодология стратегического управления Содержание стратегического управления
Центральным понятием стратегической модели является «стратегия». Слово «стратегия» давно завоевало популярность, современные менеджеры оперируют им свободно и, похоже, с видимым удовольствием. Для новых управленцев и руководителей это слово обозначает нечто возвышенное, важное, высшее проявление управленческой деятельности. Повышенный интерес к стратегии практиков активно поддерживается и усиливается обширной литературой по стратегическому направлению. При этом, как правило, каждый автор стремится внести свой вклад в понятие и методологию стратегического управления под видом «привязки» к российским условиям и менталитету. Тема стратегического затрагивается и рассматривается там, где упоминается о «ключевых компетенциях»,перспективных направлениях, программах, развитии, проектных изменениях, «революциях», культуре, политике, и т.д. Для такого сложного и многоаспектного понятия, ставшего своего рода «брендом» современной российской действительности и определяющего новую парадигму нашего мышления и действий, процесс разнообразия понятен и вполне естественен. Однако как самостоятельная управленческая категория, модель управления, научно - практический метод, понятие «стратегия» требует унифицированного подхода и интеграции различных определений и представлений. Как следует из классификации Г. Минцберга [69] и практики наиболее распространенными понятиями - определениями стратегии являются: принцип, план, позиция, перспектива, прием. Стратегия как принцип поведения, следование некой принципиальной модели поведения, является наиболее крайним неформальным представлением стратегии. Принципы в дальнейшем могут «перерасти» в убеждения, установки, подходы и другие конкретные личностные субъективные категории. Стратегия как план (иногда программа) демонстрирует обратный наиболее формализованный подход к стратегии. Модель плана является достаточно управляемой, но в силу своего высокого формализма модели присуща низкая гибкость и повышенный консерватизм. Кроме того, наше традиционное представление о плане провоцирует стремление к детальным и точным расчетам, что в условиях ограниченной информации способно свести эту модель в разряд оперативных. Стратегия как будущая рыночная позиция также достаточно распространенное определение, особенно в маркетинге. Наряду с положительной и тесной связью с конкретной рыночной средой такое определение стратегии представляется односторонним и в определенной мере, так же как и предыдущие определения, консервативным. Стратегия как перспектива высказывает по своей сути ошибочное мнение в качестве самостоятельного направления. Есть одно существенное свойство стратегии, которое характеризуется правилом: делать в настоящем то, что обеспечит нам достижение желаемого будущего. Под действием будем понимать стратегию, а под желаемым будущем - долгосрочные цели. Таким образом, стратегия теряет это «перспективное» качество. Стратегия как рыночный прием, обеспечивающий достижение конкурентного преимущества, рыночный прорыв. К слову «прием» так и хочется добавить «эффективный», «ловкий», сведя, таким образом, стратегию к некому разовому действию, порой сомнительного нравственно - этического свойства. Несмотря на достаточную четкость пяти определений стратегии по Г. Минцбергу следует высказать мнение, что их можно рассматривать интегрировано в качестве дополняющих друг друга понятий. Большинство же авторов дают более содержательное понятие термину «стратегия», часто интегрируя несколько определений из 5-П. Более широкий обзор этих определений позволил нам сформулировать 5 основных содержательных подхода к определению «стратегия»: 1. Стратегия как общая концепция или модель управления организацией; 2. Стратегия как описание основных ресурсов организации; 3. Стратегия как развернутый стратегический план (программа), действия организаций; 4. Стратегия как механизм достижения и реализации целей; 5. Стратегия как принципы, правила принятия решений относительно поведения организаций. Аналитически рассмотрим каждый из пяти подходов. 1. Определение стратегии как концепции или модели управления присутствует в работах целого ряда известных авторов [26, 77]. Определение достаточно спорное. Концепция представляет собой комплекс ключевых положений, идей, принципов, дающих целостную картину описываемого явления. Таким образом, стратегия как концепция, не может быть представлена даже важнейшими управленческими решениями, которые имеют конкретную форму. Кроме того, в данном варианте определения, стратегия рассматривается в контексте планирования. Между тем понятие плана и стратегии не идентичны. Под моделью в менеджменте чаще всего понимают упрощенную форму представления моделируемого объекта, облегчающую возможность понимания внутренней его сущности. Таким образом, в этом варианте определение стратегии как упрощенной формы описания действий, формирует весьма смутное представление о том, что эта форма представляет собой в действительности. 2. Определение стратегии на основе ее идентификации с различными видами ресурсов организации также встречается достаточно часто. Такая трактовка отражена в работах [39, 56, 58]. Трудно спорить с тем, что именно структура ресурсной базы и другие названные элементы, являются одними из важнейших характеристик стратегии. Однако не менее важным отличительными признаками стратегии являются способ активизации этих элементов (ресурсов, навыков и проч.), принципы внутриорганизационного взаимодействия, структурные трансформации и проч. Поэтому определение «стратегии» только через описание ее компонентов также не является, на наш взгляд всеобъемлющим. Исключение составляют работы (особенно Г. Хэмела и К. Прахалада), в которых центр внимания смещается с материальных ресурсов на нематериальные, интеллектуальные ресурсы, «ключевые компетенции», «динамические способности», что означает по сути новый взгляд на содержание стратегических решений [58, 81, 104, 110]. Однако, как будет показано в дальнейшем этот подход на наш взгляд, требует определенной формализации и «вписания» его элементов в структурированный процесс формирования стратегии 3. Определение стратегии через ее идентификацию с планом или его отдельными элементами получило в научной литературе наибольшее распространение [3, 4, 5, 20, 42, 69, 73, 94]. Стратегией часто называют способ и действия конкурентной борьбы, политику поведения организации, инструмент рыночного позиционирования, форму восприятия и адаптации среды. Упомянутые выше определения различаются выбором идентификационного признака, который является либо самим планом, либо одним или несколькими его элементами. В некоторых публикациях в качестве идентификационных признаков стратегии приводится практически весь комплекс элементов плана[75]. 4. Стратегия как механизм, способ достижения поставленных целей П. Друкер, Г. Хэмел, К. Прахалад, Д. Хасси, О.С. Виханский, А.И. Наумов и ряд других авторов в качестве одной из идентификационных характеристик стратегии используют слово «способ» [20, 42, 110]. В менеджменте слово «способ» часто используется для определения понятия «метод». Однако определение стратегии как метода, на наш взгляд, является не вполне оправданным. 5. Стратегия как принципы, правила, принятия решений относительно поведения фирмы. Этот подход является так же достаточно распространенным понятием относительно формы и содеражения стратегических действий [4, 5, 51]. Достаточно не традиционный взгляд на стратегию представлен И. Ансоффом в «Новой корпоративной стратегии» [4] в виде правил принятия решений. Правила определяют как сам процесс формирования стратегии (стадии, этапы, критерии, действия, решения в их логической взаимосвязи), так и результат этих действий в виде последовательных стратегических решений. Оставляя свободу действий, «правила» тем не менее регламентируют этот процесс. Наша точка зрения совпадает с мнением автора, но мы добавляем, что эти правила действуют относительно поведения организации во внешней среде», акцентируя этим внимание на наиболее отличительном свойстве стратегических решений. В дальнейшем эта отправная точка станет основой и объектом наших исследований Несколько слов следует сказать и об определении (в рамках стратегического менеджмента) такого понятия как «политика». В работе И. Ансоффа «Новая корпоративная стратегия», ряда других авторов эти понятия разделены. Стратегия нередко отождествляется с правилами принятия решения, а политика с самим возможным решением. И. Ансофф исследование стратегии связывает с условиями неполноты информации для принятия решений, а понятие «политика» применяет к условиям риска и неопределенности [1]. По словам И. Ансоффа «политика – это возможное решение, тогда как стратегия есть правило принятия решения» [4]. Систематизация и характеристика понятия «стратегия» приведены в табл. 1. Систематизация и характеристики понятия «стратегия» Табл. 1
Многообразие понятий «стратегия» созвучно с неменьшим разнообразием самих подходов и методологий формирования стратегий. Систематизация различных подходов и методик формирования стратегий выполнена коллективом зарубежных авторов, руководство, которым признается за Г. Минцбергом [69, 70]. Автор сформулировал десять школ стратегий: дизайна, планирования, позиционирования, предпринимательства, когнитивной науки, обучения, власти, культуры, внешней среды и конфигурации. Описание и анализ школ будет выполнен в той мере, какая необходима для получения достаточного перечня требований и характеристик стратегической модели управления для их интеграции. Начало научно осмысленному процессу обращения к стратегии, по мнению Г. Минцберга, было положено школой дизайна [21, 69]. В основе модели лежит установление соответствия внутреннего потенциала предприятия и внешних рыночных возможностей, из которого появляются стратегические решения. Основным методом является SWOT-анализ (сила, слабости, возможности, угрозы). За счет сочетания внутренних и внешних параметров образуются стратегии четырех типов: 1. Использование сильных сторон для реализации возможностей; 2. Использование сильных сторон для нейтрализации угроз; 3. Использование рыночных возможностей для снижения проявлений слабости; 4. Использование угроз как мотивации для преодоления слабых сторон. Процесс построения стратегии не описан, но он должен быть простым и неформальным. Успех определяется творческими, мыслительными возможностями руководителя. Ввиду своей простоты метод SWOT находит и до настоящего времени широкое применение, несмотря на неадекватность сложности объекта управления и простоты метода его исследования [2, 31, 86, 109]. Школа планирования, родоначальником которой считается И.Ансофф, демонстрирует образец структурированного формального процесса формирования логически последовательных стратегических решений от постановки целей до планируемых мер по внедрению и реализации стратегий [1]. Результат представляется в виде стратегического плана. Структуризация процесса значительно облегчает задачу руководителя, ответственного за стратегию. Учет творческого характера процесса стратегического анализа удерживает «стратегов» в поле стратегической методологии, не позволяя свести стратегическое планирование до традиционного оперативного планирования, в том числе долгосрочного. Как будет показано в дальнейшем, школа планирования располагает наибольшими возможностями получения желаемых результатов путем учета в формальных процедурах планирования методов, применяемых другими школами стратегии, односторонне отражающих сложный стратегический процесс. Школа позиционирования' известна по ее создателю М. Портеру [58, 78, 79], широко используется не только в маркетинге, но и для формирования стратегии «вообще» (имея в виду, прежде всего, деловую, экономическую, корпоративную). Будущая рыночная позиция формируется с учетом моделей пяти сил конкуренции, жизненного цикла товаров, конкурентных групп, матрицы БКГи других методов, применяемых для анализа конкурентной среды и рыночной позиции. Несмотря на более широкое поле применения, идеи школы позиционирования явно тяготеют к одной из функциональных стратегий: маркетинговой и тем самым раскрывают одну из важнейших стратегических характеристик предприятия. Школа предпринимательства акцентирует внимание на исключительной роли руководителя, обладающего предпринимательским мышлением (и не только мышлением) в процессе выбора и контроля реализации стратегии [19]. Последняя появляется как результат почти полусознательного интуитивного выбора направления движения руководителем, озаренным и одержимым идеей «светлого будущего». Школа опирается на сильную харизматическую личность руководителя, который способен предоставить коллективу видение будущего в простой понятной и захватывающей форме. При этом ему нужна поддержка и помощь, как в обосновании своих решений, так и в их (главное) реализации. Процесс выбора стратегии носит явно неформальный характер и зависит исключительно от руководителя-стратега. В этом его основной недостаток. Когнитивная школа стратегии является, видимо, крайне интуитивным взглядом на стратегические процессы, доводя внимание «стратега» до особенностей его мыслительной деятельности [68]. В результате рождается перспективная установка в самых разнообразных формах: концепциях, картах, схемах, фреймах. При этом рекомендуется учитывать некоторые «комплексы» лица принимающего решения: тенденции в принятии решений, аналогии и метафоры....,искажающие процесс правильного восприятия действительности. Несмотря на некоторый «непрактичный» оттенок, идеи когнитивной школы должны быть «вписаны» в стратегический процесс и его отдельные творческие этапы. Школа обучения демонстрирует возможности самообучающейся организации. Процедура обучения носит развивающийся характер [16, 81, 104].Опыт и непрерывная потребность в новых знаниях и навыках служат решающим фактором успеха стратегического развития. Формальные правила и процедуры отсутствуют. Главная задача руководства: управлять процессом стратегического обучения там, где могут появляться и развиваться новые стратегии. В отличии от других школ этот подход знаменует собой отказ от стратегии, как некого законченного направления. Предполагается, что стратегия аналогично развитию условий и, главное, готовности персонала к выработке все более совершенных решений будет так же совершенствоваться и развиваться, каждый раз опираясь уже на достигнутый результат и опыт. Главная задача руководства - создание условий для обучения персонала стратегическим действиям: обсуждение, политика, условия игры, ситуация и опыт, поощрения инициативы творчества, постоянный мониторинг внешних и внутренних факторов. Основные требования к персоналу: учится учебе, обучению. Ценность такого подхода в развитии высокой инновационной культуры организации. Школа власти рассматривает стратегию как спонтанно возникающую у той или иной группы организации и являющуюся инструментом властного влияния на решения высшего руководства [120]. Процесс формирования стратегии выглядит как политическая игра вокруг пересекающихся интересов различных групп и коалиций за доступ к высшему руководству и соответствующим стратегическим решениям. Такой «соревновательный» характер процесса дает руководству возможность выбора наиболее привлекательной стратегической альтернативы. Школа опирается на конфликт интересов различных политических групп, представляющих, как правило, новаторов и консерваторов. Ценность описанного подхода снижается из-за спонтанного появления новых стратегий и возможности разрушительных последствий такого политического способа их выработки. Школа культуры опирается на общие ценности организации, социальное взаимодействие, коллективные устремления, идеологию организации. Процесс носит скорее характер коллективных решений, чем отдельных руководителей и личностей. Организационная культура управления рассматривается как важнейший стратегический ресурс организации. Общее убеждение и понимание формулируют будущую модель организации не обязательно представленную в конкретных формальных признаках. Возможно, что принятые стратегические решения замыкаются на себе, т.е. на социокультурные ценности организации. Сама же содержательная часть стратегии остается в тени в надежде, что «разумные» люди будут делать «разумные вещи»- стратегии. Школа внешней среды акцентирует внимание на адаптации предприятия к внешнему окружению и поиске относительно «спокойной» рыночной ниши [105]. Достаточно глубокое знание действующего окружения делает возможным формирование соответствующих адаптационных стратегий и определенную выживаемость организации. Большую роль играет экологический фактор. Школа предоставляет организациям выбор из двух стратегических альтернатив: либо глубже изучать окружение и на этой основе выращивать свои конкурентные преимущества, либо накапливать ресурсы для перехода в другую сферу. Адаптация к внешней среде придает организации пассивный вид, а стратегии роль единственно - возможной в данной среде, особенно с конкретными экологическими характеристиками. Школа конфигурации характерна для автора описываемой систематизации Г. Минцберга [69]. Стратегия при этом не существует как самостоятельная категория и управленческое решение. Она представляет собой комбинацию (конфигурацию) множества действий фирмы предписываемых отдельным школам стратегии в конкретный период времени в полном соответствии со складывающейся ситуацией. Стратегия может принять вид плана, позиции, приема, перспективы, принципа. Процесс разработки стратегии в зависимости от ситуации тоже может склониться в сторону той или иной школы стратегии: планирования, обучения, культуры и т.д. Длительное применение модели позволяет отслеживать относительно стабильные и трансформационные периоды жизни организации. При последних происходит переход от одной конфигурации к другой. В развитии формируется концепция жизненного цикла организации, которую можно использовать для прогнозирования ее будущего. Случайный характер стратегии и полное отсутствие формальных признаков стратегического процесса снижают достоинства школы конфигурации. Итак, что можно взять из каждой школы основного положительного качества с целью получения интеграционной стратегической модели? - школа дизайна - основной метод SWOT и творческий характер процесса; - школа планирования - формализованный процесс; - школа позиционирования – рыночная позиция; - школа предпринимательства - интуитивные методы; - когнитивная школа - учет психологических аспектов; - школа обучения - инновационный подход; - школа власти - альтернативный метод; - школа культуры - организационная культура; - школа внешней среды - глубокий анализ окружения; - школа конфигурации – возможность интеграции разных школ. В дальнейшем будет показана возможность учета положительных качеств каждой школы в единой - интеграционной модели стратегического управления. Как можно заметить, каждая школа демонстрирует свой подход к формированию стратегии, каждый из которых заслуживает внимания в качестве отдельного аспекта решения этой сложной задачи. Отличия школ определяются, прежде всего, инструментально-методическим обеспечением каждого подхода к стратегии. В этом контексте все школы можно дифференцировать на 2 группы: - использующие формальный логический инструментарий; - опирающиеся на неформальные интуитивные методы принятия стратегических решений. Характеристики и описания отдельных школ стратегий дают основание к первой группе отнести три школы: планирования, позиционирования и внешней среды. Формальное планирование требует соответствующих методов. Процессы позиционирования менее формализуемы, но также требуют значительной обработки внешней информации с использованием в основном матричных и статистических методов. Углубленное внимание к внешней среде дает возможность получить немалый объем информации, которая может быть использована с применением формальных логических приемов и методов. Оставшиеся семь школ стратегий более тяготеют к неформальным методам получения стратегических решений, хотя и на отдельных этапах действий могут быть использованы элементы формальной логики. Разумеется, приведенное деление достаточно условно, так как, например, И. Ансофф как представитель наиболее «формальной» школы считает, что формулирование стратегии «скорее искусство, чем наука», а «неформальная» когнитивная школа широко использует моделирование для «проектирования» мыслительных процессов. В нашем тексте разделение школ на две группы дополняет мнение о том, что наибольшее применение в стратегических процессах и решениях должны найти неформальные интуитивные методы, а значительная часть школ этой группы формирует либо основное содержание стратегической модели (школы: обучения, культуры), либо определяет основной контекст стратегических действий (школы: когнитивная, предпринимательская, власти). Оставшиеся две школы: внешней среды и конфигураций также обязательны для использования в стратегических процессах. Первая школа отражает одну из основных особенностей «стратегии». Вторая демонстрирует возможность и необходимость интеграции разных школ и подходов и могла бы занять центральное место в составе их разнообразия (на что и претендует Г. Минцберг), если бы она опиралась на какую-либо формальную основу также в любом, даже наиболее общем виде. Формальная основа необходима для управления в формальной организации и реализации общих функций управления: планирования, организации, мотивации, учета и контроля. Это требование справедливо для стратегии любого типа, уровня и ее инструментально-методической основы, начиная от простейшей экономической модели стратегии (назовем ее классической) до обучающей стратегии инновационного содержания (неоклассической – авт.). Одновременно ни один аналитик стратегических исследований не отрицает творческого, интуитивного характера стратегических процессов и решений. Однако, ни одна из рассмотренных «школ стратегий», включая и «школу конфигураций» Г. Минцберга не может претендовать на интеграционную модель стратегии. Школам формального направления не достает глубокого творческого содержания, а школам интуитивного подхода не хватает формальной основы построения и управления этим процессом. Возрастающий интерес теоретиков и практиков к ресурсному подходу и обучающей модели стратегии [16, 81, 104] наводит на мысль о том, что на основе методологии обучающей модели и использования формальных элементов школы планирования И. Ансоффа может быть решена проблема интеграции формального и интуитивного в стратегических решениях и таким образом будет учтен тот эффективный инструментарий, который создала каждая из школ в контексте наиболее современного взгляда на стратегическое управление организацией. Современные исследования в области управления все больше обращаются к теоретико-методологическим направлениям, позволяющим взглянуть на объект управления: социально-экономическую систему как на исключительно сложный элемент окружающей нас действительности, функционирующий также в не менее сложной, высокотурбулентной среде. [33, 87, 88, 89] Нестабильность и неустойчивость этих условий требуют нового подхода к определению будущего любой организации, что непосредственно относится к управлению стратегическими решениями и их инструменально-методическому облегчению. Прежние концепции и методы стратегического менеджмента, базой для которых были отдельные целенаправленные управленческие воздействия: инвестиции, бюджет, прогнозы, анализ отрасли, метод SWOT, матричные методы, информационные технологии, реинжинеринг, маркетинговые инструменты и т.д. не давали и не могли дать прогнозируемый результат. Взаимосвязь всех факторов общественной, в том числе и социально-экономической жизни приобрела такой нелинейный характер, что прежняя парадигма действий рыночных участников, определяемая соответствующим мышлением требует коренного пересмотра. Основу концепции будущего по мнению Роберта Гранта должна составить «сложность и самоорганизация» [33]. Закономерности и методы, которые характеризуют эти научные направления в современной действительности изучает синергетика, начавшая свой самостоятельный путь с исследования природных процессов. Основоположник этого научного направления, ставшего междисциплинарным, Г. Хакен считает, что область применения категорий синергетики практически безгранична, когда он пишет «системы, состоящие из столь различных по природе компонентов, как электроны, атомы … и даже люди, должны, когда они самоорганизуются, подчиняться одним и тем же принципам» [47, с. 28]. А принципы эти таковы: нелинейность, неустойчивость, незамкнутость, динамическая иерархичность, наблюдаемость. [88]. Не раскрывая подробно каждый из принципов самоорганизации следует признать, что именно эти характеристики системы как объекта управления в наибольшей мере характерны для применения в модели стратегического управления, включая модель обучающей стратегии. Синергетическая методология буквально «пронизывает» процесс стратегического анализа и принятия решений. Однако, к сожалению, особенности синергетического подхода пока не вошли в арсенал методов стратегического анализа за относильно редким исключением, когда синергетическая методология рассматривается в качестве одного из контекстов стратегических решений, а не в роли определяющей парадигмы мышления в стратегическом менеджменте [например, 33, 40, 58]. С другой стороны, синергетический подход может, на наш взгляд, явиться теоретико-методологической основой интеграции различных «школ» и подходов к стратегическому управлению, качественному объединению «числа и мысли», рационального и интуитивного. Задача современной науки – исследование возможностей управления самоорганизацией … возможностей противостоять хаосу, случайности, бифуркации (перехода в новое состояние – авт.) путем надлежащего выбора [88]. В изучении сложных систем синергетический подход позволяет «сжать» информацию за счет перехода от многочисленных параметров состояния системы к «параметрам порядка» на основе принципов подчинения. Основное внимание синергетика сосредотачивает на процессах неустойчивости системы, состояниях динамического хаоса, порождающих с помощью «параметров порядка» ту или иную организацию и порядок. Процесс рождения нового порядка носит самопроизвольный характер в результате сложного взаимодействия хаотически изменяющихся элементов системы. Центральным элементом порядка в самоорганизации является аттрактор, притягивающий к себе другие объекты «почти все траектории» динамической системы. Аттрактор представляет из себе конечное состояние неустойчивой системы, движущейся к устойчивому состоянию. В системе стратегического управления неустойчивое состояние объекта может регулироваться аттрактором в виде набора стратегических целей, а роль параметра порядка при движении к цели выполнит одна из стратегических характеристик объекта – организации. Выбор последней представляется достаточно сложной задачей механизма самоорганизации. Среда, в которой протекают процессы самоорганизации, характеризуется как неупорядоченная, хаотическая. В отличие от общепринятого негативного восприятия хаоса в синергетике хаос играет позитивную роль: устранение хаоса за счет самого хаоса и его функций [52]: - механизм выхода на тенденцию самоструктуризации, - способ сохранения целостности, - балансирование на краю хаоса – способ поддержания сложной системы, - приспособление к изменчивым условиям окружения, - основы достижения единства, - стимул, толчок к эволюции, выходу из тупика,
|
