Позже патент был признан Палатой по патентным спорам недействительным полностью.

В данном деле интересен факт признания права преждепользования не только в отношении продукта - устройства для демонстрации, но и в отношении способа управления работой устройства для демонстрации. И хотя такой прямой вывод в отношении способа не сделан, из судебного разъяснения следует, что АОЗТ "СайнАрт" принадлежит право преждепользования в отношении изделия MOTION DISPLAY, позволяющее АОЗТ "СайнАрт" безвозмездно использовать изделия тем способом, которым оно это делало по состоянию на 09.06.98.

Безвозмездное использование изделия предусматривает его функционирование в соответствии с назначением и автоматическим осуществлением запатентованного способа. По состоянию на 09.06.98 способ управления работой устройства для демонстрации уже также использовался при эксплуатации устройства.

Отметим, что разрешенное безвозмездное использование запатентованного устройства не может не предусматривать также одновременное разрешенное безвозмездное использование запатентованного способа, если способ осуществляется автоматически при эксплуатации конкретного экземпляра устройства в соответствии с его назначением. Однако, как уже отмечалось, при этом не наступает исчерпание прав на запатентованный способ как объект права, что влечет признание способа нарушенным, если он будет осуществлен с помощью устройства, на которое не распространяется норма об исчерпании права.

Аналогичное судебное решение (Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2005 N КГ-А40/180-05) принято в части признания права преждепользования при ввозе из-за границы изделий, формально подпадающих под патент N 52625 на промышленный образец "Пластмассовый контроллер".

Судами было установлено, что ответчик не изготавливает спорную пломбу, а ввозит ее из других стран, а также суды указали на наличие у ответчика права преждепользования, сославшись на добросовестную реализацию ответчиком объекта до даты приоритета патента истца. Продолжение судебного спора не последовало, т.к. патент N 52625 был аннулирован решением Палаты по патентным спорам в связи с установлением несоответствия запатентованного промышленного образца условию патентоспособности - новизна.

В судебных спорах по обоим патентам ответчики, будучи вынужденными защищаться от претензий патентообладателей, собирали и представляли суду документы, в т.ч. подтверждающие состоявшееся более раннее открытое применение путем ввоза и введения в гражданский оборот соответствующей продукции, что, как известно, является основанием для аннулирования патента (примеры подобных опротестований патентов представлены в публикации <268>).

--------------------------------

<268> Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ИНИЦ "Патент", 2007.

 

Так что, предъявляя претензии добропорядочному преждепользователю, ввозящему продукцию из-за рубежа, все должны понимать <269>, что сначала будет признано право преждепользования, а потом патент неминуемо будет аннулирован. Это вопрос лишь времени и финансовых затрат.

--------------------------------

<269> Джермакян В. Право преждепользования и ввоз продукции из-за рубежа // Патентный поверенный. 2009. N 5.

 

6. Преждепользование и добросовестные приобретатели. По мнению автора статьи <270>, право преждепользования бесполезно, т.к. этим правом может обладать только производитель товара, а не лица, купившие у него товар и далее продающие (перепродающие) данный товар на рынке. Автор статьи считает, что право преждепользования не ограждает права всех последующих участников товарооборота от законных претензий патентообладателя. Такова фабула опубликованной статьи, которую автор заканчивает вопросом: "И где же та справедливость, с которой мы начали?".

--------------------------------

<270> Чиженок М.В. Бесполезное преждепользование // Патентный поверенный. 2006. N 3.

 

Ну, раз вопрос задан, ответим на него и разъясним, что отношения в обществе, и особенно связанные с товарооборотом продукции, созданной на основе запатентованных изобретений и без оных, не регулируются только патентным законодательством.

Ошибка такого мнения заключается в том, что, обращаясь к праву преждепользования, считая его ущербным и критикуя, автор статьи построил свое видение бесполезности преждепользования только на нормах права преждепользования и действиях, не признаваемых нарушением исключительного права патентообладателя" (в части введения продукта в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя).

Пункт 6 статьи 1359 Кодекса никакого отношения к преждепользованию не имеет, и предусмотренное в ней "исчерпание прав" непосредственно патентообладателем или иным лицом с его разрешения не касается продукции, произведенной преждепользователем.

В гражданском праве существует право добросовестного приобретателя, которое имеет непосредственное отношение к лицам, продающим и перепродающим, а также хранящим на складе и т.п. продукцию (товары), которые они добросовестно и по обычаям делового оборота приобрели у также добросовестного производителя, каковым является преждепользователь.

Рассмотрим два возможных сценария, по которым могут разворачиваться события во взаимоотношениях между патентообладателем и лицами, реализующими продукцию преждепользователя (далее - лица, без вины виноватые).

Сценарий 1:

Патентообладатель знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную преждепользователем, чье право преждепользования установлено судом именно в отношении патента патентообладателя.

Тем не менее патентообладатель подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.

Лица, без вины виноватые, в отзыве на исковое заявление доводят до сведения суда сведения и доказательства добросовестного приобретения продукции у преждепользователя и просят суд отказать в иске, т.к. патентообладатель злоупотребляет правом и, несмотря на осведомленность о праве преждепользования, намерен причинить вред как лицам, без вины виноватым, так и преждепользователю, чью продукцию таким образом пытаются не впустить на рынок.

Основанием будет служить статья 10 ГК РФ.

Можно полагать, что суд примет решение в пользу лиц, без вины виноватых.

Сценарий 2:

Патентообладатель не знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную лицом, которое может обладать правом преждепользования.

Патентообладатель совершенно справедливо подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.

Лица, без вины виноватые, обращаются к потенциальному преждепользователю, который подает встречный иск (или встречный иск подается ими совместно) о признании права преждепользования за конкретным производителем продукции.

После признания за производителем права преждепользования дальнейшие шаги могут соответствовать первому сценарию, если суд одновременно с установлением за производителем права преждепользования не признает лиц, без вины виноватых, добросовестными приобретателями.

Право преждепользования немыслимо без решения вопроса о собственности на продукцию, производимую по праву преждепользования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (продукцией).

Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение о том, что преждепользователь, как самостоятельный производитель конкретной продукции, является собственником этой продукции, если иное не оговорено договором, в соответствии с которым продукция производится по заказу третьих лиц.

Преждепользователь как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (продукции) любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признание за конкретным лицом права преждепользования в отношении тождественного запатентованному изобретению решения свидетельствует о том, что реализация данного права не считается нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц в том случае, когда преждепользователь распоряжается своей продукцией (своим имуществом), в т.ч. с помощью различных посредников и торговых представителей.

Продукция, произведенная производителем, всегда остается его продукцией, т.е. продукцией конкретного производителя; меняться может только собственник продукции.

Продукция может продаваться самим производителем, но может продаваться и через сеть розничной и оптовой торговли. От этого статус преждепользователя как производителя продукции не меняется, и, предъявляя иск о нарушении патентных прав к торговым представителям, патентообладатель всегда столкнется с правами преждепользователя, которые ограничены в объеме использования (реализации), но не ограничены в праве реализации своей продукции в любой форме торговых отношений.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей продукции (вещей, товаров), введенных в гражданский оборот на территории России на законном основании по праву преждепользования лицом, получившим такое право, будет существовать риск неправомерной утраты такой продукции, которая может быть истребована у них в порядке реституции. Обратное означает невозможность реализации названной продукции любыми торговыми посредниками, осуществляющими продажу и/или перепродажу продукции, на которую права патентообладателя не распространяются. "Подобная незащищенность участников рыночных отношений вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства" <271>.

--------------------------------

<271> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

 

Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец

 

Комментарий к статье 1362

 

Институт принудительного лицензирования ранее регламентировался п. п. 3 и 4 ст. 10 Патентного закона РФ и основан на п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 40 Соглашения ТРИПС. Согласно п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции, каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например в случае неиспользования изобретения.

1. Основания для принудительного лицензирования. В отличие от нормы, предусмотренной п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, законодатель предусмотрел в качестве субъекта, не использующего либо недостаточно использующего изобретение, промышленный образец или полезную модель, только самого патентообладателя, исключив иных лиц, которым были переданы соответствующие права, т.е. лицензиатов. Таким образом, в отношении лиц, получивших исключительную лицензию, но не использующих или недостаточно использующих соответствующий объект исключительных прав, не может быть применен институт принудительного лицензирования.

Законодатель не пояснил, чем обусловлено такое ограничение, но вряд ли оно оправданно, т.к. сдерживанию предложений товаров, услуг и работ может способствовать не пассивная деятельность самого патентообладателя, а пассивная деятельность его исключительного лицензиата.

Сроки неиспользования или недостаточного использования, являющиеся одним из условий предоставления принудительной лицензии, заимствованы из п. (4) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Принудительная лицензия может быть только неисключительной, и патентообладатель сохраняет как право самостоятельного использования и введения запатентованного объекта в гражданский оборот, так и право предоставления любым другим лицам лицензии любого вида.

Такое основание для предоставления принудительной лицензии, как недостаточность использования в любых формах использования (самостоятельное изготовление или ввоз и реализация изготовленных по заказу продуктов и изделий и т.п.), не имеет однозначных критериев. Но основополагающим доводом в суде будет представление доказательств неудовлетворенности рынка конкретными товарами, когда спрос на них будет значительно опережать предложение. Определенная разница во времени между спросом и предложением должна иметь разумный для рынка временной предел в отношении конкретных товаров, в период которого потребители готовы ждать товары, не выражая явного недовольства такой политикой регулирования товарооборота на рынке.

Принудительная лицензия по своей природе не является лицензионным договором как соглашением сторон, обладающих правом устанавливать и согласовывать взаимно приемлемые условия. Право, предоставленное в соответствии с принудительной лицензией, не может быть передано третьим лицам.

2. Несколько патентов в одном техническом средстве. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует случай выдачи принудительной лицензии в ситуации, когда использование одного запатентованного изобретения автоматически влечет за собой использование другого (второго) или других запатентованных изобретений или полезных моделей. Если патент на второе изобретение или полезную модель принадлежит другому патентообладателю, то для использования первого запатентованного изобретения требуется получение разрешения у другого патентообладателя. При отказе другого патентообладателя предоставить лицензию первый патентообладатель вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии.

Для исключения злоупотреблений патентным правом при испрашивании принудительной лицензии законодатель предусмотрел условие, которое позволяет получить принудительную лицензию не на любое зависимое в использовании изобретение, а только на такое, которое представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед первым изобретением или полезной моделью обладателя патента.

Например, первый патент выдан на изобретение, относящееся к конструкции токарного станка, сущность изобретения которого направлена на обеспечение прецизионной высокоскоростной обработки твердых материалов.

Второй патент выдан на изобретение, также относящееся к конструкции данного токарного станка, но его сущность направлена на обеспечение предотвращения скручивания сходящей со станка стружки и ее дробление.

Вряд ли в такой ситуации следует предоставлять второму патентообладателю принудительную лицензию в отношении использования изобретения по первому патенту, т.к. второе изобретение в сравнении с первым не может рассматриваться как важное техническое достижение, связанное с решением той задачи, которая впервые была решена в первом изобретении. Иное бы означало весьма легкое получение принудительных лицензий на любые изобретения. В этой же связи не предоставлено право требовать предоставления принудительной лицензии для обеспечения возможности использования позже запатентованной полезной модели, причем как в отношении ранее запатентованного изобретения, так и в отношении ранее запатентованной полезной модели.

3. Опыт практического применения принудительной лицензии. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи на основании решения суда федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию принудительной простой (неисключительной) лицензии.

В отличие от ранее действовавшего Патентного закона РФ, не требовавшего регистрации в Роспатенте принудительной лицензии, теперь такая регистрация принудительной лицензии является обязательной.

Как и ранее, институт принудительных лицензий пока не имеет практического применения в Российской Федерации <272>, и это вполне объяснимо, т.к. принудительное лицензирование присуще близко конкурирующим производителям новой техники и технологий, идущим буквально по пятам друг за другом в разработках новшеств. В настоящее время российские производители техники, к сожалению, не находятся на таком высоком уровне конкуренции, когда интересы рынка требуют применения механизма принудительного лицензирования. Однако первый опыт <273> по спорам в отношении предоставления принудительной лицензии по патентам в области лекарственных средств уже появился на территории пространства бывшего СССР. Коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела спор между фармацевтической компанией - обладателем белорусского патента на изобретение, представляющее собой индивидуальное химическое соединение, которое является действующим началом лекарственного средства, и индийской фармацевтической компанией, поставлявшей лекарственное средство в Республику Беларусь. Суд отказал истцу в предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения и указал, что довод истца о значительной разнице в цене между препаратами истца и ответчика правового значения для разрешения спора не имеет. Суд также посчитал несостоятельным довод истца о том, что непредоставление ответчиком лицензии, самим производящим и поставляющим на рынок лекарственное средство, ограничивает конкуренцию на территории Республики Беларусь.

--------------------------------

<272> На момент подготовки данного издания автору неизвестны случаи выдачи принудительных лицензий.

<273> Вашук Г.В. Первая попытка получить принудительную лицензию не удалась // Патентный поверенный. 2008. N 3.

 

Статья 1363. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец

 

Комментарий к статье 1363

 

1. Исчисление срока действия патента. В данной статье некорректно указана точка отсчета срока действия исключительного права - начиная со дня подачи (это же касается начала срока продления по п. 2 данной статьи). Правильным является указание термина " дата подачи", поэтому далее упоминается правильный термин.

Общим для всех объектов патентных прав является исчисление срока действия патента с даты подачи первоначальной заявки. Если первоначальная заявка имеет более ранний приоритет, чем дата ее подачи в Роспатент, срок действия патента также будет исчисляться с даты подачи первоначальной заявки в Роспатент. Это же касается установления срока действия патента по заявке, выделенной из первоначальной заявки, независимо от количества ступенчатых выделений.

Окончательно данный вопрос был разрешен в Определении ВАС РФ от 10.11.2008 по делу N 14082/08 в связи с иском компании БАСФ Агро Б.В., Арнхем (Нидерланды), к Роспатенту о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в отказе исправить ошибку в исчислении срока действия патента РФ N 2051909 на изобретение. Все нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что датой фактического поступления заявки N 4894762 в Патентное ведомство СССР является 15.03.1991. Однако в связи с тем, что по заявке N 4894762 испрашивался конвенционный приоритет и она была выделена из конвенционной заявки N 4356035, являющейся первоначальной по отношению к выделенной из нее заявке N 4894762, дата подачи заявки N 4894762 была установлена в соответствии со статьей 4G (2) Парижской конвенции по дате подачи конвенционной заявки N 4356035 - 10.06.1988. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Патентного закона патент РФ N 20511909, выданный по заявке N 4894762, действует двадцать лет считая именно с этой даты - 10.06.1988.

Согласно п. 1 комментируемой статьи защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (см. комментарий к ст. 1393 ГК РФ), из чего следует вывод о том, что патентообладатель может запрещать использование запатентованного объекта только после выдачи патента, которая сопровождается внесением сведений о выданном патенте в соответствующий государственный реестр с одновременной публикацией указанных сведений в официальном бюллетене Роспатента. С момента официальной публикации о выдаче патента и его регистрации в государственном реестре все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав, и с этой даты в отношении третьих лиц, противоправно использующих запатентованный объект, возникает объективная гражданско-правовая ответственность.

Срок действия патента на изобретение сохранен в сравнении с Патентным законом РФ и составляет 20 лет с даты подачи заявки, но в отношении некоторых объектов может быть продлен, но не более чем на 5 лет.

Срок действия патента на полезную модель установлен до 10 лет вместо ранее установленных 5-ти.

Срок действия патента на промышленный образец установлен до 15 лет вместо ранее установленных 10-ти.

Возможность продления срока действия патента в отношении лекарственных средств, пестицидов и агрохимикатов обусловлена получением официального разрешения на использование. Порядок получения разрешения в отношении лекарственного средства устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах", а в отношении пестицидов и агрохимикатов - Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами". Получение такого разрешения сопряжено с необходимостью проведения длительных исследований и испытаний, в связи с чем реальный срок реализации прав, основанных на патенте, существенно сокращается. Правило продления срока действия патента на изобретение, установленное в п. 2 комментируемой статьи, в основе своей имеет аналогию с правилами определения срока дополнительной охраны, предоставляемой изобретениям, касающимся лекарственных средств, пестицидов и агрохимикатов, предусмотренными Инструкциями ЕС от 18.06.1992 N 1768/92 и от 23.07.1996 N 1610/96.

Обратим внимание на пункт 11 ст. 15 Евразийской патентной конвенции, согласно которому евразийский патент имеет действие на территории всех Договаривающихся государств с даты его публикации. Аналогичная норма, устанавливающая начало действия российского патента, отсутствует в части четвертой ГК РФ. Из ст. 1353 ГК РФ следует, что исключительное право по российскому патенту признается и охраняется при условии государственной регистрации, дата которой совпадает с датой публикации патента, из чего можно сделать косвенный вывод о том, что российский патент также имеет действие (действие исключительного права) только после официальной публикации.

Можно полагать, что формальное несоответствие указанных норм в российском и евразийском патентном праве не должно влиять на однозначность толкования начала действия российского патента.

2. Особенности продления срока по патентам на изобретения. Порядок продления срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, определен соответствующим Регламентом Роспатента <274> и содержит следующие основные положения.

--------------------------------

<274> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 322).

 

Срок действия патента Российской Федерации на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату (далее - соответствующий продукт), для применения которых требуется получение в установленном порядке разрешения, продлевается Роспатентом по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать 5 лет.

Изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде соединения или группы соединений, описываемых общей структурной формулой, и из описания изобретения следует возможность его использования в качестве активного ингредиента лекарственного средства, пестицида или агрохимиката либо когда в формуле изобретения оно охарактеризовано в виде композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде соединения (группы соединений, описываемых общей структурной формулой), к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении соединения, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения, с активным ингредиентом лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении. При этом проверяется, содержит ли описание изобретения информацию о том, что соединение обладает такой активностью, которая позволяет его использовать в указанном лекарственном средстве, пестициде или агрохимикате. Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, указанному в разрешении, если соединение является активным ингредиентом такого лекарственного средства, пестицида или агрохимиката и описание изобретения содержит указанную выше информацию.

Проверка возможности отнесения изобретения, охарактеризованного в виде композиции, к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, на применение которых получено разрешение, заключается в сравнении характеристики запатентованной композиции и характеристики композиции лекарственного средства, пестицида или агрохимиката, указанного в разрешении (назначения, состава, формы, если она приведена в формуле изобретения или следует из состава композиции). Рассматриваемое изобретение относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, если независимый пункт формулы изобретения включает характеристику указанного в разрешении лекарственного средства, пестицида или агрохимиката.

Ходатайство о продлении срока действия патента на изобретение подается в Роспатент в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения первого разрешения на применение соответствующего продукта или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. К ходатайству прилагается заверенная копия официального документа, содержащего сведения о продукте, позволяющие его идентифицировать с продуктом, охарактеризованным в формуле запатентованного изобретения, регистрационный номер и дату получения первого разрешения уполномоченного органа на применение этого продукта.

Если патентообладатель получил разрешение на применение в гражданском обороте одного конкретного вещества с определенной активностью, то продление патента с относительно широким объемом прав по патентной формуле должно касаться не патента в целом, а только конкретного вещества, на применение которого получено официальное разрешение. В Европейском союзе в аналогичной ситуации выдается дополнительный патент именно на то вещество (продукт), на применение которого получено разрешение <275>, при этом формула изобретения дополнительного патента должна подпадать под объем прав изобретения, запатентованного в первом патенте, и иметь ту же дату приоритета.

--------------------------------

<275> Council Regulation (EEC) N 1768/92 of 18 June 1992 concerning the creation of a supplementary protection certificate for medicinal products // http:// www.wipo.int/ clea/ docs_new/ en/ gr/ gr011en.html. В настоящий момент действует Регламент (ЕС) N 469/2009 Европейского парламента и Совета ЕС от 6 мая 2009 г. о дополнительной охране патентов на медицинскую продукцию, отменивший вышеуказанный Регламент N 1768/92.

 

Продление срока действия патента, формула изобретения которого содержит группу изобретений, может быть осуществлено только в отношении таких непосредственно запатентованных продуктов, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат. Пункты формулы изобретения на способы получения указанных продуктов не подлежат продлению по срокам.

Что касается вопроса о возможности продления срока действия патента, формула изобретения которого изложена по структуре " применение продукта A по назначению X " (или в качестве продукта Б), то на практике вопрос однозначно не решен в положительную сторону, хотя оснований для такой "дискриминации" лекарственных средств, пестицидов или агрохимикатов всего лишь по причине иной формы изложения патентных притязаний в формуле изобретения на продукт не наблюдается.