Первая хроматограмма, полученная М. С. Цветом.

Зоны: 1 — бесцветная (спутники хлорофил­ла), 2— желтая, 3 — оливково-зеленая; 4- темно-зеленая. 5- желтая. 6— желтая, 7— желтая. 8- серая.

бензол. Пигменты частично раст­ворялись в нем, опускались, адсорбировались другими зернами мела, снова раство­рялись в новых порциях бен­зола и снова опускались по трубке. Но так как разные ве­щества по-разному извлека­лись бензолом из адсорбента, они опускались по трубке с разной скоростью.

Поэтому первона­чальное зеленое кольцо, опускаясь, постепенно расширялось и делилось на несколько разноцветных колец. В конце концов, этих колец оказалось шесть: верхнее желтое, затем оливково-зеленое, далее темно-зеленое и три желтых. Цвет извлек слой ад­сорбента из трубки, разрезал его на цилиндрики, в каждом из ко­торых оказалось свое цветное кольцо. Теперь можно было извлечь вещества из адсорбента спиртом и исследовать. В ре­зультате Цвет показал, что хлорофилл — это не индивидуальное соединение, а смесь двух веществ, которые разделились на колон­ке и дали оливково-зеленое и темно-зеленое кольца. Остальные вещества были ксантофиллами.

«Как лучи света в спектре,— отмечал Цвет,— в столбике угле­кислого кальция закономерно располагаются компоненты пиг­ментов, давая возможность для своего качественного и количе­ственного определения».

Американский ученый Г. Стрейн писал, что Цвет разработал «остроумный» метод химического анализа, которому суждено оказать влияние на жизнь человечества и всего живого мира. Он позволяет осветить сложнейшие природные процессы, процессы питания, влияния гормонов на внешний вид и характер людей и животных. Благодаря ему в сложном механизме живой клетки обнаружены реакции, ранее и не снившиеся. Немецкий биолог Л. Цехмейстер отмечал, что «метод Цвета осуществил завет­ную мечту химика».

Цвет назвал получаемую при разделении веществ разноцвет­ную картину хроматограммой, а сам метод— хроматографическим адсорбционным анализом или хроматографией. Название было подобрано очень остроумно, если учесть, что слово «хро­матография» в переводе с греческого означает «цветопись», то есть, с одной стороны, говорит о разделении окрашенных ве­ществ, а с другой — напоминает о имени изобретателя метода. Конечно, дело не в том, что разделяемые вещества окрашены, ав­тор сам указывал, что с равным успехом можно разделять и бесцветные соединения. Главное — это возможность разделе­ния веществ по их склонности к адсорбции.

Цвет указывал: «Само собою разумеется, описанные явления присущи не только хлорофилльным пигментам: ясно, что самые разнообразные окрашенные или бесцветные химические соедине­ния подчиняются тем же закономерностям».

Процесс перемещения разделяемых веществ в потоке раство­рителя Цвет назвал проявлением хроматограммы. И по сей день этот вариант хроматографии называют проявительным или элюционным анализом. Сейчас, когда разработаны разнообразные хроматографические методы, мы, пользуясь современной клас­сификацией их, можем сказать, что Цвет впервые использовал проявительный вариант жидкостно-адсорбционной хроматогра­фии. Проявителем, подвижной фазой служила жидкость, а непо­движной, сорбирующей фазой — твердый адсорбент.

К сожалению, судьба хроматографии оказалась похожа на судьбу многих открытий и изобретений, особенно тех, которые опередили свое время. Сначала открытие не признается, о нем го­ворят как об ошибке, как о том, чего «не может быть, потому что не может быть никогда», потом проходит время и постепенно от­крытие «входит в обиход», становится «само собой разумею­щимся», но... предлагают изменить его название. А дальше оказывается, что у автора было много предшественников и он, собственно, ничего не открыл и не изобрел. Если к этому времени автор еще жив, он постоит за свой приоритет. А если нет? Всегда ли потомки оказываются справедливы? Всегда ли они увенчи­вают лаврами именно того, кто этого заслужил? Да и вообще, как правильно определить автора? Ведь почти всегда имеются предшественники, всегда, чтобы посмотреть дальше, надо, как говорил Ньютон, «встать на плечи гигантов».

Еще при жизни Цвета ряд крупных ученых выступил против его метода. Среди противников хроматографии были и немецкий биолог Р. Вилъштеттер и К. А. Тимирязев — крупнейшие уче­ные, чей вклад в развитие науки трудно переоценить. Вильштеттер сам выполнил прекрасную работу по исследованию хло­рофилла, получив предварительно продукты реакции его с кисло­той и щелочью.

Какие же возражения были выдвинуты против хроматографическогометода анализа? Дело в том, что Цвет, как биолог, проводил свои опыты с веществами, которые не очень устойчивы и могут разлагаться, вступать в химические реакции. Критики метода полагали, что разделяемые вещества, адсорбируясь, мо­гут изменять свое строение. Таким образом, это были возраже­ния не против метода, а против его применения к конкретным объектам. Если бы Цвет разделял смеси более простых по строе­нию и устойчивых веществ, например углеводородов, возраже­ния отпали бы сами собой. А сейчас надо доказывать большее, доказывать, что ни одно из выделенных веществ не изменилось. Для этого нужны время, условия и силы... И тем больше оказа­лась заслуга Цвета, тем ярче засияли его идеи, когда выяснилось, что все возражения противников несостоятельны, что все резуль­таты и даже предсказания подтвердились, когда метод получил всеобщее признание и развитие. Но это произошло потом, спустя много лет после смерти Цвета.

Мы уже знаем, что после 1914 г. Цвет не мог активно рабо­тать. В последующие 17 лет лишь несколько человек, среди них американец Пальмер и швейцарец Дере, использовали хроматографический метод.