Занятия 29–30. Обеспечение исполнения обязательств

Основные вопросы:

1. Понятие, значение и способы обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

2. Неустойка: понятие, виды, механизм обеспечительного действия. Со­глашение о неустойке. Уменьшение неустойки (ст. ст. 330–333 ГК РФ).

3. Залог: понятие, значение, виды, функции, механизм обеспечительного действия. Договор о залоге. Права и обязанности залогодателя и зало­годержате­ля (ст. ст. 334–347, 357, 358 ГК РФ). Залог недвижимого имущества. Ипотека.

4. Основания обращения взыскания на заложенное имущество и поря­док его реализации. Прекращение залога (ст. ст. 348–356 ГК РФ). Очередность удовлетворения требований кредиторов.

5. Удержание: понятие, основания, механизм обеспечительного дей­ствия, сфера применения (ст. ст. 359–360 ГК РФ).

6. Поручительство: понятие и значение, механизм обеспечительного действия. Договор поручительства. Права поручителя, исполнившего обязательство. Прекращение поручительства (ст. ст. 361–367 ГК РФ).

7. Банковская гарантия: понятие, значение, механизм обеспечительного действия, сфера применения. Независимость банковской гарантии от основного обязательства. Прекращение банковской гарантии. Ре­грессные требования гаранта к принципалу (ст. ст. 368–379 ГК РФ).

8. Задаток: понятие и механизм обеспечительного действия. Соглаше­ние о задатке. Отличие задатка как способа обеспечения исполнения обязательств от аванса и от задатка, вносимого участниками торгов (ст. ст. 380–381, 448 ГК РФ).

9. Способы обеспечения исполнения обязательств, не предусмотрен­ные Гражданским кодексом РФ: виды и проблемы применения.

 

Нормативные акты:

1. ГК РФ. Ст. ст. 329–381, 448 и комментарии к ним.

2. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.99 № 81–ФЗ.

3. Закон РФ от 29.05.92 № 2872–1 «О залоге».

4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производст­ве».

5. Федеральный закон от 16.07.98 № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимос­ти)».

6. Федеральный закон от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ст. 22.

7. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 42–48).

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданско­го кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручитель­стве».

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

 

Литература:

1. Аблезлова О.В, Способы обеспечения исполнения обязательств. Судебная практика по спорам о неисполнении обязательств.М., 2005.

2. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. Гл. 6.

4. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения.-М.: Статут, 2008. С.34-170

5. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.

6. Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России.- Волтерс Клувер.2011

7. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М., 2004

8. Гришин А. А, Неустойка: теория, практика, законодательство.М,, 2005

9. Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога// Вестник ВАС РФ.2007.№12.С.52-58

10. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств//Вестник ВАС РФ.2007.№7.С.32-43

 

Факультативно:

1.Гражданскоре право: актуальные проблемы теории и практики/Под общ.ред.В.А.Белова.-М.: Юрайт-Издат, 2007.С711-759

2.Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России.М., 2005.

3. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой/Под общ. ред.В.А.Белова.-М.: Юрайт-Издат, 2008.С.621-797

4. Плешанова О. П. Права ипотечного кредитора: юридическая природа и ос­новные положения // Актуальные проблемы граждан­ского права: Сб. статей. Вып. 2 / Под. ред. М. И. Брагинского. М.: Статут, 2000.

5. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 2005.

6. Сарбаш С. В. Обеспечительная передача титула//Вестник гражданского права.2008.№1.С.7-94;

7.Он же Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998.

8. Старостина О. А. Правовая природа залога // Актуальные проблемы граж­данского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под. ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002.

9.Кастальский В.Н. Залог исключительных прав.-М.: Статут, 2008.С.35-71

 

Задачи:

1. Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (ст. 395 ГК РФ). Петров иск не признал, ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства, однако Иванов начислил проценты и на про­центы, уплачиваемые за пользование денежными средствами.

Обоснованно ли возражение Петрова? Известна ли вам судебная практика по вопросу начисления процентов на проценты? Какие мнения высказаны по данному вопросу в юридической литературе?

 

2. По кредитному договору ЗАО «Прогресс» обязалось уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых и сверх этого 24 % годовых в случае просрочки возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Возвратив часть долга и уплатив частично проценты за пользование де­нежными средствами, заемщик допустил трехмесячную просрочку в ос­тальной части обязательства. В связи с этим банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора по мотиву его грубого нару­шения заемщиком и потребовал в суде взыскать оставшуюся невозвра­щенной сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за просрочку возврата кредита и за несвое­временную уплату процентов за пользование денежными средствами за весь срок, предусмотренный договором.

Заемщик, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявле­нии, просил суд освободить его от уплаты процентов за просрочку воз­врата кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами. Свое ходатайство он мотивировал тем, что раз­мер указанных процентов значительно превышает сумму оставшегося долга и что к моменту рассмотрения иска судом основная часть кредита им возвращена.

Как, по Вашему мнению, должно быть решено дело? Можно ли про­центы, установленные сторонами кредитного договора, признать спо­собом обеспечения исполнения кредитного обязательства? Является ли таким способом односторонний отказ банка от исполнения данного обязательства?

 

3. КБ «СоцКомбанк» (ЗАО) и кооператив «АККОР» заключили договор банковского счета. На основании этого договора кооператив в течение нескольких дней поручал банку перечислять различным организациям денежные средства. Банк принимал платежные поручения к исполне­нию, но списания с расчетного счета кооператива производил с задерж­кой на несколько дней.

В связи с допущенными нарушениями договора кооператив в судеб­ном порядке потребовал взыскать с банка неустойку за нарушение дого­ворного обязательства. Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал, что суд должен уменьшить сумму неустойки. По мнению же кооператива, с бан­ка должна быть взыскана не только вся сумма неустойки, но также и про­центы за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Какое решение должен принять суд? Какова современная судебная практика применения ст.333 ГК РФ? Известна ли вам позиция ЕСПЧ по данному вопросу?

4. Томская областная организация инвалидов афганцев выдала ООО «Лес» заём на сумму 50 тыс. руб. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога жилого дома, принадлежащего на праве собственности учредителю ООО «Лес» Иванову.

Срок договора истек, но cумма займа возвращена не была. Займодавец обратился в администрацию поселка «Победа», на территории которого находился жилой дом, с требовани­ем переоформить этот дом на нее, поскольку в договоре залога указано, что в случае невозврата суммы долга к обусловленному сроку право собственности на дом переходит к займодавцу.

Глава администрации отказал в переоформлении права собственнос­ти и порекомендовал заявителю обратиться в суд или в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Прав ли глава администрации? Соответствуют ли закону условия заключенного договора залога? Может ли залогодателем быть лицо, не участвующее в основном договоре? Если да, то какие правоотноше­ния возникают в этом случае между должником и залогодателем?

5. Банк обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Торговый дом Сибири» об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства товарищества по кредитному договору.

Судом установлено, что предметом залога был силикатный кирпич, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором постав­ки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге поставщик еще не исполнил своего обязательства.

Возражая против иска, товарищество ссылалось на то, что к моменту заключения договора о залоге спорное имущество не находилось в его собственности и, следовательно, договор о залоге является недействи­тельным.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Апелляционная инстанция отменила данное решение, обосновав это тем, что право залога у залогодержателя возникает только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Кто прав в данном споре? Как разрешить дело?

6. Индивидуальный предприниматель Филиппов получил кредит в банке для приобретения строительных материалов. Кредит был обес­печен залогом ряда товаров: оригинальными пуговицами, рабочей одеж­дой, пятью легковыми автомобилями.

Кредит своевременно возвращен не был. В поданном в арбитражный суд исковом заявлении банк просил обратить взыскание на коттедж, принадлежа­щий Филиппову и его жене на праве общей совместной собственности. Филиппов против этого возражал, ссылаясь на то, что исполнение кре­дитного обязательства обеспечено залогом товаров, поэтому банк дол­жен обратить взыскание в первую очередь на имущество, составляющее предмет залога, и только при недостаточности средств, полученных от его реализации, взыскание может быть обращено на иное имущество. Кроме того, по мнению Филиппова, на коттедж не может быть обращено взыскание еще и потому, что он принадлежит не только ему, но и его жене.

Обоснованны ли возражения ответчика? Как должен поступить суд?

7. ООО «Контора комплектации» сдало в аренду ОАО «Заря» склад­ские помещения для хранения в них металлоизделий с условием предо­ставления услуг по хранению. Резкое подорожание металлоизделий привело к снижению объемов продаж, увеличению сроков хранения на складе и образованию задолженности по арендным платежам.

Когда представитель арендатора прибыл для получения товара, арен­додатель заявил, что не выдаст товар до погашения задолженности по арендной плате. Арендатор возражал против действий арендодателя, ссыла­ясь на то, что стоимость находящегося на складе имущества в сот­ни раз превышает сумму его долга и что арендатор не вправе подобным образом понуждать его к оплате аренды. Частично согласившись с этими доводами, арендодатель предложил арендатору получить товар в коли­честве, меньшем заявленного, с оставлением разницы, равной по стои­мости сумме задолженности, в распоряжении арендодателя.

Арендатор обратился к юристу с вопросом о том, допустимы ли подобные действия арендодателя. Какой ответ должен дать юрист?

8. Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квартиры, Кузин договорился с продавцом — Азаровым — об отсрочке платежа на шесть месяцев. Азаров, давая согласие на отсрочку, потребо­вал от Кузина, чтобы за него поручилась его родственница Семенова, которую Азаров знал как честного и исполнительного человека. Семе­нова согласилась поручиться за Кузина, однако только в части половины долга. В оставшейся части она посоветовала заключить договор поручительства с другой родственницей Кузина Куликовой, которая на это так же согласилась. Договор с последней был заключен.

В обусловленный срок Кузин долг не погасил и сообщил Азарову, что из-за сложившихся в семье трудностей сможет рассчитаться за квартиру не ранее, чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Азарову не заплатил.

Азаров предъявил иск к Семеновой, требуя взыскать с нее всю сумму долга. Семенова возражала против иска, указывая, что поручилась за ис­полнение лишь части обязательства, и, кроме того, долг необходимо было погасить в течение шести месяцев. В тот период у нее была возмож­ность заплатить за Кузина, сейчас же она не работает и не имеет доста­точных для этого средств.

Решите спор. В чем особенность ответственность поручителей?

9. Между КБ «Промрегион» (ЗАО) в лице директора его Томского филиала и ООО «Руно» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 900 тыс. руб. на три месяца под поручительство ОАО «Сибирь».

В договоре поручительства было предусмотрено, что в случае неис­полнения заемщиком своего обязательства банк вправе требовать от пору­чителя исполнения в полном объеме согласно кредитному договору.

По истечении срока возврата кредита долг заемщиком возвращен не был, и банк уведомил об этом поручителя. Однако поручитель отказался исполнить обязательство за должника, ссылаясь на то, что банк выдал кредит не на тех условиях, при которых было дано поручительство, а потому он, поручитель не несет ответственности за неисполнение обя­зательства.

Обоснованно ли возражение поручителя?

 

10. Строительная фирма ООО «Сигма» соглашалась выполнить ра­боты по строительству цеха, если заказчик, ОАО «ТНХЗ» представит гарантию банка на всю сумму заказа. ОАО «ТНХЗ» получило такую гарантию. Между ООО «Сигма» и ООО «ТНХЗ» был заключен договор подряда. Подрядчик, выполнив договор, потребовал от ООО «ТНХЗ» произвести оплату выполненных работ. Однако заказчик оплатить выполненные и принятые им работы отказался, ссылаясь на то, что подрядчик не имеет лицензии на выполнение работ. ООО «Сигма» обратилось с требованием произвести оплату к банку. Банк также отказался что-либо платить.

ООО «Сигма» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков сумму, определенную договором подряда. Кто прав в этом споре?

11. Юдин и Сизов договорились о продаже последнему жилого дома за 30 тыс. долларов США. В счет покупной цены Сизов сразу же уплатил третью часть обусловленной договором суммы. Остальную часть он должен был уплатить 25 марта (в день оформления договора у нотариуса).

В последних числах февраля Юдин известил Сизова, что передумал продавать дом. Тогда Сизов предъявил иск о взыскании с Юдина 20 тыс. долларов. Обосновывая свое требование, он указал, что обязательство не исполнено по вине ответчика, который поэтому должен уплатить двойную сумму задатка.

Решите дело.

Вариант задачи. Юдин и Сизов заключили предварительный договор (ст.429 ГК РФ), по которому Юдин обязался продать Сизову жилой дом. Исполнение предварительного договора было обеспечено задатком.

Дайте правовую оценку условию о задатке.

12. ЗАО «Стиль» обратилось в банк за кредитом для завершения строи­тельства жилого дома. Между сторонами был заключен кредитный дого­вор, в соответствии с которым общество получило необходимые средства. Возврат кредита обеспечивался заключением между теми же сторонами договора купли-продажи акций ОАО «ВНК», принадлежащих ЗАО «Стиль», с условием их обратной продажи заемщику в случае своевременного погашения последним долга и полной уплаты процентов.

Соответствует ли законодательству примененный способ обеспе­чения исполнения кредитного обязательства?

13. ЗАО «Союз-Прогресс» обратилось в «НДС-Банк» (ОАО) с просьбой предо­ставить кредит. Банк дал предварительное согласие выдать кредит, но с условием страхования ответственности заемщика за невозврат кредита в любом страховом обществе.

Можно ли договор страхования ответственности заемщика при­знать способом обеспечения исполнения кредитного обязательства?

14. КБ «ГазПромБанк (ЗАО) обратился в суд с иском к Иванову и Петрову об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Жук, который Иванов купил у Петрова. В обоснование иска Банк указал, что Петров является должником Банка по кредитному обязательству. На полученные у Банка денежные средства Петров приобрел указанный автомобиль, который находится у Банка в залоге. До окончания срока исполнения кредитного обязательства и не погасив долг, Петров продал автомобиль Иванову. Иванов и Петров иск не признали. Не оспаривая сам факт залога, указали, что договор залога автомобиля является ничтожным, поскольку он не зарегистрирован в ГИБДД. Кроме того Банк не правильно определил ответчиков. Просили Банку в иске отказать.

Какое решение должен постановить суд? Оцените возражения ответчиков. Обоснуйте ваш ответ.