II. 2. ОБ ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ВАКЦИН

Хотелось бы отметить еще одно досадное обстоятельство, которое бытует среди некоторых специалистов в оправдание побочных прививочных реакций. Считается, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой плохой работы авторов вакцин и должны встречать категорические возражения. ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ВАКЦИНЫ, применяемые ДЛЯ ДЕТЕЙ, должны быть минимально реактогенны и высокоэффективны. Прививочные препараты такой характеристики при желании и настойчивости могут быть получены. П. Ф. Здродовский (За, с. 8)

 

Увы, добрые и научно обоснованные напутствия известного отечественного эпидемиолога, микробиолога и иммунолога академика П.Ф. Здродовского, как и многих других, о которых мы обязательно будем рассказывать, остались лишь пожеланиями.

Казалось бы, само собой разумеется: во избежание Дополнительной нагрузки на иммунную систему и пост вакцинальных осложнений «неизвестной этиологии», вакцины должны быть высокоочищенными и состоять исключительно из биокомпонентов, относящихся к процессу иммуногенеза целенаправленного действия. Даже при строжайшем соблюдении таких условий вряд ли можно избежать поствакцинальных осложнений. Любое лекарственное средство обладает побочным действием, побочными эффектами.

Наряду с этим, как известно, прямо противоположной точки зрения придерживаются контролёры ГНИИСКа и Комитета экспертов ВОЗ распространяющие РПИ, которые считают, что эффективность - достаточный критерий оценки «качества» вакцин (27, 35).

Однако врач без знаний состава вакцины не может определить даже очень приблизительно первопричины Неадекватных реакций на прививку, причины поствакцинальных осложнений.

В моем интервью журналисту В.Умнову речь шла, во-первых, о нецелесообразности существования ГНИИСКа, функционирующего в конце XX века на грани знании 40-х годов, а в изучении безопасности вакцин - на уровне 150-200-летней давности - «Закрой этот контрольный институт, вакцины не будут ни лучше, ни хуже...» (42). Во-вторых, об опасности химических веществ содержащихся в вакцинах с разрешения контролёров этого «национального контрольного органа», притом «безопасность которых не изучена ни в одной биологической модели» (14).
Нового я и здесь ничего не говорила, тем более что многое было известно из специальной литературы, из наших экспериментальных данных, опубликованных, правда, в научных журналах. Информация по генетике, иммунологии, гигиеническим нормам и токсикологии однозначно подтверждала вредное влияние «допустимых» в вакцинах доз формалина (водного раствора формальдегида) и ртутьорганических солей даже на взрослый организм (41-45).

Сколько прочитано, проанализировано, продумано и обсуждено со специалистами разных дисциплин!
Отсюда, вполне резонно, возникали вопросы: когда и кем разрешено, какими методами доказали безопасность, наконец, сколько ПДК (предельно допустимых концентраций) можно и нужно вводить парентерально (чрезкожно) грудному ребенку, чтобы избежать осложнения на формалин и ртутьорганическую соль - мертиолят?

Ответа нет до сих пор, но АКДС, содержащая вполне определяемые количества формалина и ртутьорганической соли (мертиолята-тиомерозаля), используется массово - «всем подряд»,
что «удобно с организационной точки зрения» - по мнению некоторых вакцинаторов (46, 47).

Не могу отвечать за «весь мир», но в отечественной профильной литературе, начиная с 1960 г., затем из десятилетия в десятилетие приводятся сведения о том, что "самого серьёзного усовершенствования требует АКДС... серии АКДС, приготовленные даже по единым техническим требованиям, как в разных производственных, так и в условиях одного и того же института, существенно отличаются друг от друга по иммуногенной активности. Это зависит от нестандартности применяемых сред, условий ведения производственных штаммов, способов обезвреживания антигенов, качества сорбента и многих других, трудно учитываемых факторов», - сообщают контролёры и «стандартизаторы» этих «биопрепаратов» в 1975 г. и раньше, и позже (36-38). Тем более что никогда и никем не определялась их «иммуногенная активность». Ничего не изменилось и теперь (2, 14, 31, 32, 48, 49): «До настоящего времени нет единого мнения специалистов относительно состава и соотношения различных антигенов... разноречивы данные по эффективности АКДС... Поэтому (Почему «поэтому»? -Г Ч.) в настоящее время необходимо направить объединенные усилия на защиту детей с помощью существующих средств - качественной АКДС...» (39, т. 2, с. 207).

???

Цитируемое «умозаключение» контролера Чуприниной вполне соответствует и её представлениям о стандартизации коклюшного компонента, небрежно излагаемым в протоколе контрольного опыта (табл. II.2).

Из протокола ее контроля следует, что препарат признается «качественным и безопасным»... для грудных детей (!!!), если 50% мышей выживают (?!).
Чудовищная методика в конце XX века для препаратов, используемых в «профилактике здоровья» детей!

В течение всех лет работы в ГНИИСКе нам так и не удалось получить из спецлаборатории, контролирующей АКДС, коклюшный антиген. Это всегда был конгломерат, содержащий и формалин, и другой пестицид - мертиолят. Так что у нас было много причин для избрания АКДС экспериментальной моделью при изучении её безопасности спустя 30 лет с начала применения в нашей стране в практике детского здравоохранения.

С какой целью такое количество химических веществ -500 мкг/мл формалина и 100мкг/мл мертиолята - используется в АКДС?

Многочисленные выписки из протоколов ученых советов ГНИИСКа подтверждают их присутствие для подстраховки стерильной работы на предприятиях, изготавливающих эти «биопрепараты» (2, 14, 31, 32).
Специально обращаю ваше внимание: не для стабильности сохранения свойств вакцины, а для «гарантии стерильности» (2, 13, 31в).
Что ж тут удивительного, когда многочисленные официальные документы свидетельствуют об отсутствии стерильных условий при изготовлении АКДС-«вакцины», например:

- "Материальная база и техническая оснащенность предприятий крайне неудовлетворительны, они не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным в Российской федерации нормам" (МГ, 5 ноября 1993 г.) - здесь речь идет в основном о производстве антибактериальных препаратов. С изготовлением противовирусных вакцин в этом смысле значительно лучше (14), хотя...
- "Исследование иммунологической безопасности вакцин является новым направлением в оценке качества вакцин и их стандартизации", - пишет в 2000 г. и четверть века тому назад один и тот же иммунолог, теперешний директор ГНИИСКа (31).

Иными словами, считается нормой, что в нашей стране не умеют готовить препараты в стерильном виде, что и обуславливает добавление к антибактериальным вакцинам антибактериальных химических веществ. Но это, мягко говоря, уже несколько антибактериальных препаратов вводится в организм грудных детей!

Во-вторых, не научились определять их основное предназначение - влияние на функциональное состояние иммунокомпетентных клеток. То есть, если провести аналогию, то представьте себе кардиотропные средства без изучения их основного показателя - влияния на сердечно-сосудистую систему. Абсурд!

Полная изоляция отечественных предприятий, производящих вакцины, а также контролирующих их организаций - ГНИИСКа и Комитета вакцин и сывороток (КВС) - от всех (!) достижений смежных дисциплин в последние полвека привели неприкасаемое "прививочное дело" (50) к признанию того, что будто бы "вторым свойством вакцинного препарата является его побочное действие, проявляющиеся в поствакцинальных осложнениях, в том числе в сенсибилизации организма, привитого к широкому спектру аллергенов" (50, с. 122) - довольно открытое и искреннее признание.