Защита прокурором прав участников процесса - важное условие обеспечения допустимости доказательствК участникам процесса уголовно-процессуальный закон относит обвиняемого, подозреваемого, их защитников и законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей. Несмотря на то, что круг участников процесса четко определен законом, в науке существует точка зрения, согласно которой участниками процесса признаются все участвующие в уголовном процессе субъекты. В настоящей же работе рассматриваются вопросы прокурорского надзора за соблюдением прав участников процесса, названных в главе 3 УПК. Подозреваемым признается лицо, 1) лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело; (п. 1 введен Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ) 2) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 52 УПК РСФСР). Методика прокурорского надзора за соблюдением прав подозреваемого включает выяснение следующих вопросов:
Обвиняемым по делу признается лицо после вынесения следователем мотивированного постановления о привлечении его к уголовной ответственности (ст.46 УПК). Осуществляя надзор за соблюдением прав обвиняемого в ходе предварительного расследования, прокурор должен выяснить следующие вопросы:
В качестве защитников на стадии предварительного следствия в соответствии со ст.47 УПК и Постановлением Конституционного Суда РФ № 2 П от 28 января 1997г. "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова" допускаются адвокат, по предъявлении им ордера юридической консультации. Конституционным судом, однако, поставлена под сомнение возможность для подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо, поскольку конституционное требование о праве граждан на получение квалифицированной юридической помощи не во всех случаях может быть реализовано. В частности, в случаях, когда защитником на предварительном следствии является не адвокат, а представитель профсоюза или другого общественного объединения. В этой связи в письме Генеральной прокуратуры РФ № 36/391-00 от 18.05.2000 "О порядке допуска членов общественных организаций в качестве защитников на предварительном следствии" справедливо подчеркивается, что участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования любого лица по выбору подозреваемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по конкретным уголовным делам обращает внимание на то, что защиту интересов обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии могут осуществлять только члены коллегий адвокатов. На этом основании Верховный Суд РФ сформировал правоприменительную практику, в соответствии с которой суды оценивают допуск к защите на стадии дознания и предварительного следствия лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, в том числе и представителей профсоюзов и общественных объединений, как нарушение прав обвиняемых и подозреваемых на защиту. Судебной практике, однако известны случаи, когда участие общественного защитника в деле на стадии предварительного следствия признавалось законным и обоснованным. Президиум Тверского областного суда постановлением от 22.12.2000г. удовлетворил протест прокурора Тверской области на определение Калининского районного суда от 24.11.2000, которым уголовное дело по обвинению Конфеткиной Н.А., Глебова С.А., Балашова А.А. по ст.ст. 162 ч.2 УК РФ направлено на дополнительное расследование. В протесте ставился под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что Конфеткиной была оказана неквалифицированная юридическая помощь т.к. она осуществлялась защитником общественной организации а не адвокатом юридической консультации. В обоснование принятого решения областной суд отметил, что согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. В соответствие с ч.4 ст.47 УПК РСФСР в качестве защитников на предварительном следствии допускаются: адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации, представитель профессионального союза или другого общественного объединения являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а так же документа, удостоверяющего его личность. Из материалов данного уголовного дела видно, что защиту прав несовершеннолетней Конфеткиной на предварительном следствии осуществляла Павлова Т.Е.- начальник, юридического отдела общественного объединения - межрегионального общественного фонда "Национальный фонд социального и экономического развития, одним из направлений деятельности которого, согласно Устава является оказание юридической помощи гражданам. К участию в деле органами предварительного следствия она была допущена после предъявления ею доверенности и протокола заседания Совета межрегионального общественного фонда "Национальный фонд социального и экономического развития от 09.11.99г., из которых следует, что Павлова Т.Е. является защитником указанного объединения, и что и Советом данной организации ей поручено представлять интересы Конфеткиной в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу С учетом указанных обстоятельств, а так же профессионального статуса Павловой Т.Е. в дайной общественной организации, вывод суда о неквалифицированной юридической помощи оказанной Конфеткиной на предварительном следствии, несостоятелен. Ссылка же суда на практику по конкретному уголовному делу, изложенную в бюллетене Верховного Суда РФ является неуместной. Проверяя исполнение требований закона, регламентирующих права защитника на предварительном следствии, прокурор должен обеспечить выполнение требований названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. Верховный Суд, в частности указал, что на основании ст. 50 УПК РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле. В постановлении также подчеркивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и на основании ст. 47 УПК РСФСР каждый задержанный, заключенный под стражу имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 46 УПК РСФСР имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Говоря об участии адвоката (защитника) в досудебных стадиях уголовного процесса, нельзя обойти вниманием Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" в связи с жалобой гражданина Маслова В.И." Указанным решением ч.1 ст.47 УПК признана несоответствующей Конституции РФ, ее статьям 17, 21, 22, 48, 55, которые по их буквальному смыслу предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. В описательной части постановления Конституционный суд специально остановился на конкретизации положения о том, какие действия, предпринимаемые в отношении гражданина следует считать уголовным преследованием, в частности указав, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная в отношении конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением ст.51 Конституции РФ). Оценивая вышеназванное постановление с точки зрения задач прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, следует отметить необходимость разъяснения следователями каждому свидетелю права на получение квалифицированной юридической помощи при проведении с ним допросов и иных следственных действий, в той или иной мере, связанных с дачей показаний (прежде всего допрос, обыск, опознание). Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, правопреемником такового признаются его близкие родственники (ст.53 УПК). Представляется, что методика прокурорского надзора за исполнением органами предварительного расследования законов о правах и законных интересах потерпевших и их представителей должна включать выяснение следующих вопросов: Правильно ли определены по материалам дела лица, подлежащие признанию потерпевшими; Соответствуют ли закону и своевременно ли оформлены процессуальные решения о признании лиц потерпевшими; надлежаще ли оформлено участие в деле их представителей; разъяснены ли потерпевшему и его представителю их права. Гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение, понесшие материальный вред от преступления и предъявившие требование о его возмещении (ст.54 УПК). Проверка допустимости доказательств, собранных в обеспечение гражданского искра предполагает выяснение следующих вопросов:
В качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого (ст.55 УПК). Особенность процессуального положения гражданского ответчика состоит в том, что он никакого преступления не совершал, к нему не причастен, но тем не менее вынужден нести материальную ответственность за преступные действия обвиняемого. Указанным обстоятельством и обусловлена в определенной мере специфика прокурорского надзора за соблюдением прав физических и юридических лиц, привлеченных по делу в качестве гражданских ответчиков. С точки зрения обеспечения прокурором допустимости доказательств это означает прежде всего привлечение в качестве гражданского ответчика по делу надлежащего лица. Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства, по делам об общественно-опасных деяниях несовершеннолетних не достигших 14 лет, в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены их родители, опекуны и попечители, а также учебное заведение, воспитательное или лечебное учреждение под надзором которых состоял несовершеннолетний, родители, попечители несовершеннолетних, совершивших преступления в возрасте от 14 до 18 лет, когда у последних нет имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда; организации или граждане- владельцы источников повышенной опасности, например, автотранспорта, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; организации, ответственные за вред, причиненный по вине их сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей.(ст.1064, 1068, 1069, 1073, 1074, 1078, 1079 ГК РФ). Очевидно, что в случае привлечения по делу ненадлежащего гражданского ответчика все материалы дела, обосновывающие вывод следствия о необходимости для данного лица загладить причиненный преступником вред могут быть признаны недопустимыми, как ущемляющие права и свободы граждан. Кроме того, изучая материалы дела прокурор помимо проверки соблюдения прав гражданского ответчика и его представителя (ст.55, 56 УПК), во всех случаях должен выяснять:
|
