Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Цивилизационный подход к типологии государства и права





В основе цивилизационного подхода лежит представление о том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия зго отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной сфер, идеологии, религии, традиций и обычаев) представляет собой целостное образование — цивилизацию. В зависимости от того или иного способа взаимосвязанности компонентов общества, его целевых и иных характеристик, продолжительности существования все существующие и существовавшие цивилизации могут быть подразделены на отдельные типы, виды. Подобное деление цивилизаций распространяется на все их компоненты, в том числе государство и право. Поэтому знание основных типов цивилизаций позволяет без какого-либо труда осуществить и типологию всех известных истории и современному обществу конкретных государств и правовых систем. Примером наиболее плодотворного применения цивилизационного подхода к типологии общества, государства и права могут служить исследования, проведенные А. Тойнби.

Согласно концепции А. Тойнби, история человечества представляет собой историю лишь отдельных замкнутых культур-цивилизаций. По его мнению, цивилизация представляет собой замкнутое и локальное состояние общества, характеризующееся некоторым единством в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев и в других сферах культуры. По мнению А. Тойнби, история человечества представляет собой историю 21 цивилизации, из которых в настоящее время сохранились лишь восемь (западная, китайская, индийская, исламская, православная и др.).

Все существующие и существовавшие цивилизации А. Тойнби признает равноценными, равнозначными по своим культурным и иным иным ценностям. При этом каждая цивилизация в своем развитии проходит пять стадий: возникновения, роста, надлома, разложения и последующей гибели. Поскольку социальные процессы, проходящие в каждом типе цивилизации являются аналогичными, тождественными, то А. Тойнби пытается вывести некоторые эмпирические законы общественного развития.

По его мнению, движущей силой развития цивилизаций является не экономическое развитие, а «творческое меньшинство» общества, способное удачно реагировать на различные события — «вызовы» и увлекать за собой инертную часть населения, которое составляет большинство общества. Способы реагирования общества на внешние события, факты — «вызовы» определяют в конечном итоге систему социальных ценностей общества и религиозных и философских концепций смыла жизни. Цивилизация сохраняет себя до тех пор, пока «творческое меньшинство» оказывается способным решать стоящие перед обществом задачи и вести за собой пассивное большинство. Как только творческая элита оказывается неспособной решать возникающие проблемы, она превращается в господствующее меньшинство, насильно удерживающее власть в обществе. Это обстоятельство приводит к тому, что инертное большинство в обществе, отчужденное от власти, начинает вести борьбу с творческой элитой и в ходе этой борьбы цивилизация неизбежно погибает. Цивилизация может также погибнуть, будучи захваченной другой цивилизацией, либо от каких-либо естественных катастроф.

Прогрессивный процесс развития цивилизаций характеризуется переходом от локальных цивилизаций (эгейская, шумерская) к особенным (западноевропейская, славянская, китайская), а от них ко всемирной цивилизации, основанной на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории.

Каждая цивилизация сохраняла свою устойчивость благодаря таким его компонентам, как государство и право. Следовательно, можно говорить о топологии данных явлений по числу выделенных А. Тойнби цивилизаций и предполагать, что все существовавшие и существующие государства и правовые системы можно подразделить на двадцать один тип. Сообразно прогрессивному развитию цивилизации можно также выделить локальные и особенные государственные и правовые системы, прогнозировать появление в далеком будущем единого для всего мира государства и нрава. Однако специальной типологии государства и права А. Тойнби не разрабатывал.

Попытка осуществить типологию государства и права с учетом связи этих явлений с другими компонентами общества, а также и динамикой, развитием цивилизации несомненно заслуживает внимания. В сферу научного анализа правоведов вовлекаются социальные явления и процессы, которые оказывают то или иное влияние на государство и право и без учета которых нельзя в полной мере понять содержание и историю государства и права. В то же время нельзя не отметить и того факта, что цивилизационный подход, примененный А. Тойнби, не решает всей проблемы типологии государства и права.

Во-первых, основание типологии — цивилизация, в понимании А. Тойнби, в современной литературе выглядит достаточно аморф ным и неопределенным. Предложенное определение этого понятия, как замкнутого локального сходства совокупности отдельных компонентов общества, носит схематичный и по преимуществу описательный характер. Руководствуясь таким пониманием цивилизации достаточно трудно определить, в какой тип цивилизации входит соответствующее общество и его компоненты, в том числе государство и право, и сколько вообще на Земле существовало и существует цивилизаций. Сам А. Тойнби первоначально насчитал около ста цивилизаций и лишь впоследствии их число уменьшил в пять раз. История человечества скорее подгоняется А. Тойнби под выделенные им типы цивилизации, тогда как задача научного анализа состоит в том, чтобы эти типы вывести и обосновать объективными законами развития человеческого общества.

Во-вторых, как справедливо отмечает B.C. Нерсесянц, на основе подобного учения можно в лучшем случае говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но невозможно обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. Согласно А. Тойнби получается парадоксальная с точки зрения логики картина. Имеются отдельные виды цивилизаций, но отсутствуют их родовые признаки, которые лежат в основе каждого отдельного вида цивилизаций. Таким образом, А. Тойнби не дал надлежащего теоретического обоснования своей концепции цивилизаций, оставив нерешенной наиболее сложную и ответственную часть своей теории — раскрытие признаков, характеризующих общецивилизационный критерий и позволяющих рассматривать выделенные типы цивилизаций в качестве отдельных видов единого рода — цивилизации вообще. Хотя в отрицании единых основ истории человечества А. Тойнби не одинок. Подобный взгляд разделяет и австрийский философ К. Поп-пер, полагая, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой власти».

В-третьих, А. Тойнби значительно упрощает действительные социальные процессы развития общества, констатирует достаточно тривиальные истины о том, что все социальные явления, в том числе и цивилизации обречены на неизбежную гибель. Проблематичным предстает и объяснение причин гибели цивилизации конфликтоммежду активной и пассивной частью населения. В данном случае процесс описывается по известная поговорке: «войны выигрывают генералы, а проигрывают солдаты». Между тем, как известно, роль народа, создавшего своим трудом современную цивилизацию, отнюдь не сводится только к слепому следованию указаниям активной части населения, образующей органы управления делами общества. В конечном итоге участие населения страны, членов гражданского общества в делах государства является необходимым условием его эффективного действия, источником всех успехов и неудач как общества, так и государства. Другое дело, что большую часть истории человечества население было отчуждено от управления делами общества и свой вклад в его развитие вносило в виде созданных им материальных благ и условий для того, чтобы меньшая активная часть общества могла заниматься политикой, наукой и искусством.

Конфликт между активной и пассивной частями общества как причина гибели цивилизации становится возможным не потому, что активная часть оказывается неспособной решать стоящие перед обществом задачи, а потому, что само общество в силу внутренних причин, объективных законов оказывается неспособным продолжать прежний способ своего существования. Наиболее обоснованный анализ объективных законов общества, истории человечества был дан в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, а предложенный ими подход к типологии общества, государства и права называется фор-мационным.






Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 278. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.006 сек.) русская версия | украинская версия