Айзенк Г., Кэмин Л. Природа интеллекта – битва за разум. М., 2002.

Можно утверждать, что позиционирование j7 совмещает в себе элементы функционального и эмоционального позиционирования.

Об эмоциональном аспекте позиционирования свидетельствует спонсорство компанией телевизионного проекта ОРТ «Последний Герой». По мнению специалистов по маркетингу «Вимм-Билль-Данн», зрители, во время передачи постоянно видя на экране логотип J7, начинают ассоциировать его с полным приключений экзотическим миром, в котором живут игроки. ^[15]J7 позиционируется как напиток для энергичных людей, не склонных пасовать в экстремальной ситуации.^[16]

По заявлению директора сокового проекта компании Дмитрия Колокатова, J7 - это больше, чем сок. Это свобода, самовыражение, счастье, смысл жизни. Таким же масштабным эмоциональным психоэффектом обладает «Мальборо». Программа «Последний герой» - это только первый шаг в позиционировании нашей торговой марки.^[17]

Присутствуют элементы функционального позиционирования: по утверждению компании, соки и нектары J7 — эталон качества и насыщенного вкуса.

 

[1] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/3663/

[2] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/15309/

[3] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/79051/

[4] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/3772/

[5] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/15309/

[6] Интернет ресурс: http://www.sostav.ru/articles/2002/12/16/prom161202/

[7] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/3625/

[8] Интернет ресурс: http://www.sostav.ru/articles/2003/01/20/prod200103/

[9] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/3719/

[10] Интернет ресурс: http://www.sostav.ru/articles/2002/12/16/prom161202/

[11] Интернет ресурс: http://www.4p.ru/main/research/3772/

[12] Интернет-ресурс: http://www.soldis-creative.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=27

[13] Лекция Старова С.А.: «Сегментирование, позиционирование»

[14] Лекция Старова С.А.: «Сегментирование, позиционирование»

[15]Интернет ресурс: http://www.sostav.ru/news/2002/01/21/mark5/

[16] Интернет ресурс: http://www.sostav.ru/articles/2003/01/14/mark140103/

[17] Интернет ресурс: http://www.sostav.ru/articles/2003/01/20/prod200103/

ТЕМЫ ЗАНЯТИЙ

 

Тема 1. Роль наследственности и среды в развитии интеллекта

Вопросы для обсуждения

 

· Что такое тесты интеллекта и что они измеряют? Природа интеллекта – центральный вопрос в полемике о роли природы и воспитания в развитии Обыденные и научно-психологические представления об интеллекте. IQ и понятие «измеряемого интеллекта». Принципы конструирования «хороших» тестов интеллекта (по Г. Айзенку). Критика тестов интеллекта (по Л. Кэмину). [Гл. 1, 2, 3, 11, 12]

· Зачем мы измеряем интеллект? Понимание интеллекта как устойчивого прогнозирующего параметра («предиктора»). Связь IQ с учебными достижениями школьников и студентов. Что измеряют тесты интеллекта и тесты учебных достижений (позиции Г. Айзенка и Л. Кэмина)? IQ и профессия. Факторы возраста и пола как доказательства частичной генетической обусловленности интеллекта Кривые возрастного развития «кристаллизованного» и «флюидного» интеллекта. Половые различия в функционировании интеллекта. Различия между полами в вариативности интеллектуальных показателей. Гипотеза о сцепленном с полом наследовании интеллекта и ее фактологическое обоснование (Г. Айзенк). Критика Л. Кэмина «мифов» о школьных достижениях и большей вариативности мужчин. Негативные социально-политические последствия тестирования интеллекта (позиция Л. Кэмина). [Гл. 4, 5, 7, 22]

· Что понимается под наследуемостью интеллекта? Биологическое понятие «наследуемость» и его интерпретации (корректные и ошибочные) в психологии. Сложный состав генетических и средовых факторов и типы взаимодействия между ними. Методы сбора данных для оценки коэффициента наследуемости интеллекта. Логика близнецовых исследований. Оценка влияния приемных и биологических родителей. Простая модель Айзенка и критика используемых для ее обоснования данных. «Дело Сирила Барта». [Гл. 6, 7, 12, 13, 14, 20]

· Зависит ли уровень интеллекта популяции от условий жизни? Управление развитием интеллекта через манипулирование средовыми факторами. Приютское исследование Лоуренса. Социальный эксперимент в Варшаве. Сравнительные данные о влиянии обогащенной и обедненной семейной среды на развитие интеллекта детей. Критический анализ результатов исследований приемных детей. [Гл. 7, 15, 19, 21]

· Есть ли у евгеники реальные основания претендовать на роль спасительницы человечества от вырождения? Регрессия к среднему, ее статистическая и сущностная (каузальная) интерпретация. Регрессия к среднему как фактор социальной мобильности. Ассортативное скрещивание – источник генетической вариативности интеллекта. Инбридинговое ослабление интеллекта потомства от родственных браков. Критический анализ исследований расовых и культурных различий в уровне интеллекта. [Гл. 8, 10, 19, 21, 22]

· Каковы реальные успехи в поисках биологической основы интеллекта? Два подхода к исследованию физиологических причин врожденных различий в функционировании интеллекта. Результаты экспериментов Артура Йенсена с измерением времени реакции выбора. Подход Г. Айзенка: измерение вызванных потенциалов. Критика исследований биологических коррелятов интеллекта. [Гл. 9, 18, 21, 22]

 

Занятие рассчитано на 4 академических часа. Форма проведения занятия: ролевая дискуссия. Учебная группа разбивается пополам – на «сторонников» Г. Айзенка и «сторонников» Л. Кэмина. В каждой подгруппе готовятся по шесть выступлений на указанные выше дискуссионные темы. Время, отводимое на обсуждение одной темы «сторонниками» Г. Айзенка и «сторонниками» Л. Кэмина, – не более 30 мин. (по 15 мин. представителям одной и другой стороны).

 

Литература для подготовки:

Айзенк Г., Кэмин Л. Природа интеллекта – битва за разум. М., 2002.

 

Айзенк Г., Кэмин Л. Природа интеллекта – битва за разум. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002 (Eysenck, H., Kamin, L. Intelligence: The Battle for the Mind, 1981). Перевод А. Озерова исправлен и сокращен А. А. Алексеевым.

Предисловие

Интеллект — одна из важнейших характеристик, по которым мы оцениваем друг друга, — представляет собой животрепещущую тему для родителей, преподавателей, работодателей и даже политиков. Но что такое интеллект? Как он формируется? Насколько сильно он связан с наследственными факторами и насколько сильно — с социальными? И, самое главное, можем ли мы создать объективный, научный способ измерения этой стороны нашей личности?

Это несущее сильный эмоциональный заряд слово в течение долгих лет остается в центре оживленной, а подчас и ожесточенной полемики. Редкие темы в социальных или гуманитарных науках вызывают столь бурные страсти, и многие ученые, политики и журналисты повинны в использовании некорректных приемов ведения дискуссий. Их взаимные выпады и обвинения породили неразбериху.

По-прежнему сложно встретить мнение относительно научно приемлемого определения интеллекта и его значимости для человеческого поведения, которое разделялось бы большинством специалистов. Профессор Айзенк стремится убедить нас в том, что генетические факторы определяют не только наши умственные способности, но также и некоторые другие стороны нашего поведения. Профессор Кэмин столь же решительно настаивает, что интеллект формируется главным образом средой. Эта книга представляет ярую полемику между двумя хорошо известными защитниками диаметрально противоположных взглядов на интеллект. Она дает читателю редкую возможность взвесить аргументы обеих сторон, ведущих острый, бескомпромиссный и далекий от завершения спор.

Профессор Айзенк и профессор Кэмин согласились не читать рукописи друг друга до их завершения. После того как законченные рукописи были приняты к публикации, каждому была отослана рукопись другого (прежде не читанная) и было предложено написать возражение своему оппоненту. Было оговорено, что в свете этих возражений в рукописи не могут вноситься изменения. Эти возражения входят в книгу и подытоживают идущий на ее страницах спор.

Критика и полемика — живой дух науки, и совершенно справедливо, что в такой сфере, как эта, вызывающей столь активный интерес у неспециалистов, обе стороны должны аргументированно изложить свои позиции и быть подвергнуты информированной критике. Возможно, предварить полемику нам следует словами самих авторов:

«Понятие интеллекта и вопрос о его наследуемости имеют важные психологические и социальные последствия. В этом, как и в нескольких принципиальных моментах, наши мнения сходятся. Есть, однако, и целый ряд моментов, по которым наши мнения расходятся; к счастью, большинство из них (если не все) имеют отношение к вопросам эмпирического характера. Потому в этой книге и обсуждаются многочисленные исследования в этой области, чтобы попытаться прийти к какому-то согласию или, если это окажется невозможным, как можно четче обозначить имеющиеся расхождения и возможные пути их преодоления».

(Г. Ю. АЙЗЕНК)

«Издатель этой книги попросил профессора Айзенка и меня кратко объяснить, как родилась эта книга. Предложенный формат «полемики» показался мне совершенно уместным. Моей целью не является попытаться изменить воззрения профессора Айзенка; в этом я отчаялся. Но его голос оказывает значительное влияние на общественное мнение. Я не хочу, чтобы думали, что его мнение представляет мнение всех ученых или всех психологов. Я не хочу также, чтобы его самонадеянные взгляды воспринимали как научные факты. Я считаю, что он не прав, и считаю, что факты демонстрируют это. Я надеюсь и верю, что в процессе разумной полемики смогу убедить читателей в том, что это так».

(Леон КЭМИН)

 

1. Откуда взялось понятие «интеллект»? (Г. Айзенк)

Простой обыватель часто говорит об «интеллекте», так же как и профессиональный психолог. Значения, вкладываемые в это понятие, не всегда совпадают, а в действительности могут подчас вступать в противоречие. Как бы то ни было, мы все согласимся в том, что чем бы ни был «интеллект» — он не является вещью, как стол, стул или свинья, но является идеей — абстрактным термином, который несет значение и может быть понят только посредством всего набора связанных с ним фактов и представлений.

В пылу полемики о природе интеллекта это иногда упускается из виду. Но, как мы увидим, тот факт, что интеллект является понятием, имеет огромное значение для попыток понять, что он означает, каковы его ограничения, как можно определить и измерить его, наследуется ли он или нет. Позиция, которую я занимаю в этой книге, состоит в том, что интеллект как научное понятие полностью аналогичен температуре и другим научным понятиям и что трудности, с которыми мы сталкиваемся при его измерении, нисколько не отличаются от тех трудностей, которые возникают при измерении температуры и других научных понятий.

 

Вклад древних греков

Истоки понятия «интеллект» теряются в древности. Мы знаем, что уже Платон и Аристотель проводили различие между когнитивными аспектами человеческой природы (теми, которые касаются мышления, решения проблем, рассуждения, логики и так далее) и гормическими аспектами человеческого поведения (теми, которые касаются эмоций, чувств, проявлений страсти и воли). Позже Цицерон ввел понятие «интеллект» (*В оригинале используется слово «intelligence», которое действительно происходит от латинского слова «intelligentia» [«способность понимать»], введенного в обиход Цицероном). Мы по-прежнему используем это понятие для обозначения когнитивных способностей и умственных возможностей человека.

Создав понятие, или идею, интеллекта, древние греки пошли дальше и внесли другой важный вклад в изучение умственных способностей. Аристотель противопоставлял наблюдаемую деятельность или поведение человека некой гипотетической скрытой способности, от которой она зависела. Иногда понятие способности именуют «идеей латентной структуры»: мы постулируем наличие некой латентной, или скрытой, структуры, чтобы объяснить наблюдаемую нами способность. Интеллект представляет собой как раз такую идею латентной структуры. Представление о нем приходится выводить из наблюдаемого поведения, используя правила научных экспериментальных процедур; и мы постулируем наличие некой скрытой структуры в нервной системе, чтобы объяснить «разумное» поведение.

Различение природы и воспитания

Платон ввел различение между природой и воспитанием и явно отдал предпочтение генетическим причинам в объяснении индивидуальных различий в умственных способностях и личности. Многие читатели, несомненно, знакомы с его знаменитой аллегорией о разных металлах: «Бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править, примешал при рождении золота, и поэтому они наиболее ценны, в помощников их — серебра, железа же и меди — в земледельцев и разных ремесленников». Он также признавал факт генетической регрессии (тенденции родителей с высоким или низким уровнем умственных способностей рождать детей, которые регрессируют к среднему, иными словами, которые обладают не столь высоким или не столь низким уровнем интеллекта, как их родители): «Все же бывает, что от золота родится серебряное потомство, a oт серебра — золотое; то ж и в остальных случаях».

Платон считал наиболее важной задачей государства распределение обязанностей и занятий в соответствии с врожденными способностями человека: «От правителей бог требует прежде всего и преимущественно, чтобы именно здесь они оказались доблестными стражами и ничто так усиленно не оберегали, как свое потомство, наблюдая, что за примесь имеется в душе их детей, и, если ребенок родится с примесью меди или железа, они никоим образом не должны иметь к нему жалости, но поступать так, как того заслуживают его природные задатки». В случае неудачи должно последовать суровое наказание: «Имеется, мол, предсказание, что государство разрушится, когда его будет охранять железный страж или медный» (Платон. Государство, пер. А. Н. Егунова). Современное меритократическое (Меритократия — система выдвижения на основе способностей или заслуг) общество близко подошло к осуществлению по крайней мере некоторых идей Платона, выдвигая людей с высоким интеллектом, хотя интеллект был не единственным качеством, которое отличало людей золота от людей серебра или железа и меди.

Современное развитие

В прошлом столетии концепция умственных способностей разрабатывалась философом Гербертом Спенсером, статистиком Карлом Пирсоном и кузеном Дарвина, всесторонним гением — сэром Фрэнсисом Гальтоном. Они ввели в изучение умственных способностей понятия измерения, эволюции и экспериментальной генетики. К этому следует прибавить вклад физиологов, в частности клиническую работу Хьюлингса Джексона, экспериментальные наблюдения Шеррингтона и микроскопические исследования головного мозга, проведённые Кэмпбеллом, Бродманом и другими. Эта работы физиологов многое сделали для того, чтобы подтвердить теорию Спенсера об «иерархии невральных функций», в которой базисный тип активности развивается в соответствии с довольно определенными этапами в более высокие и специализированные формы. Мозг, как было обнаружено, всегда действует как единое целое. Его деятельность, по словам Шеррингтона, «стереотипизирована, а не безразлично диффузна», а стереотипизация «всегда включает и подразумевает интеграцию». Позже Лешли предложил концепцию «массовой активности» мозга, которая утверждает, что когнитивные функции управляются скорее обширными участками мозга, нежели специализированными небольшими участками. Несколькими авторами массовая активность была теоретически идентифицирована с умственными способностями.

Фактор g Спирмена: всеохватывающие умственные способности

Человеком, объединившим все эти разные понятия в собственно психологическую теорию, был Чарльз Спирмен, в течение многих лет профессор психологии Лондонского университета. Он начал с очень простой идеи, которая на поверку оказалась чрезвычайно плодотворной. Он утверждал, что, если существуют некие всесторонние, всеохватывающие умственные способности, которые позволяют человеку логически мыслить, решать проблемы и в целом преуспевать в когнитивной области, — Спирмен назвал эти общие способности фактором g (по первой букве английского слова general [«общий»]), — тогда, должно быть, можно сконструировать большой набор разных заданий различной трудности, чтобы подвергнуть эти способности тесту.

Примерно в то же время Альфред Бине во Франции и Герман Эббингаус в Германии действительно разрабатывали такие тесты; добавлением Спирмена была довольно простая статистическая идея. Говоря коротко, она состояла в том, что, очевидно, возможно показать, успешнее ли одни люди справляются со всеми типами когнитивных тестов, нежели другие, — как подразумевает то само понятие интеллекта, — просто предложив большое число тестов случайной выборке людей и сравнив результаты тестов или тестовых заданий методом корреляции. Если гипотеза верна, тогда все корреляции должны быть положительными. Другими словами, успешное выполнение человеком одного вида теста предполагало бы успешное выполнение и других типов теста. (Корреляция является всего лишь статистическим способом демонстрации степени, в которой связаны между собой два фактора и которая выражается в виде числа от 0 до 1. Положительная корреляция в виде 1,00 указывает на полное соответствие; 0,00 указывает на отсутствие какой-либо связи. Отрицательная корреляция, которая выражается, как, скажем, 0,75, указывает на то, что два сравниваемых фактора связаны между собой, но обратно пропорциональны: чем выше один, тем ниже другой.)

Сотни исследований с тех пор показали, что Спирмен был прав: когнитивные тесты любого типа положительно коррелируют между собой, когда они предъявляются индивидам, выбранным из популяции случайным образом. Спирмен, однако, пошел на один шаг дальше. Он показал математически, что если способности при выполнении конкретной когнитивной задачи распадаются на два отчетливых элемента, которые изучаются отдельно — первый как общие когнитивные способности, или интеллект, а второй как специальные способности, требуемые для выполнения данного теста, — то паттерн корреляций между разными тестами приобретает очень характерную форму. Интеркорреляции между разными тестами выражаются в форме прямоугольной таблицы или решетки, которую математики называют матрицей. Модель, обнаруженная Спирменом, известна как «матрица 1-го порядка», что едва ли могло произойти случайно. Он заключил, что в общем и целом теория получила подтверждение. Очень скоро мы увидим, до какой степени мы по-прежнему можем принимать этот вывод; пока же давайте просто отметим, что он представляет собой полный разрыв с прошлым, поскольку теперь у нас есть теория, которая дает начало проверяемым, поддающимся количественному выражению гипотезам, — а это отличает ее от теорий Платона, Аристотеля, Спенсера и всех других.

Первичные способности — выпад Терстоуна...

Первым, кто проверил теорию Спирмена на базе масштабных исследований и заявил, что он опроверг ее, был профессор Л. Л. Терстоун из Чикагского университета. Используя 56 тестов различных интеллектуальных способностей на основе большой выборки студентов Чикагского университета, подсчитывая корреляции между ними и анализируя их но правилам матричной математики, он пришел к заключению, что Спирмен ошибался: его корреляции, которые, по его заявлению, демонстрировали наличие общих когнитивных способностей, в действительности измеряли набор разных, так называемых «первичных способностей», таких, как вербальная способность, способность оперировать числами, визуально-пространственная способность, память и так далее. Результаты Терстоуна, похоже, хорошо согласовывались с ранее выдвинутыми положениями Альфреда Бине, французского психолога, который создал первый широко принятый тест интеллекта и который полагал, что интеллект состоит из набора разных умственных способностей, измеряемых разными компонентами тестов. (На самом деле в теориях Бине нелегко разобраться, так как он также упорно считал, что его тест измеряет некую центральную способность «интеллекта».)