СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС И ЕГО УСЛОВИЯ

П

онятие дискурс (от лат. discursus — рассужде­ние, логический довод, аргумент) означает ком­муникативно-речевую практику обсуждения и рационального обоснования различных мысли­тельных, в том числе и теоретических, моделей сущего и должного. Идея дискурса была выдвинута и получила развитие в работах Ю. Хабермаса, М. Фуко, А. Гидден-са и других западных социологов XX в. как альтернати­ва принципам идеологической ангажированности, пре­пятствующим серьезным интеллектуальным изыскани­ям в самых разных сферах социогуманитарной мысли. Дискурс предполагает исходную установку на пре­дельную непредвзятость при обсуждении научных про­блем и требует отвлечения от всех привносимых моти­вов прагматического, ценностно-ориентационного и нор­мативно-регулятивного характера, от традиций, а также каких-либо фобий (страхов) во имя обретения возмож­ности интеллектуального консенсуса в форме взаимо­понимания.

Согласование позиций в дискурсе требует высокой профессиональной компетентности, непредвзятости суж­дений и оценок, свободы от предрассудков и корпоратив­ных пристрастий, интеллектуальной честности и толе­рантности. Оно достигается в результате дуэли аргумен­тов, являющихся продуктом чистой мысли, и возможно лишь в атмосфере отсутствия какого-либо давления и принуждения.

Для достижения дискурсивного консенсуса наиболее предпочтительна «идеальная речевая ситуация» (Хабер-мас), при которой субъекты коммуникации максималь­но свободны от внешних, вненаучных воздействий, а их аргументы и контраргументы в концептуальном отно­шении уравновешивают друг друга. В этих условиях обнаруживается скрытая, резервная возможность объе­динения несоединимого и согласия несогласного.

В концепции дискурса присутствует многое от вебе-ровского «идеального типа»: это скорее модель должно­го, чем сущего, нормативно-ценностный образец науч­ного коммуницирования, выстроенный в соответствии с логикой чистой рациональности, не принимающий во внимание иррациональные компоненты бытия и, в осо­бенности, человеческой природы.

ДИАЛОГИЧЕСКАЯ ОТКРЫТОСТЬ

В современной практике социологического познания важную роль играет принцип диалогизма. Диалог уче­ных имеет своей целью выяснение позиций, поиск точек их соприкосновения, обнаружение общих интересов, до­стижение взаимопонимания, разрешение существующих противоречий. В отличие от простого социального взаи­модействия диалог имеет усложненную аксиологичес­кую структуру. Некогда из попыток осмыслить его кон­структивные возможности возникла античная диалек­тика. Как рационализированная форма живого диалога, диалектика сложилась в основных своих признаках к XIX в. В дальнейшем же лежащая в ее основе идея диа­логизма должна трансформироваться в систему принци­пов аутокоммуникации и живого взаимодействия лич­ностей между собой, в идею мирового диалога, в кото­рый человек включен.

Диалогизму противостоит монологизм как стратегия агрессивно-оборонительной социальной практики, ори­ентированной на самозамкнутость, обособленность. Для ученого-социолога монологизм губителен. Ему необхо­димы как воздух внутренние и внешние диалоги в силу его человеческой несамодостаточности, потребности в ак­тивном взаимодействии с миром, социумом и культурой.

И он готов брать на себя всю меру ответственности за то, что происходит в диалогических взаимодействиях и в результате их.

Диалогизм прокладывает путь к взаимопониманию, которое, в свою очередь, выступает как интеллектуаль­ное оформление процесса коммуникации, как стремле­ние к логическому воспроизведению и уяснению содер­жания и смысла ситуации, являющейся «эпицентром» диалога. При наличии взаимопонимания диалог всегда будет и взаимообогащением, источник которого — в том разнообразии духовных миров, носителями которых яв­ляются разные люди.

ПОНИМАНИЕ КАК ПОИСК СМЫСЛОВ

Понимание — это ситуация оптимального отноше­ния познающего субъекта к познаваемому объекту, имею­щая своим результатом постижение искомых смыслов. Понимание в качестве особого метода социогуманитар-ных теорий противопоставляется объяснению как мето­ду, общему для всех естественных наук. Основная осо­бенность понимания состоит в том, что оно активно, т. е. не тождественно простому, непосредственному от­ражению.

Человеческому «я» свойственно привносить в рацио­нально-логические модели интересующих его объектов свои собственные, сугубо индивидуальные штрихи и ак­центы. В результате на объект познания накладывается печать не только интеллекта, но и эмоций, интуиции, социального опыта, всей личности субъекта, стремяще­гося к пониманию. Понять — значит установить лично­стную связь между чужим и своим, включить то, что являлось до определенного момента внешним, в систему своих личностных смыслов, ценностных координат и собственного экзистенциального опыта. Именно это от­личает научное понимание от научного объяснения.

Научное понимание — процесс смыслообразования, когда объективные свойства, содержащиеся в предмете, соединяются с субъективными представлениями, являю­щимися личным достоянием индивидуального сознания исследователя, и образуется нечто третье, проливающее

 

дополнительный свет на суть вещей. Для социолога по­нять нечто — это значит подчинить смыслы, содержа­щиеся в объекте, смысловым первопринципам своей кон­цепции.

Смысл — это логическая конструкция, формирую­щаяся в индивидуальном и коллективном сознании, ука­зывающая на содержательно-функциональную значи­мость той или иной социальной реалии и предназначаю­щаяся для того, чтобы определить ее место либо в иерархии сопутствующих человеку вещей, связей, отно­шений, либо в общей картине мира.

Категория смысла восходит к антропоцентрической модели бытия. Смыслы, изначально отсутствующие в самих вещах, не существующие сами по себе, исходят от человека, являются продуктами его духовно-практиче­ских усилий. Благодаря усилиям рассудка и разума, они образуются в социокультурном пространстве, через которое тянутся связи, соединяющие человека с много­образием объективных и субъективных реалий.

Обнаружение смысла в том или ином элементе соци­ально-правовой реальности выступает как понимание его предназначения и основных содержательно-функциональ­ных свойств. Логика подобного понимания предстает как процесс преобразования хаоса возможных значений в структурированный, иерархизированный умозритель­ный космос первозначимых, второстепенных, третьесте­пенных и других смыслов.

За пределами каждого смысла кроется хаос предпо­лагаемых, в том числе самых невероятных значений, уводящих разум от постижения действительной сути дела или предмета. Сам же смысл выступает как предельная, пиковая точка, в которой хаос абсурдных, кажущихся бессмысленными предположений и значений переходит в качественно иное состояние, превращается в логиче­ски упорядоченные структуры-формулировки, отвечаю­щие на вопросы о сущности, содержании, свойствах и назначении данной реалии.

Если учитывать, что семантическое пространство каж­дого социального феномена практически беспредельно, то дискурс любого из его найденных смыслов принципи­ально открыт и в его структуру всегда можно ввести

• 23 •

дополнительные конструктивные элементы. Ограничен­ное и, казалось бы, исчерпанное на данный момент число приемлемых вариантов искомого смысла, прилагаемых к конкретному предмету, способно изменяться под воздей­ствием самых разных обстоятельств и событий в суще­ствовании мира, социума, цивилизации и человека.