В коммерческих и иных организациях

(глава 23 раздела VIII УК РФ)

 

Занятие № 1

 

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Субъект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

2. Преступления против правильного осуществления полномочий управляющими в указанных организациях:

а) злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ);

б) коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

3. Преступления против правильного осуществления полномочий частными нотариусами, аудиторами, руководителями и служащими частных детективных и охранных служб:

а) злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ);

б) превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ).

 

 

Список рекомендуемой литературы

 

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант».

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СПС «Гарант».

Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (с последними изм. и доп. от 30 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант».

Закон РСФСР от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с последними изм. и доп. от 22 декабря 2008 г.) // СПС «Гарант».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ; от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.) // БВС РФ. 2000. № 4.

Андреева Е. Уголовно-правовая защита интересов частных охранных и детективных предприятий // Законность. 2000. № 9.

Асанов Р.Ф. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Уфа, 2001.

Аснис А. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях // Уголовное право. 2005. № 1.

Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступление в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. № 4.

Изосимов С.В. Криминологическая характеристика злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 4.

Кузнецов А.П., Изосимов С. Ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Юрист. 2000. № 11.

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ // Адвокатская практика. 2000. № 1.

Маркарян А.В. Коммерческий подкуп в современном зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат. 2005. № 2.

Марков М.А. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях // Преступность в России и борьба с ней. М., 2003.

Обухов А.А. Ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными нотариусами и аудиторами: учебное пособие. Н. Новгород, 2002.

Полосин Н.В. К вопросу о предмете коммерческого подкупа и взятки // Научные труды / Российская академия юридических наук. М., 2003. Вып. 3, т. 2.

Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях // Юрист. 2002. № 1.

Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. № 12.

Ташкинов А.В. Актуальные проблемы уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российский следователь. 2007. № 7.

Устинова Т. Квалификация коммерческого подкупа // Следователь. 2007. № 2.

Федоров В.В. Зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческих или иных организациях // Российский следователь. 2004. № 5.

Феоктистов М.В. Теоретические и практические проблемы взяточничества и коммерческого подкупа // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000.

Шнитенков А.В. Злоупотребление полномочиями частными нотариусом и аудитором // Уголовный процесс. 2006. № 6.

Юзефович И.М. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

Ястребов Д.А., Перцева Я.Ю. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. М., 2006.

 

Методические указания

 

Составы преступлений, предусматривающие ответственность за посягательства на интересы службы в коммерческих и иных организациях, впервые были включены в действующий УК РФ, предыдущее уголовное законодательство России их не знало.

Изучая данную группу преступлений, необходимо уяснить их общее понятие, виды, объективные и субъективные признаки отдельных составов преступлений, обратить особое внимание на субъекта данных преступлений, а также выяснить основания объединения преступлений этой группы в самостоятельную 23-ю главу УК РФ.

Следует обратить внимание на то, что принципиальное отличие составов преступлений, помещенных в этой главе, от преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления состоит в особенностях объекта и субъекта указанных посягательств.

При рассмотрении преступлений против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в организации (ст. 201, 204 УК РФ) необходимо обратиться к ст. 50 ГК РФ, определяющей понятие и виды коммерческой и некоммерческой организации. Кроме того, студенты должны обратить внимание на специфику субъекта преступлений, предусмотренных ст. 201 и ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ. Им является лицо, выполняющее управленческие и иные функции в коммерческой и иной организациях (см. Примечание к ст. 201 УК РФ).

Содержание административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях разъясняется в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ; от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Если злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп (ст. 201 и 204 УК РФ) совершаются вопреки интересам организации в связи с использованием полномочий, проистекающих из частноправовых отношений с этой организацией, то преступления, предусмотренные ст. 202, 203 УК РФ, совершаются вопреки интересам любого другого лица, общества, государства и в связи с использованием правомочий, предоставленных государственной властью путем выдачи лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

При изучении темы необходимо обращение к указанным в перечне дополнительной литературы работам, нормативным и иным материалам.

 

Задачи

1. С., являясь вице-мэром г. Пскова, в целях собственного обогащения осуществлял сделки по отчуждению недвижимости, находившейся в муниципальной собственности, расположенной в г. Пскове.

УВД по Псковской области было возбуждено уголовное дело.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 286 УК РФ;

ж) состав преступления отсутствует.

 

2. Филиал Дальневосточного федерального округа Российского фонда федерального имущества передал ООО «Новый экологический проект» документы на уничтожение рыбной и мясной продукции общим весом более 30 тонн. ООО «Новый экологический проект» с целью извлечения материальной выгоды фактически эту продукцию не уничтожили.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 286 УК РФ;

ж) ст. 257 УК РФ;

з) состав преступления отсутствует.

 

3. Руководители ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Кубаньэнергосервис» допустили нарушения законодательства в сфере организации договорных схем реализации электрической энергии, прав и законных интересов сетевой организации ОАО «Кубаньэнерго» и иных участников отношений, поставив под угрозу надёжность энергосбережения потребителей. Это повлекло за собой убытки крупных потребителей электроэнергии Краснодарского края в виде переплаты за потребляемую энергию в ООО «Кубаньэнергосервис» в сумме 73 520 800 руб. Следственным управлением при УВД г. Краснодара было возбуждено уголовное дело.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 286 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 165 УК РФ;

з) ч. 2 ст. 165 УК РФ;

и) ч. 3 ст. 165 УК РФ;

к)состав преступления отсутствует.

4. П., являясь заведующей столовой завода, за вознаграждение в сумме 20 000 руб. договорилась с индивидуальным предпринимателем К. сдать в аренду часть помещения для торговли продуктами.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 286 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 160 УК РФ;

з) ч. 2 ст. 160 УК РФ;

и) ч. 3 ст. 160 УК РФ;

к) ч. 4 ст. 165 УК РФ;

л) состав преступления отсутствует.

5. С. в интересах одного из предприятий Кабардино-Балкарии неоднократно давал указания своим подчиненным совершать перевозки алмазного сырья из Москвы. При этом работникам управления выдавались временные проездные документы, которые затем уничтожались, а счета за оплату указанных услуг не выставлялись. Тем самым законным интересам Главного центра спецсвязи был причинен ущерб на 6 млн 216 тыс. руб. Кроме того, С. по предварительному сговору с главным бухгалтером ведомства Б. совершал хищение средств, не приходуя поступающие в управление деньги в качестве предоплаты за оказание услуг спецсвязи, а также оформляя приходные ордера на заниженные суммы и составляя фиктивные счет-фактуры. Таким образом, С. и Б. было похищено 170 тыс. руб.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 292 УК РФ;

з) состав преступления отсутствует.

 

6. Судном среднего траулера рыболовного «Советское», капитаном которого является Г., в нарушение Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитых океанах в период с сентября по октябрь 2004 г. сверх объема квоты, выданного федеральным государственным учреждением «Сахалинрыбвод», добыто 480,823 тонны сайры. В результате незаконного вылова сайры морским биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 91 498 180 рублей. По данному факту Хабаровской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 253 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 253 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 256 УК РФ;

з) ч. 2 ст. 256 УК РФ;

и) ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 253, ч. 1 ст. 256 УК РФ;

к) состав преступления отсутствует.

7. 3 июня 2008 г. следственным отделом УФСБ России по Мурманской области в отношении одного из руководящих работников Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» было возбуждено уголовное дело. По имеющимся в УФСБ оперативным материалам, принадлежащее ФГУП «АМНГР» федеральное имущество сдавалось в аренду иностранной компании с рядом нарушений и по заведомо заниженной более чем в три раза плате. В результате охраняемым законом интересам государства мог быть причинен существенный вред в виде недополученной значительной суммы арендной платы.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 285 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует.

8. Сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Шалинскому району Чеченской Республики совместно с сотрудниками Оперативной группировки МВД России и представителями прокуратуры РФ в ходе проведения оперативно-профилактической операции было выявлено несколько фактов мошеннических действий, совершенных частным нотариусом Шалинского нотариального округа. Так, данный нотариус при удостоверении договора купли-продажи, используя свои служебные полномочия, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно взыскал с граждан пошлину в размере 12 500 рублей, хотя фактически сумма не должна была превышать 7000 рублей.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 202 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 202 УК РФ;

в) ч. 2 ст. 159 УК РФ;

г) ч. 3 ст. 159 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 202 и ч. 2 ст. 159 УК РФ;

е) ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 202, ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ;

з) ч. 1 ст. 201, ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ;

и) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

к) состав преступления отсутствует.

9. Бригада «Вестей» снимала репортаж в зале Коркинского городского суда г. Челябинска. Журналист и оператор подъехали к предприятию для съемок адресных планов, охрана завода применила силу против съемочной группы «Вестей». Начальник охраны завода завязал драку с оператором и затем, выхватив пистолет, произвел несколько выстрелов. Оператор М. получил ранение в ногу. Начальник охраны также несколько раз выстрелил и в служебную машину телекомпании.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 203 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 203 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ж) ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10. 1 января 2004 года охранник охранной фирмы «Хантер» Т., пытаясь проникнуть на базу торгово-промышленной компании «Вавилон плюс», преднамеренно совершил наезд на охранника. Последнему были причинены серьезные телесные повреждения.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 203 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 203 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ж) ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11. В ходе суда установлено, что 10 мая 2008 года пятеро мужчин приехали на пруд порыбачить, спросили у охранника пруда «Хленев овраг» М. разрешение, тот дал своё согласие. Около 19 часов 30 минут М. в пьяном виде подбежал к рыбакам, вел себя агрессивно, кричал, требовал, чтобы они прекратили ловить рыбу. В руке у М. был служебный пистолет, который он приставил к голове одного из рыбаков, высказывая в его адрес угрозу убийством. Одному из отдыхающих удалось отобрать оружие, после чего рыбаки уехали с пруда и заявили о произошедшем в милицию. В ходе судебного заседания М. свою вину признал частично. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, угрожал ли потерпевшему. Ранее, в процессе следствия, М. говорил, что хотел напугать рыбаков, патронов в пистолете не было. Но потерпевший не знал, заряжен ли пистолет, поэтому он реально воспринял угрозу физического насилия. В суде было доказано, что М. совершил действия, нарушающие правила работы частных охранников, он превысил предоставленные ему полномочия.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 203 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 203 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ж) ч. 3 ст. 286 УК РФ;

з) ч. 1 ст. 119 УК РФ.

12. 26 ноября 1991 года в г. Воронеже было зарегистрировано ТОО «Ирис» во главе с директором Н. В последующие 5 лет торговое объединение работало вполне успешно. Претензий от налоговых служб и других проверяющих органов не имело, зарплату работникам выдавало вовремя. В начале 1997 года учредители экстренно собрали собрание, Н. с должности сняли и новым директором выдвинули другого учредителя — Ш. Нарушений закона в данной рокировке не было, но Н. в дни перевыборов болела.

В июле того же года учредители решили продать магазин, принадлежащий ТОО «Ирис», частному лицу Д. за 200 миллионов рублей, хотя по расчетам специалистов аудиторской фирмы стоимость здания и оборудования была в 1,5-1,7 раза больше. Продажа была проведена в обход Н. Она продолжала болеть и, узнав о случившемся, почувствовала себя оскорбленной и обобранной. Стала выяснять, как могла состояться купля-продажа без ее участия, если она является самым крупным совладельцем предприятия. Сделку удостоверяла частный нотариус В. Выяснив обстоятельства продажи магазина, Н. в сентябре 1997 года обратилась в Ленинский суд с гражданским иском — признать нотариальные действия, произведенные В., недействительными. Суд по данному вопросу ничего не определил, потому что под различными предлогами судебные заседания постоянно откладывались. И тогда 24 октября 2000 года Н. обратилась в прокуратуру области и попросила возбудить уголовное дело против нотариуса В. по ст. 202 УК РФ.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 202 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 202 УК РФ;

в) ч. 2 ст. 159 УК РФ;

г) ч. 3 ст. 159 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 202 и ч. 2 ст. 159 УК РФ;

е) ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 202, ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ;

з) ч. 1 ст. 201, ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ;

и) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

к) состав преступления отсутствует.

13. Ш. и К., выполняя управленческие функции в Пермских городских сетях, за солидное денежное вознаграждение изменили технические условия электроснабжения организаций в интересах Пермского филиала АКБ «Транскапиталбанк».

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 204 УК РФ;

б) п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 159 УК РФ;

г) п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ;

д) ч. 1 ст. 290 УК РФ;

е) ч. 2 ст. 290 УК РФ;

ж) п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ;

з) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

и) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

к) состав преступления отсутствует;

л) ч. 1 ст. 201, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

14. С. получил 2 тыс. 200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД с поличным — переданными ему долларами. Суд квалифицировал действия С. как покушение на преступление, мотивируя решение тем, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивирование решения суда признано необоснованным, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости С. получил и фактически намеревался ими распорядиться.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 204 УК РФ;

б) п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 290 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 290 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 3 ст. 204 УК РФ.

15. Д., работая директором муниципального торгового коммерческого предприятия «Марс», сдавала в аренду помещение магазина «Стройматериалы», входящего в состав предприятия «Марс», и прилегающую к нему землю, входящую в состав городских земель, но выделенную предприятию в бессрочное пользование без надлежащего оформления этих договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города.

Органами следствия действия Д. квалифицированы как присвоение чужого имущества (ст. 160 УК РФ), мотивируя решение тем, что Д., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу не вносила, а получала лично.

Суд, учитывая, что присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению в свою пользу, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку Д. присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов (не являющихся работниками данного предприятия).

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 204 УК РФ;

б) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 290 УК РФ;

г) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 286 УК РФ.

16. Э., директор парка культуры и отдыха им. А.М. Горького г. Самары, получил от К. взятку в сумме 1 тыс. 550 долларов США путем вымогательства.

Самарским областным судом Э. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, при этом суд исходил из того, что парк культуры и отдыха, директором которого Э. работал, является в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением.

Однако согласно Уставу, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом г. Самары и зарегистрированному Постановлением администрации Ленинского района г. Самары, парк культуры и отдыха им. А.М. Горького является предприятием.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 3 ст. 204 УК РФ;

б) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 290 УК РФ;

г) п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 286 УК РФ;

ж) п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ;

з) п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

17. Директор АО «Самето», пользуясь бесконтрольностью со стороны трудового коллектива, члены которого являются совладельцами предприятия, создал при АО несколько юридически самостоятельных дочерних АО и ООО, выделив их из состава основного АО и поставив во главе этих предприятий своих доверенных лиц. Каждая из новых фирм-посредников по договору с «прародителем» занимается обеспечением его сырьем либо реализацией готовой продукции по более высоким ценам. В результате руководители получают прибавку к доходу, а само АО «Самето» становится должником своих дочерних фирм, совладельцы-акционеры остаются без зарплаты и дохода: ч. людей трудится неполную смену, другие находятся в вынужденных отпусках без содержания.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 204 УК РФ;

б) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

ж) ч. 3 ст. 285 УК РФ.

18. На основе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг частный аудитор З. проводил инициативную аудиторскую проверку соответствия действующему законодательству финансово-хозяйственной деятельности АО «Гермес». Результаты проверки свидетельствовали о низких показателях ликвидности (платежеспособности) предприятия, о высокой кредиторской задолженности перед поставщиками и заказчиками. Для АО необходимо было положительное заключение о финансовом состоянии предприятия для повышения деловой репутации, улучшения положения на рынке. За повышенный гонорар аудитор составил благоприятное для АО «Гермес» заключение о финансово-хозяйственном состоянии предприятия.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 204 УК РФ;

б) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 290 УК РФ;

г) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует, т.к. не было причинено вреда;

е) ч. 1 ст. 202 УК РФ;

ж) ч. 2 ст. 202 УК РФ.

19. Председатель совета директоров АО «Норильский никель» С. единолично, без согласия Совета директоров (наблюдательного совета), принял решение о совершении крупной сделки. Предметом ее явилось имущество, оценка которого составила 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия этого решения. В совершении такой сделки С. имел личную заинтересованность. В соответствии же с законодательством С. не вправе был единолично принимать подобное решение. В результате заключенной сделки возникла угроза неплатежеспособности предприятия.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 3 ст. 285 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует, т.к. не было причинено реального вреда;

е) ч. 3 ст. 204 УК РФ.

20. По поручению суда аудитор одной из частных аудиторских фирм Т. проводил проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации холдинговой компании «Вилена». В ходе аудиторской проверки были вскрыты существенные нарушения порядка ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, в результате которых государство лишалось значительных налоговых поступлений.

Во время составления заключения в квартире у Т. раздался телефонный звонок с угрозами насилия в адрес его семьи, которые будут реализованы в случае составления им негативного для компании заключения. Восприняв угрозы как реальные, аудитор Т. не указал в заключении нарушения законодательства, допущенные холдинговой компанией при ведении финансово-хозяйственной отчетности.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 3 ст. 285 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 1 ст. 202 УК РФ;

ж) ч. 2 ст. 202 УК РФ.

21. Руководитель производственно-строительного кооператива «Уют» Я. заключил на невыгодных для кооператива условиях договор о поставке строительных материалов. В заключении договора Я. имел личную заинтересованность, поскольку организация-поставщик безвозмездно передала Я. в личную собственность новый автомобиль «Jеер».

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) ч. 1 ст. 201 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 201 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ;

г) ч. 3 ст. 285 УК РФ;

д) состав преступления отсутствует;

е) ч. 3 ст. 204 УК РФ;

ж) ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

22. Продукция завода ракетостроения, содержащая драгоценные металлы, в связи с конверсией оставшаяся невостребованной, продавалась для переработки коммерческим предприятиям.

АО «Орион», купившее эти отходы, обладало технологией, позволяющей извлекать 47 % золота, другая фирма «Горизонт» — 86 %.

Руководством АО «Орион» был подкуплен ответственный работник конкурирующей фирмы Л., который за солидное денежное вознаграждение раскрыл производственный секрет технологии переработки отходов, применяемой на своем предприятии.

Квалифицируйте содеянное.

Выберите правильный ответ:

а) руководство АО «Орион» — ч. 1 ст. 204 УК РФ, П. — ч. 3 ст. 204 УК РФ

б) руководство АО «Орион» — ч. 2 ст. 204 УК РФ, П. — ч. 3 ст. 204 УК РФ

в) ч. 1 ст. 285 УК РФ

г) руководство АО «Орион» — ч. 1 ст. 291 УК РФ, П. — ч. 3 ст. 204 УК РФ

д) состав преступления отсутствует

е) руководство АО «Орион» — ч. 1 ст. 291 УК РФ, П. — ч. 1 ст. 290 УК РФ

ж) руководство АО «Орион» — ч. 1 ст. 204 УК РФ, П. — ч. 1 ст. 291 УК РФ.