Развитие сравнительного литературоведения и смежных областей науки

Литературоведческие разыскания сравнительного характера появились очень давно. Подобные работы уже существовали в Древней Греции. Интерес к античности в эпоху Возрождения способствовал выходу в свет целого ряда таких исследований. В эстетике Нового времени в подходе к литературным произведениям постепенно формировались принципы историзма и народности, которые, по сути, явились предпосылкой для развития сравнительного литературоведения как науки [225]. Внимание к инонациональным литературам особенно усилилось в XVIII веке, актуализировавшем идеи "мирового гражданства". Начали создаваться труды по истории европейской культуры.

Основоположником исторического изучения литературы можно назвать немецкого философа И.Г.Гердера (Herder, 1744-1803), который доказывал национальную самобытность искусства, утверждал своеобразие и равноценность различных эпох культуры и поэзии. Гердер занимался исследованием разных цивилизаций мира - от низших ступеней к высшим, изучал народы Азии и славянство (см. его работу "Идеи к философии истории человечества"). Он обосновал зависимость культуры народа от таких факторов, как климат, формы правления, религии и др.

Огромный вклад в развитие концепции эстетического историзма внёс другой немецкий философ - Г.В.Ф.Гегель (Hegel, 1770-1831), сформулировавший теорию диалектики. История, по его мнению, это "прогресс духа в сознании свободы", последовательно реализуемый через дух отдельных народов. Отсюда - стадиальность развития искусств и исторический принцип рассмотрения поэзии (её тем, характеров, конфликтов, ведущего пафоса, жанров) - при некоторой условности утверждений, вызванной европоцентризмом Гегеля. Позже сходные построения, связанные с делением литературы на роды, антитезой героического эпоса и романа и проч., появляются у Ф.В.Шеллинга (Schelling, 1775-1854) и других немецких эстетиков [225].

Видный специалист в области компаративистики, А.Дима обозначает две полярных тенденции, по которым далее шло развитие сравнительного литературоведения:

1) в духе просветительских концепций XVIII столетия подчёркивалась общность национальных литератур, развивалось "всемирное" сознание;

2) под влиянием романтической эстетики, набравшей силу в начале XIX века, всё большее внимание уделялось различиям между национальными литературами, их дифференциации [73, с. 42].

Тенденции обусловлены историческими причинами: в XIX веке начался интенсивный обмен материальными и духовными ценностями; в этот процесс оказались втянутыми почти все страны Европы, многие государства Азии, Африки и Америки.

Рост национального самосознания отражён в романтической литературе: в исторических романах В.Скотта (Scott, 1771-1832); в многочисленных балладах на сюжеты из национальной истории. Гейдельбергские романтики сделали популярным собирание фольклора. В.Гюго (Hugo, 1802-1885) в "Предисловии к драме "Кромвель"" убеждал в необходимости передать в произведении "местный колорит", а также "колорит эпохи".

Осознание тесной взаимосвязи европейских литератур породило введённое И.В.Гёте (Goethe, 1749-1832) понятие " Weltliteratur " - "мировая литература". "...Все нации, - писал Гёте, - узнают, каковы отношения всех ко всем, и тогда каждая из них найдет у каждой другой и нечто приемлемое и нечто отвергаемое, такое, чему следует подражать, и такое, чего нужно избегать. Это в свою очередь будет весьма действенно благоприятствовать всё более расширяющейся промышленности и торговле; потому что, когда лучше знают взгляды друг друга - и тем более если взгляды совпадают, - из этого быстрее возникает надёжное доверие" [58, с. 265].

Сопоставлением литератур занимались И.Ф.Шиллер (Schiller, 1759-1805), Ж.деСталь (Staлl, 1766-1817). Первый выделил "наивную" и "сентиментальную" поэзию, вторая писала о новых европейских литературах "юга" и "севера" [222]. Работы многих других литературных деятелей (в частности, А.В.иФ.Шлегелей (Schlegel, 1767-1845, 1772-1829)) были пронизаны духом универсальности, направлены на осмысление иностранных литературных и культурных явлений в историко-сопоставительном плане.

Всё настойчивее обращались к сопоставительному анализу другие науки: физиология, антропология, психология. Сравнительные дисциплины развивались одновременно с компаративистикой, содействовали её становлению и - в свою очередь - использовали её достижения.

Ощутимо повлияло на литературоведение и фольклористику возникшее в лоне немецкого романтизма сравнительно-историческое языкознание (Ф.Бопп (Bopp, 1791-1867), Р.К.Раск (Rask, 1787-1832), Я.Гримм (Grimm, 1785-1863), В.Гумбольдт (Humboldt, 1767-1835) и др.). Л.В.Чернец указывает на то, что многие учёные XIX века были и лингвистами, и литературоведами (Я.Гримм, Ф.И.Буслаев, А.А.Потебня) [225].

Серьёзное воздействие на методологию сравнительного литературоведения оказал возникший в 1830-х годах позитивизм, прежде всего, выдвинутый О.Контом (Comte, 1798-1857) принцип выведения "законов" из многократно наблюдаемой последовательности фактов, явлений, а также учение о всеобщей эволюции Г.Спенсера (Spencer, 1820-1903).

Идею исторического развития, прогресса - в её разных вариантах - можно назвать ведущей тенденцией в науках о природе и об обществе на протяжении почти всего XIX столетия, а генезис Генезис - происхождение и развитие чего-либо. произведений, образов, сюжетов - главным предметом изучения литературоведческих школ.

К сближению народной поэзии, языка и мифа обратилась мифологическая школа. У её истоков - работа Я.Гримма "Немецкая мифология" (1835), где в качестве вечной основы художественных образов постулировался творящий дух народов, воплощающий себя в мифах, преданиях, которые постоянно пребывают в истории. Сходство образов и сюжетов в поэзии индоевропейских народов объяснялось их общей древней мифологией (прамифом). "Общие всему человечеству законы логики и психологии, - утверждал глава русской мифологической школы Ф.И.Буслаев (1818-1897), - общие явления в быту семейном и практической жизни, наконец, общие пути в развитии культуры, естественно, должны были отразиться и одинаковыми способами понимать явления жизни и одинаково выражать их в мифе, сказке, предании, притче или пословице" [31, с. 259].

Историзм выдвигался в качестве главного метода исследования представителями культурно-исторической школы. По мнению французского литературоведа И.Тэна (Taine, 1828-1893), характерные особенности произведения искусства объяснялись "расой" (врождённым национальным темпераментом), "средой" (климатическими и природными условиями, социальными обстоятельствами) и "моментом" (влиянием традиций). Литературное произведение при этом осознавалось более в качестве исторического документа, "памятника" своей эпохи, нежели собственно эстетического явления. Для России, с её особым типом писателя-мыслителя, "рассуждающего поэта" [227, с. 15], со склонностью к смешению литературы и философии, социологии, политики, данная теория стала приоритетной областью литературоведения (см. сочинения А.Н.Пыпина (1833-1904), Н.С.Тихонравова (1832-1893) и др.).

В "Предисловии к переводу "Панчатантры"" (1859) - древнеиндийского сборника мифов, сказок и басен - немецким филологом Т.Бенфеем (Benfey, 1809-1881) была выдвинута теория заимствований (миграции, "бродячих сюжетов), согласно которой сходство многих литературных сюжетов у разных народов объяснялось перемещением (миграцией) поэтических произведений из одной страны в другие. Если мифологи считали, что подобие произведений зависит от их происхождения от общего доисторического предка, то приверженцы мифологической теории доказывали, что оно во многом объясняется ещё и историческим переходом "из века в век и из края в край". Недостаток применения такого компаративизма заключался в абсолютизации функции межнациональных литературных контактов, в игнорировании принципа типологических аналогий - сходства, объясняемого близостью или однотипностью бытия и мышления у разных народов.

На несводимость сравнительного литературоведения в целом к теории заимствований указал известный филолог, основоположник исторической поэтики Александр Николаевич Веселовский (1838-1906). По его мнению, сравнительный метод "есть только развитие исторического, тот же исторический метод, только учащённый, повторённый в параллельных рядах, в видах достижения возможно полного обобщения" [36, с. 40]. Параллельное рассмотрение истории многих литератур было объединено с генетическим принципом постепенного восхождения от примитивных, зародышевых форм нерасчленённого первобытного искусства ко всё более сложным, специализирующимся формам личного творчества. Из методического приёма, которым пользовались еще античные филологи, сравнение, таким образом, превратилось в специальный историко-литературный метод, положивший начало новому направлению науки о литературе - исторической поэтике.

А.Н.Веселовский неоднократно возвращался к мысли о том, что теория заимствования и теория самозарождения могут не исключать, но дополнять друг друга, потому что усвоение внешнего влияния невозможно без предрасположенности к нему в воспринимающей среде, без так называемого " встречного течения ". При этом вероятность заимствования сюжетов связывалась со степенью сложности комбинации мотивов Мотив, по А.Н. Веселовскому, простейшая повествовательная единица сюжета; сюжет - комбинация мотивов. Подробнее об этом см. в разделе "О межлитературных соответствиях".. В современном сравнительном литературоведении эти тезисы являются одними из самых продуктивных.

Нужно сказать, что сравнительно-историческое направление литературных исследований рубежа XIX-XX столетий, в отличие от новейшего сравнительного литературоведения, решало не частные задачи литературного генезиса произведений, а общие задачи развития науки о литературе. Никому из его представителей не удалось реализовать свой замысел в полном объёме. Большинство из них остановилось на изучении начальных стадий развития словесного искусства и потому, за исключением немецкого филолога ВильгельмаШерера (Scherer, 1841-1886) как автора эскизно намеченной "Поэтики", их имена: Э.Вольф, Л.Якобовский, Э.Гроссе, К.Бюхер, К.Боринский, Ш.Летурно, Г.Парис, И.Поливка, Д.Матов, К.Вилькенс, И.Гирн, Ф.Гёммир и др. - больше известны фольклористам и этнографам, чем литературоведам. Александр Николаевич Веселовский дальше всех продвинулся по пути построения новой теории литературы, но и его историческая поэтика осталась далёкой от завершения [66, с. 30].

Итак, методологические основы сравнительного литературоведения были заложены в конце XIX столетия, в результате появления многочисленных исследований, создания библиографии, инструментария разысканий. Примерно в это же время укоренилось и само название направления. Центром сравнительно-исторического литературоведения в России стала петербургская кафедра "всеобщей литературы" (1870), возглавляемая А.Н. Веселовским. С 1880-х годов кафедры сравнительного литературоведения появились в университетах Москвы (Н.И.Стороженко), Киева (Н.П.Дашкевич), Одессы (А.И. Кирпичников). Принципы литературоведческой компаративистики сформулировал Х.М.Познетт в монографии "Сравнительное литературоведение" (1886).

Положение сравнительного литературоведения о самозарождении сходных мотивов у разных народов "при сходстве или единстве бытовых и психологических" соотносилось с установкой представителей этнографической (антропологической) школы. Изучая культуру первобытных народов, Э.Б.Тэйлор ([Тайлор] Tylor, 1832-1917), Д.Д.Фрэйзер ([Фрезер] Frazer, 1854-1941) и др. доказывали полигенезис, самостоятельность зарождения сходных форм быта, верований, обрядности и пр. в обществах, находящихся на одинаковом уровне цивилизации. "Обитатели озёрных жилищ древней Швейцарии могут быть поставлены рядом со средневековыми ацтеками...", - писал Тэйлор. Последователи антропологической теории (Р.Этьембль, А.Марино [262; 265]) обосновали целесообразность изучения мировой литературы как некоего единства, обусловленного её исконной всеобщностью [44, с. 292].

Во многих направлениях литературоведения произошёл отход от идеи историзма. Стали популярными экзистенциальная диалектика личности С.Кьеркегора (Kierkegaard, 1813-1855), дихотомия "дионисийского" и "аполлоновского" начал бытия Ф.Ницше (Nietzsche, 1844-1900), интуитивизм А.Бергсона (Bergson, 1859-1941) и др. Психоаналитическое искусствоведение и литературоведение нашли опору в учении З.Фрейда (Freud, 1856-1939) о бессознательном и К.Г.Юнга (Jung, 1875-1961) об архетипическом [257].

В работах представителей психологической школы (А.А.Потебни (1835-1891), А.Г.Горнфельда (1867-1941), Д.Н.Овсянико-Куликовского (1853-1920) и др.) предметом литературоведческих исследований стали восприятие и интерпретация литературных произведений. В порождении содержания (идеи) подчёркивалась активная роль читателя, перед сравнительным литературоведением, ставящим в центр исследования читательское восприятие, открылись новые перспективы.

Упрочение сравнительно-исторического подхода к литературе наблюдалось в марксистском литературоведении, прежде всего, в работе Г.В.Плеханова (1856-1918) "Искусство и общественная жизнь". Социологическое литературоведение 1910-1920-х годов явило собой опыт применения к литературе положений марксизма. Так, В.Ф.Переверзев (1882-1968) утверждал, что литературное произведение возникает не из замыслов писателя, а из бытия (которое понимается как психоидеология общественной группы), а потому учёному необходимо прежде всего понять "социальное месторождение" литературного факта [92, с. 425].

Сначала социально-исторический генезис литературного творчества понимался как выражение интересов и настроений узких социальных групп, к которым по происхождению и условиям воспитания принадлежат писатели [239, с.347], в последующие десятилетия - как воплощение идейной позиции автора. В.Е.Хализев указывает, что "в литературоведении 1930-1950-х годов (а нередко и позднее) социально-классовое начало литературного творчества вырисовывалось... в качестве преломления взглядов и настроений широких слоёв общества (угнетённых и господствующих классов) [239, с. 347]. При этом классовое начало в литературе односторонне акцентировалось в ущерб общечеловеческому: социально-политические аспекты взглядов писателей выдвигались в центр и оттесняли на второй план их философские, нравственные, религиозные воззрения, так что писатель осознавался прежде всего в качестве участника современной ему общественной борьбы. В результате литературное творчество прямолинейно и безапелляционно выводилось из идеологических конфронтаций его эпохи" [239, с. 348].

Чрезвычайно важными оказались труды Б.В.Томашевского (1890-1957), П.Н.Сакулина (1868-1930), В.Я.Проппа (1895-1970) и некоторых других учёных. В них давалось обоснование теоретической (общей) поэтики; несхожесть методологической ориентации позволяла достигнуть неповторимой научной полифоничности.

В XX веке сравнительным анализом занимались М.П.Алексеев, И.И.Анисимов, М.М.Бахтин, В.С.Библер, Г.Д.Гачев, В.М.Жирмунский, В.И.Кулешов, Н.И.Конрад, Д.С.Лихачёв, Т.Л.Мотылёва, К.М.Нартов, И.Г.Неупокоева, Б.Г.Реизов, Р.М.Самарин, В.Н.Топоров, Б.М.Храпченко. Исследовательская деятельность активизировалась в конце 1950-х годов, что, безусловно, было связано с политическими событиями, с бурными расцветом литературоведения в период "оттепели". В 1961 и 1968 годах вышли объёмные тома, в которых рассматривались теоретические и методологические проблемы взаимосвязей и взаимодействия различных национальных литератур. Немало содействовали развитию сравнительного литературоведения международные съезды [73, с. 63].

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Когда активизировалось развитие сравнительного литературоведения? Почему?

2. Как вы понимаете введённое И.В.Гёте понятие "мировая литература" (" Weltliteratur ")?

3. Объясните сущность теории миграции ("бродячих сюжетов).

4. С помощью какого показателя А.Н.Веселовский предложил устанавливать степень вероятности заимствования сюжетов?

5. Почему на рубеже XIX-XX веков во многих направлениях литературоведения произошёл отход от идеи историзма? Как это отразилось на развитии компаративистики?

Литература: 31, 36, 44, 56, 57, 58, 65, 66, 73, 80, 90, 92, 218, 222, 225, 239, 257.