Генезис терминологической природы налога в системе представлений о государстве
Построение эффективной налоговой системы невозможно без осмысления опыта и истоков формирования данного механизма. Подобный анализ, в свою очередь, должен основываться на систематизации множества фактов и факторов, оказывающих свое влияние на формирование налогообложения, как целостной системы. Выявление наиболее важных направлений развития налоговой системы - как совокупности элементов, инструментов и методов изъятия части дохода или продукта у их собственника в пользу государства, т.е. изменение формы собственности в процессе данного взаимодействия, наиболее адекватно выражается через осмысление развития налога – как элемента не только экономических, но и общественных отношений. Изучение поставленной проблемы следует начать с осмысления генезиса самого термина налог, как элемента государственного устройства той или иной территории. Поскольку, по нашему мнению, именно такой анализ способен выявить необходимые и наиболее эффективные критерии для понимания внутренней природы процессов формирования и эволюционирования налоговых систем. При этом анализ необходимо провести с точки зрения формирования налога, как института от истоков его развития до понимания последнего, непосредственно,как термина экономической науки. По нашему мнению первоначально налог – т.е. безвозмездное отчуждение части собственности в пользу третьих лиц, возник как элемент культа. его истоки следует искать, по всей видимости, в практике религиозных жертвоприношений. Поскольку религиозно-философская картина мира определила и систему взглядов на государство – как некий Божественный порядок. Поэтому автор склонен предположить, что в данной системе взглядов добровольность, чаще всего, была основана на принуждении, как проявлении «высшего закона», который в свою очередь формировал зарождающиеся государственные институты. Формирование же государственных институтов невозможно без наличия необходимых ресурсов и соответственно требовало поиска источников покрытия государственных расходов. изначально формирование налоговой системы было основано на взаимодействии и взаимопогашении мотиваций двух основных агентов налоговых отношений: государства и плательщика. Причем общий характер данного взаимодействия определялся характером государственного устройства в рамках религиозной картины мира. Античная демократия базировалась на принципах равного, безвозмездного и всеобщего жертвования части имущества граждан, преимущественно в натуральной форме, как плату за права гражданина. Аристотель писал: «…В Лакедемоне каждый поголовно должен сделать положенный взнос – в противном случае закон лишает его гражданских прав…. На Крите… от всего урожая, от всего приплода, от всех доходов, и взносов…отчисляется одна часть, идущая на дела культа и на общегосударственные расходы, а другая часть идет на сисситии (общественные обеды). Таким образом, все кормятся на государственный счет». [49, с. 44]. Кроме того, несение государственной службы также рассматривалось, как форма жертвования на общее благо. Также, необходимо отметить, что налоги уже тогда понимались, как средство поддержания демократии через распределение доходов сообщества в пользу неимущих слоев, чтобы «…благосостояние граждан было долговечным» [49, с. 45]. Таким образом, изначально налог, как метод перераспределения доходов сообщества в целях поддержания государственных расходов (мотивация государства) характеризовался следующими отличительными признаками: безвозмездность (жертвенность), всеобщность. Дальнейшее развитие государственных и экономических институтов привело соответственно и к развитию форм обобществления и перераспределения доходов на государственном уровне. Феодализм развил теорию жертвенности в условиях монархического государства и божественной природы власти монарха в теорию дара в пользу государя, ознаменовав таким образом некоторое изменение мотивации плательщиков, хотя последние все еще оставались в рамках философско-религиозных концепций. Однако, общее преобладание натуральных форм хозяйствования не позволяло еще изжить натуральную же форму податей, которые в подавляющем большинстве являлись косвенными налогами на потребление в форме акцизов. Налоги на доходы еще не приняли форму постоянных платежей, а оставались временными и даже чрезвычайными мерами пополнения казны. развитие денежного хозяйства и международной торговли привело к обособлению налога, как денежной категории, однако, общие тенденции развития налогообложения, отмеченные выше, остались незыблемыми. Система налогов практически исчерпывалась таможенными пошлинами, которые обособились, как преимущественно денежные налоги еще в античных демократиях. Мотивы же государства, на перераспределительные отношения в обществе, оставались прежними. Их сформулировал еще древнеримский философ Агриппа «…ибо без солдат государство существовать не может, а без денежного довольствия невозможно содержать армию …» [49, с. 45]. Налоги и проблемы организации и объяснения налоговых систем явились одной из основ и катализатором развития экономической науки в целом. Однако при всей кажущейся древности этой проблемы истоки научного подхода к понятию налог следует искать в 17 веке. Необходимо отметить, что теории налогообложения, как таковые, все еще являлись частью теории государства и обосновывали ответ на вопрос: - почему нужно платить налоги? Ведь, как писал Ф. Бэкон в своей книге «Опыты и наставления нравственные и политические» (1625 год): «Налоги, взимаемые с согласия народа не так ослабляют его мужество… заметьте, что речь у нас идет не о кошельке, а о сердце…» [50, с. 52]. Исторически первой формой оправдания существования государства, явились сакрально-религиозные теории, которые обосновывая власть, как выражение божественного порядка, определили жертвенность как первую мотивационную характеристику налогообложения. Неслучайно одной из первых форм налогообложения явилась церковная десятина (отчисления на дела культа). А священность власти (обряды коронации или иного освящения власти характерны для всех типов культур), в свою очередь определяло не только ее легитимность, но и законность, ее финансовых притязаний. Таким образом, по нашему мнению мотивация как обобщающая характеристика формирования налоговых отношений, первоначально развивалась в системе преимущественно религиозных воззрений на государство и государственную власть выработав концепцию жертвенности - первую ступень формирования налога – как социально- экономического института. И определяя его структуру методы и функциональную природу (рис. 1.1.).Построение системы налоговых отношений непосредственно влияет на формирование элементов налоговой системы – как социально-экономического института. Причем первоначальный импульс этого процесса находится в сфере философии налога т.е. восприятии его, как общественной необходимости, как части объективных социально экономических процессов развития общественных институтов. Определяющими характеристиками для формирования налоговых отношений, на наш взгляд являются: типология систем управления, особенности формирования экономической системы, и исторически сложившиеся традиции и стереотипы общественного поведения. Данные особенности, по нашему мнению возможно охарактеризовать, как продукт взаимодействия противоречивых, в своей основе, мотиваций (интересов, побудительных причин) основных агентов налоговых отношений (государства и плательщика).
Новые принципы формирования государственных институтов оказали свое влияние и на систему оправдания существования налога – как аспекта договорных отношений между государем и гражданами. Теории налогообложения явились продолжением оправдания и подтверждения теории договорного государства (в основном сформулированной Т. Гоббсом в книге «НовыйЛевифиан») Гоббс, обосновывая налогообложение, как природное право государя полагал, что: «... Государство прекращает войну всех против всех, и налоги являются той ценой, которой покупается этот мир». [ 94, с. 60] Кроме того, понимая налог, как плату за защиту Гоббс выступал за пропорциональное обложение, основанное на одинаковости потребления, а не на богатстве плательщика. Следовательно, предпочтение отдавалось налогам на потребление (косвенное обложение). Следует отметить, что к концу 17 века налог становится финансовой категорией, т.е. приобретает долгосрочный характер, как постоянный денежный платеж. Мотивы субъектов налоговых отношений характерные для посвященной монархии в рамках общественного договора блистательно охарактеризовал французский философ Поль Анри Гольбах: «Подчиняясь верховной власти, нации, несомненно, должны были предоставить ей средства, чтобы она могла успешно трудиться ради их счастья … Таково происхождение налогового обложения. Оно справедливо лишь в том случае, если народ дал согласие подчиняться ему; его применение законно лишь при условии, что оно используется строго по назначению, т.е. в интересах сохранения государства». [51, с. 57] Гольбах проповедует необходимость прозрачности и эффективности расходов казны, освобождения от акцизов предметов первой необходимости. Но в тоже время, предлагает возродить систему прямых натуральных налогов с земледельцев и арендаторов. Это еще раз косвенно подтверждает, что налог не сразу понимался, как денежная категория. Основными критериями изначально служили мотивы субъектов перераспределительных отношений государства и плательщика соответственно. Школа физиократов (Кене, Мирабо, Тюрго), ставшая наиболее влиятельным направлением экономической науки, в целом, продолжила традицию обоснования некоей косвенной возмездности налогообложения в рамках обменных теорий налогообложения. Обогатив однако теорию налогообложения, впервые увязав налог непосредственно с процессом производства. В частности Кене и его школа считая земельную ренту единственным источником богатства верили в преимущество единого налога, который, в свою очередь, не должен тормозить развитие производства. Другая интерпретация обменной теории возникла во Франции эпохи просвещения, ее яркими представителями являлись Вобан и Монтескье. Эта теория основана на понимании налога, как платы государству за поддержание порядка и спокойствия в стране (в эту систему включались не только военные расходы, но и судопроизводство, чиновничий аппарат). Для их содержания и необходимо платить налоги, которые являются возмещением государству за его услуги по обеспечению общественной безопасности. И хотя этот обмен не всегда справедлив и эквивалентен, однако, он определяется необходимостью существования государства как общественного института. Из этих посылок разрабатывается теория фискального договора (по аналогии с теорией договорного государства). Если в силу теории общественного договора люди объединяются в государство для защиты своих интересов, то фискальный договор является необходимым условием оплаты этих услуг государства со стороны граждан. Монтескье определил налог как: «часть своего имущества, которую каждый гражданин уплачивает, чтобы быть уверенным в другой части и спокойно пользоваться ею». А для Мирабо налог есть «предварительная уплата за предоставление защиты общественного порядка». [51, c. 59] Следовательно, по нашему мнению, с точки зрения обменных теорий налогообложения - налог - это долговременный, осознанный, всеобщий и приемлемый инструмент безвозмездного изъятия части дохода (в денежной форме) в пользу государства, являющийся элементом системы сообщающихся договорных отношений между плательщиком с одной стороны и государством с другой. Теория фискального договора явилась основой для понимания налога в системе экономических взглядов, однако, и в «договорной период» налог не являлся для основателей экономического мировоззрения экономической характеристикой оставаясь социальным институтом, хотя, в общих чертах, влияние налогов на экономические процессы отслеживалось. Взгляды Смита на природу налогов носили двойственный характер. С одной стороны он не признавал за налогом производительной функции, поскольку, во-первых, государство не может и не должно быть субъектом рыночных отношений, во - вторых налог есть изъятие ресурсов из производительной сферы. Однако «…по некоторым отдельным местам, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не оказывает помехи для признания их пользы и для признания налога справедливой ценой оплачивающей эти услуги». [9, с. 7] Таким образом, Смит признавал теорию фискального договора, ведь по его мнению «…расходы правительства по отношению к подданным тоже, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов получаемых каждым из этого владения» [9, с. 7] Однако, в тоже время, Смит резко ограничивал сферы деятельности правительства, которые, соответственно, могли бы оплачиваться налогами «...Только расходы на общественную оборону и поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества... все остальные расходы должны оплачиваться специальными пошлинами...» [94, с. 61-62] Таким образом, взгляды Смита в вопросах теории налогообложения можно считать близкими к теории обмена. Давид Рикардо, в целом, развивая мысли А. Смита полагал «Нет налогов, которые не тормозили бы накопления, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект что неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков». [94, с. 62] Однако,Рикардо внес в своем прочтении теории обмена важное - «классовое» дополнение, по его мнению, в структуре обмена участвуют не все общество, а лишь правящие классы, т.е. капиталисты, желания которых и исполняет государство. В связи с этим, «…все, что увеличивает издержки производства, возвышает цену, а следовательно такое действие оказывает и налог на обрабатывателей земли, будет ли он в форме поземельного налога, десятины, или налога на земледельческие продукты - все равно». [9, с. 76] При всей противоречивости взглядов классической школы и ее основоположников на налоги, именно они во многом заложили основу для дальнейшего исследования природы налогообложения, как элемента процесса воспроизводства. Поскольку налогообложение всегда являлось прерогативой государства, то наука вела исследования природы налога в рамках учений о государстве. Выделение финансовой науки в самостоятельную позволило ей в последней четверти 19-века и в начале 20 века, используя идеи неоклассической школы и учение о правовом государстве, обосновать необходимость изымания налогов, сформулировать определение налога... выяснить природу налога, которые концептуально не оспаривается и в конце 20 века [94, c. 56]. Исходя из данного нами выше определения налога (стр. 16), теоретическое обоснование было необходимо для создания приемлемого психологического образа налога у плательщика в системе формирования основ договорной (правовой) государственности. Первоначально налог непосредственно рассматривался как ущерб для плательщика и к тому же, как нарушение "священных" прав собственника. Поэтому ранее Ж. Боден рассматривал налог лишь как экстраординарный источник государственных доходов. После утверждения налогов как постоянных источников финансирования государственных расходов, появились индивидуалистические теории налогообложения: Развитием теории фискального договора можно считать теорию страхования, которая постаралась утвердить и объяснить предпосылку о равноценности общественного блага и налоговых жертв индивидуума. Основоположниками этой идеи выступили французский экономист 19 века А.Тьер и его последователи Э. де Жирарден, Д. Мак-Куллох. Основной постулат этой идеи состоит в том, что общество образует как бы страховую компанию, в которой каждый должен платить пропорционально своему доходу или имуществу, поскольку издержки охраны и защиты должны распределяться по сумме охраняемой собственности. Отсюда и новое определение налога, как страховой премии, выплачиваемой, чтобы застраховать себя от всякого риска, который мог бы помешать обществу во владении и пользовании благом. (де Жирарден). Важно отметить, что в этой теории налогу отводилось место основания важнейших социальных и политических реформ. Теория страхования была популярна до 30-х годов 20 века. Однако она подвергалась резкой критике в СССР, на том основании, что между страхованием и налогами нет никакого сходства, государство не берет на себя фактических обязательств по возмещению убытков пострадавшим и тем более не гарантирует охрану от воровства или убийств, для каждого индивида в равной мере. Последователи теории обмена предполагали, что в общем «коллективном» обмене сумма услуг и их возмещение равны, однако это уводит проблему в сферу философских изысканий, да и практика показывает, что государство - вряд ли разучиться брать много и давать мало. Одной из наиболее интересных трактовок индивидуалистической теории обмена, на наш взгляд, является теория налога как наслаждения Ж. де Сисмонди, которую этот швейцарский экономист сформулировал в своей книге «Новые начала политэкономии» (1819 г.). Согласно этой теории при помощи налога плательщик покупает себе наслаждение от пользования общественными благами (здравоохранение, образование, хорошие дороги, защита и охрана). Сисмонди признавая государство, как участника экономических отношений выдвинул следующие характеристики дабы оценить различные формы обложения: 1. Каждый налог должен падать на доход, а не на капитал. Поскольку во втором случае государство уничтожает средства своего существования; 2. Облагаться должен лишь непосредственно чистый доход; 3. Сисмонди обосновывает необлагаемый минимум как «…часть дохода, которая необходима для существования плательщика»; 4. Налог никогда не должен содействовать удалению богатства из страны. Он должен поэтому быть тем умереннее, чем легче перемещать данный род богатства. [107, с. 149] Однако в его теории налог имеет статус жертвы в глазах плательщика и становится наслаждением лишь в меру своего возмещения. Перечисленные выше взгляды, по нашему мнению, сыграли немаловажную роль в оправдании налогообложения, необходимого в новых условиях демократического развития, однако обладали рядом недостатков: 1. Переоценивалась связь между «услугами» государства и их возмещением, поскольку - налогообложение не добровольно, а основано на принудительной власти государства; 2. Невозможно четко уследить количественную зависимость в этих отношениях. Все вышеизложенные теории, как было указано, вытекают из идей общественного договора и в этой или иной мере вследствие взглядов классической школы политэкономии на ограничение государственного вмешательства в экономику, трактуют налог исключительно или в большей мере как необходимое зло, что демонстрирует следующее высказывание А. Смита: «... При какой либо особой крайности народ может под влиянием сильного общественного воодушевления, сделать большое усилие и дать даже часть своего капитала, чтобы прийти на помощь правительству, но совершенно не мыслимо, чтобы он делал это сколько-нибудь продолжительное время, если бы он делал это, налог скоро разорил бы его в такой степени, что он вообще утратил бы способность поддерживать государство». [15, с.68] Это высказывание также подтверждает жертвенный характер налога. Но в законченном виде констатация принудительного характера налогообложения, стала, возможно, после признания за государством широких экономических функций (19 век), что позволило придать налогу экономическую основу, так как придание государству статуса полноправного субъекта экономических отношений позволило перейти от теорий оправдания существования налогов к теориям, рассматривающим их как необходимую экономическую категорию. Теория жертвы - одна из первых теорий трактующих идею принудительности налога как экономическую необходимость лишенную зачастую принципа эквивалентности. Однако и здесь налог трактуется с позиций теории государства: налог - это сумма, взимаемая государством с населения в силу его верховной власти без эквивалента, но для обеспечения общественных потребностей, вне зависимости от воли плательщика. Эта идея получила свое развитие в теории коллективных общественных потребностей. Основой этой теории является выделение государственного хозяйства как необходимой части экономической системы и закрепление за ним отраслей и благ непосильных для частного сектора. Как следствие признания неких общественных благ, действующих и на каждого индивида и на общество в целом. Причем эти блага являются частью богатства общества. Таким образом достигается удовлетворение различных индивидуальных и общественных потребностей. В системе подобных взглядов на государство налог трактуется как принудительный безэквивалентный платеж в пользу последнего. Данная теоретическая основа рассматривалась практически всеми экономическими школами, обогащая последнюю новыми нюансами. · немецкая школа (А. Штейн, А. Шефле) признала за государством экономические функции (анализ приведен выше); · итальянская школа (Нитти) трактует государство как высшую форму экономической кооперации; · советская наука (Соколов, Буковецкий) считала, что налоговая политика должна выявлять и удовлетворять общественные и индивидуальные потребности; «Под налогом нужно разуметь принудительный сбор, взимаемый государственной властью с отдельных лиц или хозяйств для покрытия производимых ею расходов для достижения каких либо задач экономической политики, без предоставления плательщикам его специального эквивалента.» [110, с. 11] · австрийская школа (Э. Сакс) обосновала эту теорию с позиций теории предельной полезности. Государство обращает к удовлетворению коллективных потребностей, то количество благ, которое иначе пошло бы на удовлетворение интенсивных индивидуальных потребностей [94, с. 70] · американская школа (Э. Селигман) декларирует отсутствие конкретной выгоды налогообложения для плательщика. Следовательно, в недрах договорного периода (рис. 1.2.) постепенно выкристаллизовалась мысль о безвозмездности налога, как экономической категории действующей в рамках юридического поля.а этот процесс стал основой осмысления налога – как экономической категории на функциональном и институциональном уровнях.
Таким образом, эволюция теорий налогообложения в разрезе понимания налога как научной категории включала в себя следующие этапы: 1. Налоги как элемент общественного договора - «необходимое зло», не имеют четкой экономической направленности (индивидуалистические теории); 2. Налог - самостоятельная и независимая часть прав и функций государства как полноправного участника экономических отношений; На первом этапе необходимым считалось обосновать «добрую волю» плательщика в структуре фискальных отношений. Центральным является обоснование некой возмездности платежа. Второй этап охарактеризован переходом налогов в систему экономических отношений и явился новым подходом к изучению проблем налогообложения как системы. Подход к налогу, с точки зрения теории коллективных общественных потребностей, является наиболее приемлемым и на сегодняшний день. Причем основа этой теории (принудительность выплаты) стала основополагающей для определения налога как термина, «...Налог - принудительная выплата правительству домохозяйством или фирмой денег (или передача товаров и услуг), в обмен на которые домохозяйство или фирма непосредственно не получают товары или услуги, причем такая выплата не является штрафом наложенным судом за незаконные действия.» [73, c. 390] По нашему мнению, развиваясь первоначально, как элемент философского мировоззрения, перейдя со временем в систему социологических представлений, терминологическая природа налога, даже став краеугольным камнем финансовой науки, осталась в системе юридических терминов. Безвозмездность платежа ныне закрепляется, как конституционная обязанность гражданина: «Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех плательщиков в качестве безусловного требования государства. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества.» [19, с. 31] в рамках проведенного анализа хорошо просматривается постепенная переориентация мотиваций агентов налоговых отношений, что в свою очередь послужило импульсом для изменения функциональных и институциональных характеристик налоговой системы (выделение новых элементов и аспектов налоговых отношений), т.к.. в основе формирования подходов к налогу, как элементу государственного устройства лежит столкновение мотиваций государства и плательщика, как основных агентов налоговых отношений. При этом плательщик руководствуется вопросом: - Почему нужно платить? Мотивы плательщика прошли несколько этапов своего формирования.сначала в рамках сакрально-религиозной доктрины власти плательщик жертвовал часть своего имущества государству, преподносил его в дар, на следующем этапе возникают договорные отношения между субъектами налоговых отношений, в рамках которых граждане платят государству за защиту, или же оказывают помощь государству. Только к началу двадцатого века возмездность, пройдя этап осознанной принудительности, теряет свое оправдательное значение в системе налоговых отношений получив форму юридической обязанности, находящейся вне зависимости от доброй воли плательщика. Последняя стадия связана с формированием гражданского общества, где основой справедливости служит юридическое равенство всех членов общества воплощенное в системе гражданских прав и обязанностей. Государство в своих мотивах исходило из проблем процесса и принципов изъятия средств плательщика, однако, изначально основой мотивации являются функции государства. Взгляды на состав последних, и формировали практические аспекты налогообложения. Исторически проблема интеграции государства в экономические процессы прошла несколько этапов Физиократы и меркантилисты последовательно ограничивали экономическую природу государства функциями обеспечивавшими, по их мнению, полную свободу конкуренции. Кене, Смит и их последователи выступали против участия государства в экономической жизни, поскольку таковое противоречит «законам природы», функции государства ограничивались его социологической природой т.е. поддержанием существования государства, как института социального (военные и административные расходы, народное образование, благотворительность). Смит видел в государстве институт поддерживающий мир и порядок в сообществе и охраняющий священный институт собственности. Однако, постоянная двойственность подобной логики не подтверждалось практическими процессами развития экономических систем. Милль завершил традицию фактически признав, что существуют функции, которые может исполнять только государство. Кейнс в свою очередь теоретически обосновал необходимость государственного регулирования экономических процессов напрямую, с использованием системы регуляторов в структуре финансово-бюджетной политики. Таким образом, в дальнейшем проблема переместилась в область применения конкретных экономических методов воздействия на экономику. Хотя споры о приоритетах государственного регулирования экономики не утихают и по сей день, однако необходимость государственного регулирования признается практически повсеместно. Новое понимание государства, как части экономической системы повлияло и на функциональную природу налогообложения. Постепенно чисто фискальный характер налоговых систем изменился в сторону выделения регулирующей и стимулирующей составляющих. Таким образом, мотивация государства, на сегодняшний день характеризуются конфликтом фискальной природы налогообложения с регулирующей и стимулирующими функциями последнего. В целом можно условно разделить генезис функциональной природы налогообложения в системе развития гражданского общества и государственных институтов на следующие этапы: · Фискальный Характеризуется ранним этапом развития гражданского общества, основной функцией государства является поддержание и защита государственных устоев и самой независимости. Причем и некоторые зачатки регулирующей и стимулирующей подфункций использовались лишь как элемент поддержания существующих государственных устоев, поскольку еще Сюнь- цзы -китайский философ II века до нашей эры сказал: «Взимание непомерных налогов - это путь вызывающий разбой, обогащение врага, приводящий к гибели государства». [34, с. 73 ] · Социальный К концу 19 века государство стало осознаваться уже не как божественный порядок, но как сообщество индивидуумов и социальных групп подобная тенденция нашла свое отражение и в понимании природы налогообложения. Выдающийся представитель социальной школы Адольф Вагнер впервые выявил необходимость использования налоговых рычагов для перераспределения национального хозяйства, чем сглаживалось бы социальное неравенство: «Необходимо требовать частью отмены, частью по крайней мере лучшего выбора объекта косвенных налогов и понижения процента обложения. Но это возможно лишь тогда, когда предвидится значительное уменьшение государственных потребностей или, что случается гораздо чаще, когда изыскивается соответствующее возмещение в прямых налогах. Это последнее предполагает чувство чести и долга высших классов, с которыми, к сожалению, встречаешься очень редко». [30, с. 42-43] Необходимо отметить, что достижение подобного классового замирения виделось уже через примирение различных мотиваций классов, как экономических субъектов в частности и достижения паритета между эгоистическими (индивидуальными) и альтруистическими (общественными) побуждениями (Зомбарт).Однако подобное примирение через регулирующую функцию налогообложения, которая понималась как социальная все еще основано на теории договорного государства, а следовательно, на доброй воле сторон, на их гражданской совести. На сегодняшний день, как уже отмечалось выше, налог стал элементом гражданского самосознания и конституционной обязанностью. Государство признается субъектом экономических отношений, поэтому основой функциональной природы налогообложения становятся регулирующая и стимулирующая функции налоговой системы, как аспекты экономической конъюнктуры. Декларация прав человека и гражданина трактует налог, как общие взносы для содержания государственной власти распределяемые равномерно между всеми гражданами сообразно их возможностям. [91, с. 45] Таким образом, принудительность налогообложения непосредственно вытекает из столкновения интересов государства и плательщика при их взаимодействии как субъектов налоговых отношений в рамках юридического поля. Именно неоднозначность принуждения и возмездности, как признаков определяющих терминологическую структуру налога, лежит в основе классификации видов налоговых платежей. ((см. рис. 1.3.) [130, с. 72])
Рис. 1.3. Критерии разграничения налоговых форм государственных доходов Принудительный характер налога на современном этапе выражается по видимому, через принцип презумпции виновности, как основы налогового права, т.е. налогоплательщик обязан доказать собственную невиновность в случае допущения налоговых нарушений. Таким образом, по нашему мнению, основой формирования теорий налогообложения служит, в первую очередь доктрина формирования государства, соответственно, первоначально как сакрально- религиозного института, позднее договорного института и наконец непосредственно социально - экономической системы. При этом природа налога непосредственно выражалась через столкновение мотиваций (интересов) основных агентов налоговых отношений:. В период античности и в средние века налог оправдывался божественным происхождением государства, а необходимость подобных платежей объяснялось необходимостью поддержания существования божественного порядка и защиты плательщиков от внешних вторжений и внутренних междоусобиц. Позднее, в 16-17 веках, с появлением в западной Европе доктрины договорного государства и одновременным спадом влияния религиозной идеологии мотивация плательщика, так или иначе увязывалась с непосредственными договорными обязательствами сторон, налог становится жертвой или платой, а позднее, и непосредственным взносом в рамках построения нового в той или иной мере социально ориентированного государственного устройства. Хотя государство все еще не признается полноправным субъектом экономических отношений. В 19 веке налог становится элементом гражданских обязанностей сторон и окончательно приобретает долгосрочный юридический статус. Таким образом проблема оправдания необходимости существования налоговых институтов снова перестает быть первостепенной и переходит в сферу некоей природной закономерности вновь, как и на первом этапе теряя возмездность, как основную образующую характеристику.
Рис. 1.4. Генезис терминологической природы налога в системе представлений о государстве.
На современном этапе Налоговый кодекс (статья 8, часть 1) трактует принуждение как обязательность уплаты налога, а неоднозначность возмездности, как характеристики, преодолевается через понятие индивидуальной безвозмездности налога в системе договорных отношений сторон. Таким образом, налог, как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансирования деятельности государства и (или) муниципальных образований [2, с. 6], является продуктом многовекового развития государственных институтов и гражданского общества в целом. А эффективность применения концепции налогообложения, как продукта идеологических и мировоззренческих концепций, отображает и состояние общества в целом. Ит
|
