Перенесение атаки.

В положении на диаграмме 172 черные, как мы уже неодно­кратно указывали, могут выби­рать между двумя планами иг­ры, а именно: 6...Сd7 (тактика быстрого нажима) и 6...cd (по­зиционная игра — осада фикси­рованной базы d4). Раньше или позже должен наступить мо­мент, когда черные окажутся вынужденными принять то или иное решение. Сохранять за со­бой право выбора в течение сколь угодно продолжительного вре­мени невозможно, в особенности же при операциях в пешечной цепи; последнее объясняется тем, что у защищающегося есть возможность размена (d4:с5), которым он при известных усло­виях может освободить свою иг­ру. Как только подобная угроза размена становится актуальной, она вынуждает нас остановить выбор на том или другом плане игры. Другим моментом, вынуждающим нас принять определен­ное решение, может явиться угроза со стороны противника од­ному из флангов. В этом случае возникает необходимость в энергичном контрманевре, ибо даль­нейшие колебания в выборе плана игры становятся опасными.

До сих пор речь шла только о выборе между различными способами атаки; сам же объект атаки (в нашем примере пешка d4) оставался неизменным. Од­нако и выбор объекта атаки ча­сто связан с затруднениями. «Но если речь идет о пешечной цепи, так какое же может быть сомне­ние? — скажет читатель.— Ко­нечно, атака должна быть на­правлена против базы!» Пра­вильно, но что делать в том случае, если по каким-либо при­чинам разрушить базу нельзя? Не выгоднее ли будет направить атаку против какой-то новой базы?.. Осуществление подоб­ного плана достигается посредст­вом особого приема — перенесе­ния атаки.

Рассмотрим пешечную цепь, образовавшуюся после 1.e4 е5 2.Кf3 Кc6 3.Сс4 Се7 4.d4 d6 5.d5 Кb8. Театром военных дей­ствий белые избрали центр; они играют Сс4—d3 и затем с2—с4, намереваясь при случае продви­нуть пешку на с5 (однако они могли бы решиться и на фигур­ную игру, без с2—с4, против стесненного пешкой d5 неприя­тельского ферзевого фланга). Черные стремятся осуществить f7—f5, чтобы разрушить базу пешечной цепи противника (е4). Псевдоклассическая школа счи­тала f7—f5 опровержением хода d4—d5. Однако это не так; ход f7—f5 является лишь естествен­ной реакцией против d4—d5. По существу, дело могло бы све­стись к положению, изображен­ному на диаграмме 177.

 

Атака против базы е4 ничего не дает: в случае f5:е4 белые мо­гут сыграть f3:е4 (и база ос­тается надежно защищенной), или Кc3:е4, или же Сd3:е4 с хорошей заменой пешки е4. По­этому черные играют f5—f4, за­меняя базу е4 новой — f3. Прав­да, и здесь белые могут успешно защищаться против подрыва g7—g5—g4:f3, но позиция бе­лого короля все же находится под угрозой и, главное, стеснена. Таким образом, пешка f3 является более слабой, чем е4. Бывают и другие причины, в силу которых одна база явля­ется более слабой, чем другая, и поэтому перенесение атаки о одной базы на другую — не слу­чайности, как думали Алапин и другие мастера до опублико­вания статьи «Соответствует ли «Современная шахматная партия» д-ра Тарраша современному пониманию игры». Возможность такого пере­несения дает еще одно оружие для борьбы против пешечной цепи.

Ввиду того, что эта глава гро­зит сделаться чрезмерно боль­шой, мы ограничимся приведенными краткими указаниями. Пе­ренесение атаки настолько типичный прием, что для иллюстрации его можно было бы при­вести бесчисленное множество партий. Мы ограничимся следующим примером: 1.e4 Кс6 2.d4 d5 3.e5 Сf5 4.f4 е6 5.Кf3 Кb4 6.Сb5+ с6 7.Са4 b5 8.a3! Кa6 9.Сb3 с5 10.c3. Теперь, ввиду того что база d4 защищена надежно, черные вполне пра­вильно сыграли 10...с4, чем перенесли атаку с d4 на c3. Пос­ле 11.Сс2 С:с2 12.Ф:с2 Ке7 черные посредством h7—h5 и Ке7—f5 затормозили (см. первую главу второй части) готовый к продвижению королевский фланг противника (лишив белых возможности сделать естествен­ный ход f4—f5), чтобы затем посредством а7—а5 и b5—b4 возобновить атаку против пеш­ки c3.

Прежде чем привести схему, как это обычно делается нами в конце каждой главы, мы хотим еще коротко отметить, насколь­ко трудно вести правильную игру в пешечной цепи. Вскоре после возникновения цепи надо произвести выбор между флан­гом и базой; далее в связи с ата­кой против базы мы должны раз­решить трудный вопрос: тактика быстрого нажима или медленная осада? Но этого мало: мы всегда должны учитывать возможность перенесения атаки с одного звена цепи на соседнее, а решить, в каких случаях такое перенесе­ние целесообразно, не всегда легко. И после всех этих возмож­ностей агрессивной игры никог­да не следует забывать, что и у нас имеется уязвимая база.

Трудная глава, которая, од­нако, теперь благодаря нашим указаниям значительно выигра­ла в ясности. Мы видим, что правила, установленные нами в отношении пешечных цепей, органически вытекают из правил борьбы, против блокирующих фи­гур.

С дальнейшими соображения­ми о пешечных цепях читатель ознакомится в главе об ограни­чении подвижности и центре.

 

Схема к главе «Пешечная цепь»

 

Идея образования пешечной цепи — создание двух театров военных действий;

1) фланг, который мы атакуем фигурами; 2) центр, обычно—база, на которую мы нападаем пешкой.

 

Схема 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Схема 2