Тема 5. Экономические и юридические основы государственного регулирования в сфере предпринимательской деятельности

Теоретические вопросы:

1. Понятие и цели, методы и средства государственного регулирования предпринимательской деятельности.

2. Прогнозирование и планирование как средства государственного регулирования предпринимательской деятельности.

3. Государственный контроль и надзор за осуществлением предпринимательской деятельности.

4. Государственное регулирование лицензирования.

5. Государственное регулирование качества товаров, работ, услуг.

 

Задания:

1. Определите систему органов государственной власти, имеющих право проведения мероприятий, связанных с контролем за хозяйственной деятельностью предпринимателей.

2. Выявите - в каких случаях полномочия отдельных органов государственной власти пересекаются.

Задачи:

№ 1. Зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя Марков осуществлял посредническую деятельность: он сводил продавцов и покупателей между собой, способствовал заключению контрактов и получал за это комиссионные.

Одна из организаций его клиентов не выплатила Маркову вознаграждение. Марков обратился к организации с иском о взыскании долга.

Рассматривавший дело суд отказал в иске на том основании, что Марков не имел соответствующей лицензии на занятие индивидуальной посреднической деятельностью и поэтому не имеет права на получение вознаграждения.

Правомерно ли решение суда? Какому суду подведомствен такой спор?

Какие виды деятельности подлежат лицензированию, каков порядок получения лицензии?

№ 2. При проверке налоговой службой хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих обществу, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая служба сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Продавец - ликероводочный комбинат – заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.

Правомерны ли действия налоговой службы?

 

№ 3. МУП «Дионис» осуществляло оптово-розничную реализацию алкогольной продукции в соответствии с полученной лицензией. Пунктом 2 ст.193 НК РФ введена обязательная маркировка указанной продукции региональной специальной маркой. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года №1023 утверждены Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществления авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию. Распоряжением правительства РФ от 29.05.01 №747-Р Министерству РФ по налогам и сборам поручено осуществлять контроль за проведением организациями-производителями алкогольной продукции и организациями по оптовой и розничной торговлей этой продукцией инвентаризацией остатков не маркированной региональными специальными марками продукции по состоянию на 01.06.01 г. Одновременно Правительство разрешало (ч.2 п.1)реализацию на территории РФ до 01.09.01 г. указанных остатков алкогольной продукции в объемах, установленных при проведении инвентаризации 01.06.01 г. Поскольку разрешение ограничивало возможность реализации указанной продукции без специальной региональной марки до 01.09.01 г., то после этой даты наступал фактический запрет на оптовую и розничную ее продажу.

Полагая, что этим необоснованно ограничено право собственности в отношении алкогольной продукции, обеспеченной федеральной маркой, подтверждающей 100% оплату акцизного сбора, т.е. легальность ее приобретения, МУП обратилось с жалобой на указанное распоряжение правительства.

Рассмотрите жалобу и вынесите решение. Какими нормативными актами следует руководствоваться при вынесении решения?

Каков порядок установления ограничений в части перемещения товаров и услуг?

 

№ 4. Предприниматель без образования юридического лица, имея Федеральную лицензию на производство и реализацию корректирующих очков и реализацию очковой оптики, осуществлял торговлю очковой оптики через принадлежащую ему торговую точку, адрес которой указан в лицензии, другими видами деятельности не занимался. При этом администрация города обязала предпринимателя приобрести разрешение на право торговли.

Правомерны ли требования администрации?

 

№ 5. В ООО «Остров» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г по 01.01.2011г, по результатам которой было вынесено Решение о привлечение ООО «Остров» к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 100 000 руб. Юрисконсульт предприятия подготовил проект жалобы на данное Решение с учетом положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. По его мнению, не был соблюден предусмотренный вышеназванным Законом порядок проведения проверки, а именно: срок проверки составил не 20 дней, а 30 дней, проверяющими не было представлено распоряжение о проведении проверки, кроме того, при проведении проверки отсутствовал генеральный директор ООО «Остров».

Оцените доводы юрисконсульта.

Какие права имеет юридическое лицо при проведении проверки? Что может предпринять организация при нарушении её прав?

 

№ 6. В соответствии с актом проверки государственным инспектором Республиканского центра стандартизации, метрологии и сертификации (далее - центр) обществу с ограниченной ответственностью (ООО) было выдано предписание о запрещении реализации минеральной воды, а также вин из-за уклонения от предъявления продукции для проверки.

Поскольку указанное предписание было нарушено, Главный государственный инспектор по надзору за государственными стандартами вынес постановление о наложении на ООО штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ООО отказалось от добровольной уплаты штрафа, центр обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В суде ответчик заявил, что он был вправе реализовывать указанную в предписании продукцию, так как имел на нее сертификаты соответствия.

Какое решение вынесет суд?