Задача № 39

 

Школьник Курков (13 лет) и ученик слесаря ООО «Автосервис» Новиков (16 лет) в сентябре 2009 года причинили вред имуществу ОАО «Драйф». ОАО обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Курков, находился на воспитании матери. Отец Куркова с женой и сыном не проживал, участие в воспитании сына не принимал. В момент причинения вреда Курков должен был присутствовать на занятиях в школе. Соловьев воспитывался в интернате, так как его родители были лишены родительских прав: мать - в ноябре 2005 году, отец - в марте 2004 года.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении родителей Куркова к участию в деле в качестве соответчиков. Истец против этого возражал.

Какое процессуальное положение должны занять названные в задаче лица и почему?

Задача № 40

 

По завещанию Ивана Крючкова наследником 1/2 принадлежавшего ему жилого дома являлся его брат Николай. С иском к жене Ивана Крючкова о выделе доли наследственного имущества обратился сын Николая Крючкова - Виктор.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на иждивении наследодателя находились его родители.

Какие лица должны быть признаны участниками процесса по данному делу? Укажите их процессуальное положение и основания участия в деле.

 

Задача № 41

 

В результате столкновения автобуса, принадлежащего автокомбинату, и автомашины «Ауди» погиб пешеход Иванов, на иждивении которого находилось двое детей и престарелая мать. Жена погибшего предъявила к автокомбинату иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Мать погибшего никаких требований не предъявила.

В ходе рассмотрения дела Иванова заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя автобазы, который управлял автобусом. Суд удовлетворил ходатайство.

 

Правильно ли поступил суд?

Определите надлежащее процессуальное положение указанных в задаче лиц.

 

Задача № 42

 

Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

 

Правильны ли действия суда?