Современные представления о природе криминалистики

Определяющую роль в развитии наук на современном этапе научно-технической революции играют процессы интеграции и дифференциации научного знания, расширения и углубления фундаментальных наук. В результате пересматриваются традиционные представления о природе некоторых частных наук, их месте в системе научного знания. Одной из таких наук является криминалистика. С момента ее зарождения представления о предмете этой науки несколько раз.изменялись.

Первоначально выделение криминалистики из уголовно-процессуальной науки осуществлялось на основании представлений о ней как о научной дисциплине технико-прикладного характера (Р. А. Рейсе, Э. Локар). Первые отечественные криминалисты — Г. Ю. Манне, В. И. Громов, Е. У. Зицер не считали криминалистику правовой наукой. Так, по мнению Г. Ю. Маннса, криминалистика — прикладная техническая дисциплина, хотя и ведет свое происхождение от уголовно-процессуальной теории и тесно связана с уголовно-процессуальным правом. В. И. Громов называл криминалистику " научной техникой расследования". Сторонники концепции криминалистики как технической дисциплины в своем стремлении отмежеваться от уголовно-процессуальной науки доказывали, что в ее рамках невозможно существование и развитие криминалистики. В то время такой подход, несомненно, способствовал утверждению криминалистики как самостоятельной науки.

Но в дальнейшем взгляд на криминалистику как на техническую науку начал сдерживать ее развитие и ограничивать сферу даваемых рекомендаций. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью обусловила разработку тактики и методики расследования и, как результат, пересмотр представлений о природе криминалистики. Одновременно возникли две концепции.

Одна из них рассматривала криминалистику как науку чисто юридическую. Согласно другой криминалистика признавалась наукой двойственной природы — правовой и технической. Наиболее четко эта двойственность была сформулирована П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал о двух направлениях, существующих в криминалистической науке: раскрытие и расследование преступлений и методы исследования вещественных доказательств, причем указывал, что эти " исследования производятся на основании переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук". В результате бурной дискуссии, развернувшейся в 1952—1955 гг., возобладало мнение о юридической природе криминалистики, что четко определило ее место в системе юридических научных дисциплин, продемонстрировало роль криминалистических научных знаний в процессе уголовного судопроизводства. В доказательство правильности этой концепции приводились многочисленные аргументы, которые могут быть сведены к следующим:

криминалистика — правовая наука, поскольку ее предмет и объект познания, решаемые ею задачи лежат в правовой сфере;

все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве;

наиболее тесно криминалистика связана с правовыми науками, исторически зародилась в недрах уголовно-процессуальной науки. Связи же с естественными и техническими науками хотя и существуют, но носят частный и локальный характер.

Однако не все ученые полностью разделяли эту точку зрения. В некоторых работах (А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, В. С. Митричев и др.) упоминалось о том, что в криминалистике имеются разделы не чисто юридической природы. Однако это были всего лишь упоминания и не более; практически до середины 90-х гг. концепция юридической природы криминалистики не подвергалась ревизии, пока один из наиболее активных ее сторонников — Р. С. Белкин не усомнился в бесспорности вышеприведенных положений, переосмыслив свое отношение к природе этой науки. Поскольку его точка зрения в настоящее время разделяется многими криминалистами (в том числе и остальными авторами учебника), приведем основные аргументы в ее поддержку.

Далеко не все объективные закономерности, составляющие предмет криминалистики, лежат в правовой сфере. Анализ закономерностей, которые согласно вышеприведенному определению составляют предмет криминалистики, показывает, что далеко не все они имеют правовую природу. Многие из них вообще относятся к любой человеческой деятельности. Если сама цель этой деятельности является противоправной, то закономерности, например, следообразования не будут иметь такой специфики. В самом деле, следы частей оружия, из которого совершено убийство, могут не отличаться от оставленных при стрельбе в тире. В том и в другом случае следы — результат действия одних и тех же закономерностей. Что касается закономерностей исследования и оценки доказательств, то это общие закономерности содержательного и оценочного познания. Специфическими являются лишь условия и объекты познания. Нельзя однозначно считать криминалистику юридической наукой и на основании анализа решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений направлены и другие науки, например судебная медицина, судебная психиатрия, не перестающие из-за этого быть естественнонаучными отраслями знания. Конечно, есть задачи, разрешаемые исключительно криминалистической наукой и носящие ярко выраженный правовой характер, однако этими задачами не исчерпывается все содержание криминалистики.

Отнюдь не все рекомендации, даваемые криминалистикой, можно рассматривать как правовые. Правовой характер имеет процессуальная процедура проведения, например, допроса или осмотра места происшествия, но не криминалистические рекомендации по их осуществлению. Еще меньше юридического в правилах обнаружения, фиксации и изъятия следов рук, ног, орудий и инструментов и пр. Безусловно, криминалистические рекомендации должны разрабатываться в соответствии с принципом законности, но большинство технических средств собирания и исследования доказательств безразлично для закона. Аналогичная ситуация складывается и в отношении многих тактических и методических рекомендаций (например, по планированию расследования).

Тезис же о том, что связи криминалистики с естественными и техническими науками — частные и локальные, тогда как 'правовые науки являются ее питательной средой, опровергнут самой жизнью. Криминалистика сегодня в силу интеграции и комплексности научного знания является основным проводником достижений естественных и технических наук в сферу судопроизводства. Даже если оставить в стороне качественное расширение возможностей криминалистической техники и рассматривать только состояние тактики и методики, становится ясно, что развитие этих разделов невозможно без интеграции в них достижений информатики, теории принятия решений, психологии и т. п.

Приведенный выше анализ показывает, что в криминалистике нельзя выделить чисто правовые и чисто естественнонаучные или технические разделы, комплексы знаний, как некие фиксированные структуры. Она представляет собой единый сплав.знаний, а не совокупность наук, и является наукой не комплексной (поскольку это предполагает объединение отдельных знаний без их слияния), а синтетической природы..

В соответствии с этим подходом рассмотрим теперь соотношение криминалистики и других наук.