Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 1 7 страница

*(666) Заслуживает одобрения норма, закрепленная в § 2250 ГГУ, согласно которой лицо, попавшее в аналогичную ситуацию, может совершить завещание в форме устного заявления в присутствии трех свидетелей.

*(667) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова (автор - Л.В. Санникова). М., 2004. С. 462.

*(668) См.: Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 94. Иную точку зрения на сей счет см. в кн.: Кравчук А.Г., Мелихов В.М., Рыженков А.Я. Правовой режим наследования (вопросы теории и практики) / под. ред. А. Я. Рыженкова. М., 2006. С. 90.

*(669) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097.

*(670) Советское гражданское право: Учебник для юридических школ УССР. 1938. С. 25.

*(671) Лунц Л.А. Основные коллизионные вопросы советского семейного и наследственного права / Ученые записки ВИЮН. Вып. II. 1941. С. 156; Флейшиц Е.А. Завещание и легат в советском гражданском праве / Ученые записки ВИЮН. Вып. VI. 1947. С. 84.

*(672) Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. " О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1800.

*(673) Ведомости РФ. 1993. N 11. Ст. 393.

*(674) См.: Ярошенко К.Б. О наследовании завещательных вкладов // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: сб. статей / отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005. С. 223.

*(675) СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4441.

*(676) СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765.

*(677) Там же. 2007. N 31. Ст. 3995.

*(678) Там же. 2008. N 3. Ст. 190.

*(679) Происхождение термина " душеприказчик" обосновывается тем, что он указывает на поручение завещателя позаботиться о спасении его души. См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 612.

*(680) Серебровский В.И. Избранные труды. (Классика российской цивилистики). М., 1997. С. 161.

*(681) Гражданский кодекс 1964 г. допускал возможность юридического лица выступать в качестве исполнителя завещания (см.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 162). В странах, относящихся к системе общего права, завещатель вправе выбрать в качестве исполнителя корпорацию, профессионально занимающуюся управлением имущества // Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. С. 606.

*(682) Согласие гражданина быть душеприказчиком, выраженное в заявлении отдельно от завещания, является односторонней сделкой. Нотариус в данном случае удостоверяет не подпись будущего душеприказчика, а согласие лица быть исполнителем завещания (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 44 (автор - Н.В. Сучкова)).

*(683) Гражданский кодекс 1964 г. не наделял наследников правом обратиться в суд с требованием об отстранении душеприказчика, а предусматривал возможность истребования отчета от исполнителя завещания о его деятельности по окончании исполнения завещания (ч. 3 ст. 545). Если отчет не удовлетворял наследников, то они могли обжаловать его действия в судебном порядке.

*(684) БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(685) Анализ взглядов по рассматриваемой проблематике см. в кн.: Синайский В.И. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2002. С. 613; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. (Классика российской цивилистики). М., 2005. С. 444; Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. (Классика российской цивилистики). М., 2006. С. 402-406. БНА. 2002. N 20; 2003. N 50.

*(686) В данном случае речь идет не о субъекте права, а о наследственном имуществе, образующем своеобразное " юридическое лицо". См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 408, 444.

*(687) Серебровский В.И. Указ. соч. С. 162. Вместе с тем в литературе подчеркивалось сходство правового положения исполнителя с положением представителя (поверенного) по договору поручения и предлагалось применение по аналогии закона ряда норм гражданского законодательства о договоре поручения и о представительстве к отношениям между исполнителем завещания и наследниками. См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (Проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 161.

*(688) Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., С. 189.

*(689) См., напр.: Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2006. С. 229 (автор главы 26 - Е.В. Кулагина).

*(690) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 3. 4-е изд. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., С. 698 (автор - Ю.К. Толстой). При этом сближение правовой природы исполнителя завещания и попечителя (помощника) в очередной раз подчеркивает однородность правового положения исполнителя завещания и законного представителя.

*(691) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (к ст. 1135) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. 2004 // (автор - Е.А. Макарова). Применение конструкции обязательства по оказанию услуг устраняет роль и значение воли завещателя в отношениях между исполнителем завещания и наследниками.

*(692) В этом смысле критика квалификации правового положения исполнителя завещания как представителя завещателя заслуживает поддержки.

*(693) Приведенное обстоятельство опровергает существование модели представительства между исполнителем завещания и наследниками.

*(694) См.: Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. и др. Настольная книга нотариуса: в 2 т. Т. II. Учеб.-метод. пособие. Изд. 2-е. М., 2004. С. 7.

*(695) При осуществлении толкования действует презумпция соответствия смысла завещания истинной воле завещателя. Ни о какой приоритетности буквального толкования над сопоставлением говорить не приходится. В противном случае, например, завещание, написанное под влиянием угрозы, содержащее ясный по смыслу текст, признать недействительным будет практически невозможно. Иную точку зрения см. в кн.: Телюкина М.В. Комментарий к разделу V ГК РФ (постатейный) (к ст. 1132 ГК) // СПС " Гарант".

*(696) См.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 103.

*(697) См.: абз. 1, 2 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова" // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408 (далее - постановление Конституционного Суда РФ N 1-П); абз. 4, 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О " По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона РФ " О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона РФ " О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2004. N 46 (ч. 2). Ст. 4570 (далее - определение Конституционного Суда РФ N 316-О).

*(698) Ср.: "..закон исходит из предположения, что если бы завещатель составил всеохватывающее завещание, можно ожидать, что он построил бы его так, как конструируются правила о наследовании по закону, т. е. с учетом отношений супружества, близости кровного родства и естественной смены поколений... " (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004. Комментарий к ст. 1111 (автор - А.А. Рубанов).

*(699) См. подр. § 2 настоящей главы.

*(700) Наличие подобных законодательных положений согласуется с тем, что ч. 4 ст. 35 Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Поэтому свобода наследования может быть ограничена законодателем в обоснованных и соразмерных пределах (см.: абз. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П).

*(701) Ср.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 145 (автор - П.В. Крашенинников); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Комментарий к ст. 1141 (автор - Ю.С. Харитонова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2006. С. 93-94 (автор - М.Л. Шелютто).

*(702) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 107-108 (автор - М. Л. Шелютто).

*(703) См. также абз. 6 п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 316-О.

*(704) Пункт 3 ст. 6, п. 1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. " Об актах гражданского состояния" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (далее - Закон об актах гражданского состояния).

*(705) При отсутствии спора такие факты устанавливаются в особом производстве, в противном случае - в исковом.

*(706) См. также: п. 31 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. " Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(707) Абзац 2 ст. 72 Основ законодательства о нотариате.

*(708) См.: абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 228-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2 (далее - определение Конституционного Суда РФ N 228-О); абз. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 316-О.

*(709) Ведомости СССР. 1944. N 37.

*(710) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 ноября 1944 г. " О порядке признания фактических брачных отношений в случае смерти или пропажи без вести на фронте одного из супругов" // Ведомости СССР. 1944. N 60.

Подр. об условиях признания указанных фактических брачных отношений см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 149 (автор - П. В. Крашенинников); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 101-102 (автор - М. Л. Шелютто).

*(711) Подр. о порядке расторжения брака и моменте его прекращения, а также об особенностях признания брака недействительным см. § 4 главы 62 настоящего учебника.

*(712) Подр. об особенностях установления материнства и отцовства см. § 1 главы 63 настоящего учебника.

*(713) Подр. об указанной категории недостойных наследников см. § 4 главы 66 настоящего учебника.

*(714) Подр. об истории регулирования отношений усыновленных и их потомства по отношению к усыновителям и их родственникам см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 173 (автор - А.Л. Маковский).

*(715) В научной литературе высказано мнение о том, что отмена усыновления не сказывается на наследственных правах усыновителей и усыновленного, если такая отмена произошла после реализации наследственных прав, т. е. после принятия наследства наследником (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 178 (автор - А.Л. Маковский)). С указанной точкой зрения можно согласиться, если считать, что под принятием наследства подразумевалось правило п. 4 ст. 1152 ГК о том, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Иначе говоря, отмена усыновления лишает наследственных прав только в том случае, если она состоялась до даты открытия наследства. Иное обессмыслило быправила гражданского законодательства об особенностях открытия и принятия наследства.

*(716) Подр. об особенностях усыновления, порядке его установления и отмены см. § 2 главы 64 настоящего учебника.

*(717) С учетом указанного статуса далее о правах усыновителей (их предков) и усыновленных (их потомков) отдельно не упоминается.

*(718) См. подр. ниже о наследниках восьмой очереди.

*(719) " Расширительное толкование означает отнесение к наследникам одной очереди родственников разных степеней родства, что может приводить к возникновению ситуаций, при которых родные братья и сестры умершего наследовали бы его имущество в равных долях, например, с троюродными братьями и сестрами. Такое толкование ни в коей мере не отвечает целям законодателя, поскольку не только отрицает принцип защиты интересов близких родственников умершего, но и лишает всякого смысла определение законом очередности наследования в зависимости от степени родства" (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 228-О).

*(720) Подр. о наследниках по праву представления см. § 2 настоящей главы.

*(721) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 108 (автор - М.Л. Шелютто).

*(722) От указанных случаев наследования свойственников необходимо отли чать самостоятельные отношения наследования, которые могут возникнуть при наследовании детей за родителем, с которым брак расторгнут (так, пасынок может призываться к наследованию как после мачехи, так и после родной матери, если только нет обстоятельств, лишающих наследственных прав (например, лишение родительских прав, признание недостойным наследником и т.п.).

*(723) Подр. об указанных формах устройства детей см. § 4, 5 главы 64 настоящего учебника.

*(724) О дополнительных аргументах см. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 109 (автор - М.Л. Шелютто).

*(725) Там же. С. 110. С приведенной точкой зрения можно было бы согласиться, если принять во внимание то, что существование отношений свойства в данном случае обусловлено, в том числе, и наличием брака. Вместе с тем можно выдвинуть ряд возражений. В частности, если довести приведенную позицию до логического конца, то следовало бы признать, что если переживший супруг заключит новый брак уже после принятия пасынком/падчерицей наследства, то и в этом случае принятие наследства должно быть признано неосновательным. Однако это абсурдно. Кроме того, происходит ничем не обусловленное ущемление прав одних пасынков/падчериц, чей родитель заключил новый брак, по сравнению с другими пасынками/падчерицами (не говоря уже о косвенном ограничении правоспособно сти пережившего супруга вступать в брачные отношения).

*(726) Исключение первой очереди логично, поскольку если наследник входит именно в эту очередь, не существует правовых оснований для отстранения от наследования по принципу очередности, поскольку первая очередь и призывается к наследованию прежде всех остальных.

*(727) Невозможность призвания указанной группы к наследованию в рамках самостоятельной очереди объективна, поскольку если эти иждивенцы так или иначе относятся к числу наследников предшествующих очередей, ситуации, когда отсутствуют наследники предшествующих очередей (условие для призвания к наследованию самостоятельной восьмой очереди), возникнуть в принципе не может.

*(728) См., напр.: п. 2 ст. 9 Закона о пенсиях.

*(729) См., напр.: п. 3 ст. 9 Закона о пенсиях.

*(730) См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 182 (автор - А. Л. Маковский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 126 (автор - М.Л. Шелютто).

*(731) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 182 (автор - А.Л. Маковский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 127 (автор - М.Л. Шелютто).

*(732) Актуальность проблемы обусловлена тем, что для призвания к наследованию иждивенцев второй группы необходимо соблюдение дополнительного условия о совместном проживании.

*(733) См. подр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 121-123 (автор - М.Л. Шелютто).

*(734) См. подр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 183 (автор - А.Л. Маковский).

*(735) См. подр. § 2 настоящей главы.

*(736) Несколько иная позиция занята учеными, относящими наследников по праву представления к первой группе иждивенцев (выше отмечалось, что такая точка зрения нами не разделяется). В частности, указано, что хотя формально конкуренции и нет (т.е. приоритетно именно право наследования по представлению), однако целесообразно предоставить наследнику право выбора, наследовать ли по праву представления или в качестве нетрудоспособного иждивенца (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 123 (автор - М.Л. Шелютто)).

*(737) Конкуренция с иными наследниками по закону, входящими в предшествующие очереди, в принципе исключена ввиду того, что ко второй группе иждивенцев относятся те граждане, которые не относятся к какой-либо категории наследников предшествующих очередей.

*(738) Об иных проблемах, связанных с применением ст. 1148 ГК, см. также: Хаскельберг Б.Л. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция. 2003. N 7.

*(739) Наследование обязательной доли необходимыми (обязательными) наследниками, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 1149 ГК, является, безусловно, институтом наследования по закону. Однако поскольку правила об обязательной доле непосредственно связаны с ограничением свободы завещания, постольку они рассмотрены в § 1 главы 67 настоящего учебника.

*(740) Г.Ф. Шершеневич, характеризуя право представления, отмечал, что оно " ставит лиц, представляющих на место, в степень и в права лиц представляемых" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10-е. М., 1912. С. 846).

*(741) В научной литературе отмечается, что более удачными являются термины " замещение", " право заступления" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 161 (автор - А.Л. Маковский)).

*(742) Подр. о наследственной трансмиссии см. § 1 главы 69 ГК.

*(743) В литературе справедливо указывается на то, что правило абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК о признании недостойными наследниками ввиду лишения родительских прав не имеет отношения к наследникам по праву представления, поскольку родители последними быть не могут (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 164 (автор - А.Л. Маковский)).

*(744) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 164 (автор - А.Л. Маковский).

*(745) Необходимо учитывать, что в случае проживания на день открытия наследства совместно с наследодателем супруг и иные наследники имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст. 1169 ГК). Однако поскольку реализация подобного преимущественного права непосредственно связана с разделом наследства, данный вопрос освещен в § 2 главы 69 ГК.

Кроме того, члены семьи умершего, проживавшие с ним совместно, а также нетрудоспособные иждивенцы (вне зависимости от совместного проживания) в соответствии с положениями ст. 1183 ГК имеют право на невыплаченные наследодателю при жизни денежные суммы (заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, стипендии, пособия по социальному страхованию, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию). Получение подобных социальных выплат осуществляется в рамках иного, не тождественного наследованию посмертного перехода имущества и потому подробно рассмотрено в § 1, 3 главы 66 настоящего учебника.

*(746) Кроме того, нельзя не обратить внимание на не решенный в законодательстве вопрос о действительности завещательных распоряжений наследодателя, сделанных в отношении имущества, находящегося в совместной собственности. Формально до раздела имущества доли совместных сособственников в нем не определены. Следовательно, любое завещательное распоряжение само по себе не может быть признано недействительным по причине того, что еще не известно, какое конкретно имущество окажется принадлежащим наследодателю в результате выдела доли. Вместе с тем по итогам раздела имущества теположения завещания, которые касаются имущества, принадлежащего пережившему сособственнику, должны, по всей видимости, квалифицироваться как недействительные (см. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А. Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 194 (автор - А.Л. Маковский)).

*(747) Подр. о режиме имущества супругов см. § 3 главы 62 настоящего учебника.

*(748) В литературе высказано мнение о применение норм ст. 1150 ГК по аналогии закона в отношении иных случаев учета наличия совместной собственности (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 190 (автор - А.Л. Маковский)).

Если же учесть, что в наследственную массу входит только принадлежавшее наследодателю имущество, то, на наш взгляд, обращение к правилу об аналогии излишне, поскольку выделение доли пережившего сособствен-ника можно осуществлять с учетом общих положений гражданского, в том числе наследственного, законодательства.

*(749) При прочих равных таким моментом следует считать дату выдачи свидетельства о наследовании. В случае же возникновения оснований для раздела имущества до даты открытия наследства (ввиду расторжения брака) течение исковой давности может начаться значительно раньше (п. 7 ст. 38 СК). См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 140-141 (автор - М.Л. Шелютто).

*(750) Подр. о порядке оформления прав сособственника и связанных с этим проблемах см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 139-140 (автор - М.Л. Шелютто); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под общ. ред. В.П. Мозолина. М., 2006. С. 95-96 (авторы - Р.И. Виноградова, В.С. Репин).

Кроме того, необходимо учитывать, что супруг как наследник, если он обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК), доля в праве на которую входит в состав наследства, приобретает преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК). Однако поскольку реализация подобного преимущественного права непосредственно связана с разделом наследства, данный вопрос освещен в § 2 главы 69 ГК.

*(751) Нельзя не обратить внимание на то, что сложившейся доктриной гражданского права и действующим законодательством термину " выморочность" придано несвойственное значение. Исторически под выморочным имуществом понимался вид бесхозяйного имущества, которое переходило государству по праву оккупации в силу принципа суверенитета (конечным титульным владельцем имущества становится тот, на чьей территории оно находится). В отличие от наследования, при котором приобретение прав на имущество считается производным способом приобретения и, как следствие, может быть сопряжено с погашением долгов, обременяющих такое имущество, выморочность означала получение имущества в рамках первоначального способа приобретения права собственности, что исключало наличие каких-либо обременений в отношении имущества (см. подр.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 35-36).

С учетом того что термин " выморочное" имущество в действующем законодательстве связывается именно с наследованием (ст. 1151 ГК), указанная выше проблема использования надлежащей терминологии носит скорее теоретическое, чем практическое значение.

*(752) СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6042.

*(753) Разумеется, при наследовании выморочного имущества действует и ряд общих правил наследственного законодательства: в частности, о составе наследственной массы (ст. 1112 ГК), о возмещении необходимых расходов (ст. 1174 ГК) и несении ответственности по долгам наследодателя в пределах наследственной массы (ст. 1175 ГК), необходимости выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Российской Федерации (п. 1 ст. 1153 ГК), о порядке выдачи свидетельства о наследстве на выморочное имущество и т. п.

*(754) В связи с этим в литературе высказано мнение, что в случае с выморочным имуществом речь идет не о наследовании, а о получении такого имущества, поскольку государство не имеет права не принять наследство или отказаться от него (Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 9. Комментарий к ст. 1151).

*(755) Этот вопрос наиболее актуален, когда выморочным является только часть имущества, а другая принята соответствующими наследниками по завещанию или по закону. При возникновении права общей собственности наследников (ст. 1164 ГК) в случае неоформления Российской Федерацией наследственных прав возникают объективные препятствия к осуществлению правомочий других сособственников. В литературе высказано мнение о том, что в подобных ситуациях принявшие наследство лица вправе оспаривать бездействие Российской Федерации в лице ее органов в соответствии с положениями главы 25 ГПК (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 144 (автор - М.Л. Шелютто)).

*(756) СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897. См. также п. 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 г. N 02/07 // Нотариальный вестник. 2007. N 8.

*(757) СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

*(758) В настоящее время действия налоговых органов основаны на разъяснении, приведенном в письме Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2007 г. N 02-3-04/3@ " О выморочном имуществе" (Документ опубликован не был), в котором со ссылкой на отсутствие специального закона, предусмотренного п. 3 ст. 1151 ГК, указывается, что до его принятия следует руководствоваться утратившими силу нормативными актами (в частности, подп. " к" п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340; Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683), которыми полномочия по учету и реализации выморочного имущества возлагались на налоговые органы.

При этом указывается, что наличие п. 5.30 в Положении N 691 не меняет ситуацию, поскольку предусмотренный данным пунктом порядок учета до сих пор не утвержден (действие постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 " О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" (СЗ РФ. 2003. N 33. Ст. 2171), которым уполномоченным органом по учету имущества назначен Российский фонд федерального имущества, на выморочное имущество не распространяется).

*(759) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 200-201 (автор - А. А. Рубанов).

*(760) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Комментарий к ст. 1151 (автор - А.А. Рубанов).

*(761) Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 435.

*(762) Пункт 23 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 " Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4 (далее - Методические рекомендации).

*(763) Несмотря на необратимость отказа от наследства, как и любая сделка, он может быть признан недействительным решением суда по общим основаниям недействительности сделок - например, если он был совершен под влиянием обмана, заблуждения, под угрозой и т. п.

*(764) При этом следует помнить, что наследование по разным основаниям является самостоятельным и независимым. Поэтому Гражданским кодексом установлено правило, в соответствии с которым при наследовании по нескольким основаниям наследник может отказаться от наследства по одному, но принять наследство по другому основанию. Также он может отказаться от наследства по нескольким или всем основаниям.