Глобализация

3. Глобальное информационное общество и единое информацион­ное пространство

Группа стран: США, Канада, Япония, Германия, Франция, Англия, Италия — рассматривая создание единого информационного пространства в качестве одной из приори­тетных задач XXI века, договорились о сотрудничестве в создании глобаль­ной информационной инфраструктуры. Это сотрудничество опирается на несколько основополагающих прин­ципов, в том числе: поддержка динамичной конкуренции, обеспечение откры­того доступа к сетям и универсального доступа к услугам, признание необхо­димости международного сотрудничества, особенно с менее развитыми стра­нами. В феврале 1997 года на международной конференции ВТО было приня­то Соглашение 69 стран о либерализации рынка связи, где в качестве основ­ного предлагается принцип конкуренции - возможности свободного выбора базовой инфраструктуры связи и информатизации для поставщиков услуг, что требует отмены ограничений на использование инфраструктуры связи и ин­форматизации третьих стран для либерализованных услуг электросвязи.

На сегодняшний день в мире сложилось три основных отно­сительно изолированных региональных центра специализации по производст­ву информационных продуктов и высокотехнологичных компонентов: Северо­американское сообщество, включающее в себя США и Канаду (лидируют в производстве новых программных продуктов для широкого использования и разработках новых образцов компьютерной техники), Западная Европа (спе­циализируется на рынке коммуникаций) и Япония со странами Юго-Восточной Азии и, в какой-то мере, примыкающий к ним Китай (обладающие производст­венными мощностями и сравнительно дешевой рабочей силой, представляют из себя массовых поставщиков элементов компьютерной продукции).

Россия в этом международном разделении труда, к сожалению, играет пока, в ос­новном, роль потребителя. Это дает основание некоторым экспертам и политикам скептично относится к идее вхождения России в мировое информационное сообщество. Понятно, почему глобализация информационного пространства так волнует многих политиков и экспертов, занимающихся проблематикой информационных отношений. Об этом свидетельствует огромное количество статей и материалов на эту тему, семинаров, круглых столов и конференций[23]. Сторонники информационной глобализации указывают, что появление глобального информационного пространства означает приближение эпохи глобальной экономики, которая будет характеризоваться стиранием географических границ рынков сбыта, появлением распределенных сетевых трудовых ресурсов, кардинальным сближением производства и потребления, открытием новых рынков в новой сфере интеллектуального потребления, что, естественно, повлечет за собой совершенно новые возможности. Для противников информационной глобализации характерны в основном алармистские настроения по принципу: враги окружают. Многих пугает то обстоятельство, что сегодня границы государств, в том числе и границы информационных пространств, становятся все более и более условными.

Однако деваться некуда: все понимают, что входить в глобальное информационное пространство придется и вопрос лишь в том, с какой скоростью и с какими оговорками.

Выделяются несколько основных подходов к проблеме глобализации.

Один из них делает акцент на технологических аспектах глобализации и его сторонники подчеркивают, что должна быть реализована такая государственная политика в области телекоммуникации, информатизации, которая будут в наибольшей степени способствовать созданию на всей территории России адекватной инфракоммуникационной инфраструктуры.

Это означает:

реорганизация системообразующих предприятий связи, обеспечение равномерного развития территорий путем реализации механизма "универсальные услуги";

развитие конкуренции;

создание законодательной и нормативно-правовой базы для внедрения в России общепринятых на мировом рынке, в мировой практике принципов взаимодействия операторов (это принцип "интерконэкшн");

формирование эффективных отраслевых рынков на основе адекватной лицензионной политики и политики в области распределения частного ресурса;

переход на общепринятые в мире методы тарифного регулирования общепринятых услуг электрической связи, разработка концепции поддержки национального производства в области инфракоммуникаций;

государственная поддержка ускоренного широкомасштабного распространения терминального оборудования для работы в Интернете (в первую очередь, для школ, вузов, библиотек, объектов социальной инфраструктуры, связи, домашнего пользования) и, наконец, государственная поддержка программ, создающих условия для ускоренного развития Интернета во всех этих сферах[24].

Представители второго подхода в основном размышляют о необходимости увеличить долю России в глобальном информационном пространстве и защититься от чрезмерной экспансии других государств. Например, высказываются взгляды, согласно которым Россия потеряла технологическую независимость от Запада и теперь надо срочно эту независимость восстановить. Для этого предлагается начать выпускать те компоненты, на базе которых будет строиться информационная инфраструктура. Затем мы должны разработать из этой лучшей элементной базы компоненты управления нашей российской инфраструктурой. А после этого в течение очень короткого времени, 2-3 года максимум, мы можем заняться разработкой или созданием отечественных технологий, поднимать элементную базу.

По мнению сторонников этого подхода, необходимо усилить экспансию российских СМИ на другие рынки. Прежде всего - на рынки стран СНГ, где Россия, по мнению сторонников этого подхода, должна «контролировать русскоязычные СМИ, и не только русскоязычные, потому что должен быть информационный поток из России, и та же российская информационная составляющая должна быть и в нерусскоязычных СМИ в странах СНГ. Это страны, находящиеся в орбите жизненных интересов России, в ближнем соприкосновении с нами. Плюс страны перспективные, представляющие перспективный интерес для бизнеса или для политики. Там должны сосредоточиваться основные информационные услуги[25].

Под эти идеи создается концептуальная основа. Так, например, в Концепции формирования информационного пространства СНГ от 18 октября 1996 года указывается, что «под информационным пространством СНГ понимается совокупность национальных информационных пространств государств-участников СНГ, взаимодействующих на основе соответствующих межгосударственных догово­ров по согласованным сферам деятельности». Комментируя этот документ, В.Н.Лопатин указывает, что «при таких ограничениях (только по согласованным сферам деятельности) в данном случае можно говорить не об едином, а об объединенном информационном пространстве. При этом ос­новная функция информационного пространства по-прежнему имеет двоякий характер: с одной стороны, должно расширить возможности, позволяющие из­влечь максимум выгод из развития мировой информационной инфраструкту­ры для государств-участников СНГ; с другой стороны, оно должно обеспечить «защиту национальных интересов», «независимое формирование своего ин­формационного пространства» для каждого государства-участника, «сохране­ние информационного суверенитета»[26].

В Концепции был сделан вывод о том, что «решение про­блем информационного взаимодействия должно опережать по времени каж­дый очередной шаг в налаживании сотрудничества в той или иной сфере» и поставлен прогноз положительных последствий формирования инфор­мационного пространства СНГ (возможность полнее координировать рефор­мы, создавать благоприятные условия для функционирования рынков товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, обеспечивать равное право на приобретение в собственность имущества, владение, пользование и распоряжение им на территориях государств-участников СНГ, проводить согласованную политику в различных сферах).

Нетрудно заметить, что далеко не все руководители госу­дарств Содружества заинтересованы в реальной интеграции своих государств в единое пространство (информационное, правовое, экономическое и т. п.). Отсутствие у них ясно выраженной политической воли на интеграцию, приводит к то­му, что Концепция, как и многие другие решения властных органов СНГ, по-видимому, в ближайшее время останется нереализованной, что повлечет за собой серьезное отставание и в других сферах сотрудничества.

Некоторые специалисты указывают на необходимость усиления работыс русскоязычной прессой, радио и телевидением, которые находятся не только в странах СНГ, но и в Америке, в Австралии, в странах Европы[27]. Причем процесс расширения русской диаспоры происходит постоянно. Поэтому мультимедийные СМИ и пакетные услуги - это те основные направления, которые позволят удержаться на рынке. Если сейчас заморозить ситуацию, мы рынок потеряем, и на самом деле кончится тем, что сюда придут и за нас все сделают»[28].

Для этого следует повысить достоверность, оригинальность, эксклюзивность информации, которую надо «готовить» на основании понятных и привычных зарубежному потребителю международных стандартов. Разумеется, информация должна быть качественно переведена на иностранный язык[29].

Для сторонников этого подхода Интернет интересен, прежде всего, тем, что открывает совершенно уникальные, новые, еще, наверняка, не полностью нами осознанные возможности по проникновению на зарубежные информационные рынки.

Говоря о глобализационных тенденциях, следует обратить внимание на те процессы, которые происходят в регионах России. Дело в том, что на региональном уровне во многих субъектах РФ принимаются свои Концепции, законы, программы по построению единого информационного про­странства в рамках своей административной территории. При этом разработчи­ки и авторы этих документов нередко стоят на разных позициях, даже если они опираются в своей работе на принятые в этой сфере федеральные норматив­ные акты. Например, в Новосибирской области построение единого информа­ционного пространства осуществляется в соответствии с Концепцией и Про­граммой информатизации и создания единого информационного пространства Новосибирской области. К недостаткам данных документов относится и то, что первым из четы­рех принципов функционирования единого информационного пространства об­ласти назван приоритет интересов Новосибирской области. Такой подход, когда каждый субъект системы заявляет о приоритете своих интересов, делает мало­реализуемыми заявленные цели интеграции в единое информационное про­странство, создает основу для возникновения внутренней угрозы этому процес­су, что вообще, на наш взгляд, недопустимо в рамках единого государства.

В Концепции информатизации города Перми в качестве конечной цели раз­вития информационной технологии управления городом заявляется формиро­вание сотового информационного пространства города, которое должно стать частью единого информационного пространства государства. К принципиаль­ным недостаткам можно отнести отсутствие в документе положений о важном промежуточном звене интеграции в единое информационное пространство страны — единое информационное пространство региона (в данном случае — Пермской области). Авторы Концепции включили в содержание инфраструкту­ры и информационные системы, и информационные ресурсы, что также мето­дологически неверно. Ошибочным следует признать и подход к признанию му­ниципальными информационными ресурсами и муниципальной собственно­стью таких ресурсов, как базы персональных данных в автоматизированной системе учета населения г. Перми (АСУН), предназначенной для сбора, хране­ния и ведения данных о каждом жителе города.

Любопытно, что именно Пермская область в настоящее время переживает информационную интервенцию. В пермском телеэфире появился новый телеканал - окружная телерадиокомпания Ханты-Мансийского округа «Югра».
Как сообщает агентство «Регион-Информ-Пермь», «Югра» - единственный региональный канал, который начал вещание на территорию России и имеет свой собственный порт на спутнике. Программы «Югры» уже смотрят в Екатеринбурге, Челябинске, Волгограде, Ростове-на-Дону, Краснодаре и т.д. Кроме этого, начал вещание спутниковый телеканал «Евразия». Его программы можно будет принимать со спутника Ямал-100. «Евразия» создана по инициативе экономической ассоциации «Большой Урал». По некоторым данным, одна из местных телекомпаний уже заявила о готовности ретранслировать «Евразию» в Пермской области. Все это говорит о том, что Пермская область переживает мощную информационную интервенцию со стороны уральских СМИ. Административно причисленная к Приволжскому федеральному округу, область становится все более интегрированной в информационное пространство Уральского федерального округа.

Таким образом, несмотря на принятые федеральные нормативные акты, где заявляются основы и общие подходы к построению единого информационного пространства страны, в разных регионах и на разных уровнях сохраняются при всех отличиях в понятиях и названиях принципиальные особенности в под­ходах к построению единого информационного пространства на территории от­дельного региона, муниципалитета (основные объекты, структура, принципы и приоритеты политики - в разных регионах разные не только по отношению к федеральным проектам и решениям, но и между собой). Очевидно, что здесь крайне важна функция координации усилий в регионах в этой сфере, с которой федеральный центр сегодня явно не справляется. Но, к сожалению, в Доктри­не информационной безопасности Российской Федерации решению этих про­блем не нашлось места.