РАССУЖДЕНИЕ 567

содержит сжатое изложение принципов его философии, состоит из 6 частей. В 1-й части, определив разум как «... способность правильно судить и отличать истинное от ложного...» (Избр. произв., М., 1950, с. 260), Декарт утверждал, что эта способность в равной мере присуща всем людям (в отличие от животных, к-рые её лишены). Тот факт, что нек-рые люди достигают больших успехов в познании, объясняется их умением руководить собств. разумом. Поэтому центр. проблемой науки и философии Декарту, как и Ф. Бэкону, представлялась проблема метода, служащего для руководства ума и успешного продвижения в познании природных закономерностей. Декарт невысоко оценивал формальную логику, считая её пригодной для объяснения известных истин, а не для открытия новых. Из всех совр. наук, к-рые каза­лись Декарту запутанным, противоречивым набором сведений, он выделял лишь математику «... по причине достоверности и очевидности её доводов» (там же, с. 264). Математич. приёмы исследования Декарт попытался распространить на всё достоверное знание: принцип очевидности, «ясности и отчётливости» в суждениях и представлениях о предметах он выделял в качестве пер­вого правила науч. метода, изложенного во 2-й части «Р. о м.». Второе правило предписывает расчленять встречающиеся затруднения на частные проблемы; третье — соблюдать порядок в мышлении, переходя от вещей менее сложных к более трудным, от доказанного к недоказанному; четвёртое — тщательно обозревать поле исследования и порядок его продвижения, чтобы избежать упущений и выпадений логич. звеньев. Науч. методу Декарт придавал универс. значение, полагая, что с его помощью могут быть познаны все закономер­ности природы, в к-рой явления механически взаимо­связаны и одно вытекает из другого. В 3-й части соч. Декарт изложил моральные правила, к-рые, с его т. зр., органически связаны с правилами методич. освоения природы: умеренность и законопослушность, следование общепринятым образцам поведения, твёрдость в реали­зации принятых решений. Порядок общества представ­лялся ему естественно сложившимся устройством, подобным порядку природы, поэтому он предписывал «... менять скорее свои желания, чем порядок мира...» (там же, с. 277). В нравств. философии он занимал ра-ционалистич. позицию: «достаточно правильно судить, чтобы хорошо поступать» (там же, с. 279). В 4-й части изложены основы метафизики; поставив под сомнение показания чувств и содержание мышления, Декарт признал единственно очевидной истину о том, что если «я мыслю, я существую» («cogito, ergo sum»), объявив её первым принципом философии. Из этого положения он делал выводы о нематериальности души, её субстан­циальности, независимости от тела, бессмертии; дока­зывал бытие бога. В 5-й части Декарт начертал схему последоват. постижения природных явлений — «ве­ликой книги мира»,— при этом правила механики пред-ставлялись ему универс. «правилами природы» (там же, с. 299). Здесь же он указал отличит. черты человеч. интеллекта — пользование словами и вообще знаками, универсальность человеч. разума. В 6-й части говорит­ся о практич. направленности новой науч. методологии, высшая польза к-рой состоит в том, чтобы «...сделаться хозяевами и господами природы» (там же, с. 305).

Дуалистич. и идеалистич. элементы учения Декарта (о бессмертии души, дуализме субстанций, врождённых идеях и др.) послужили предметом критики для англ. и франц. материалистов 17—18 вв. По словам К. Марк­са, «материализм выступил против Декарта...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 140). Вместе с тем материалистич., антисхоластич. представ­ление о природе как системе пространственно коорди­нированных и механистически взаимосвязанных явле­ний послужило существ. гносеологич. осиованием есте-

РАСЫ

ствознания нового времени, равно как и декартова ра­ционалистически-дедуктивная методология науч. по­знания.

Рус. пер.: М. М. Скиада, 1873; Н. А. Любимова, 1885; Г. Тымянского, 1925; В. В. Соколова, 1950; Г. Г. Слюсарева, 1953.

• Асмус В. Ф., Декарт, М., 1956, с. 155 — 66; см. также лит. к ст. Декарт. Н. И. Дёмина.

РАСЫ человека (франц., ед. ч. race), исторически сложившиеся ареальные группы людей, связанных единством происхождения, к-рое выражается в общих наследственных морфологич. и физиологич. признаках, варьирующих в определ. пределах. Т. к. групповая и индивидуальная изменчивость этих признаков не сов­падает, Р. являются не совокупностями особей, а сово­купностями популяций, т. е. терр. групп людей, объеди­няемых брачными связями. Р. — внутривидовые таксо-номич. (систематич.) категории, находящиеся в состоя­нии динамич. равновесия, т. е. изменяющиеся в прост­ранстве и во времени во взаимодействии с окружающей средой и вместе с тем обладающие определ., генетиче­ски обусловленной устойчивостью. По всем основным морфологич., физиологич. и психологич. особенностям, характерным для совр. людей, сходство между всеми Р. велико, а различия несущественны. Лишены всяко­го фактич. основания реакц. концепции о существо­вании «высших» и «низших» Р. (см. Расизм). Данные антропологии и др. наук доказывают, что все Р. проис­ходят от одного вида ископаемых гоминид. Неограни­ченные возможности смешения между всеми Р., полная биологич. и социально-культурная полноценность сме­шанных групп служат веским доказательством видо­вого единства человечества и несостоятельности ра­сизма.

В 18—20 вв. были предложены многочисл. классифи­кации Р., основанные гл. обр. на внешних морфологич. особенностях. Одна из удачных классификаций при­надлежит Ж. Деникеру (1900). Наиболее отчётливо в составе совр. человечества выделяются три осн. груп­пы Р. — негроидная, европеоидная и монголоидная; их часто наз. большими Р. К монголоидным Р. по происхождению и мн. признакам близки амер. индей­цы. Но не все популяции совр. человечества могут быть отнесены к трём осн. группам Р. На Ю.-В. Азии, в Оке­ании и Австралии широко расселены популяции, по нек-рым признакам близкие к негроидам Африки, но и сильно отличающиеся от них. Эти популяции одни учё­ные рассматривают как четвёртую осн. группу Р. — австралоидную, другие же объединяют с негроидами в большую экваториальную (негро-австралоидную) расу.

Согласно одной из т. зр., Р. начали складываться у древнейших людей в неск. центрах Африки, Европы и Азии, согласно другой (её разделяют большинство сов. учёных) — расовая дифференциация происходила позднее, уже после образования человека совр. вида в Вост. Средиземноморье и соседних областях Юж. Европы, Сев. и Вост. Африки и Зап. Азии. Вероятно, первоначально у людей совр. вида возникли два очага расообразования: западный — на С.-В. Африки и на Ю.-З. Азии и восточный — на В. и Ю.-В. Азии. Позд­нее различные популяции людей, расселяясь по земному шару, смешивались между собой и, приспосабливаясь к различным естеств.-географич. условиям, распа­дались на совр. Р. Многие расовые признаки, возник­шие первоначально путём мутаций, приобрели приспособит.

значение и под действием естеств. отбора на ранних этапах расогенеза закреплялись и распростра­нялись в популяциях, живших в разной географич. среде. С развитием производит. сил общества и созда­нием в процессе коллективного труда искусств. куль­турной среды роль естеств. отбора в расогенезе посте­пенно уменьшалась.

По мере развития экономич., социального и культур­ного, а также биологич. взаимодействия между раз-

личными народами, границы расовых ареалов всё боль­ше и больше стираются, возникают новые местные соче­тания различных расовых признаков единого челове­чества.

• Д е б е ц Г. Ф., Расовый состав мира, в кн.: Атлас народов мира, М., 1964; Нестурх М. Ф., Человеч. Р., М., 1965; Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А., Народы, Р., культуры, М., 1971; их же, Этносы, популяции, Р., в сб.: Земля и люди, М., 1974; Р. и народы. Ежегодник, в. 1—11, М., 1971—81; Б p о м л е й Ю. В., Этнос и этнография, М., 1973; Алексеев В. П., География человеч. Р., М., 1974.

РАЦИОНАЛИЗМ (франц. rationalisme, от лат. ratio-nalis — разумный, ratio — разум), филос. направле­ние, признающее разум основой познания и поведения людей. Р. противостоит как иррационализму, так и сен­суализму (эмпиризму). Термин «Р.» используется для обозначения и характеристики филос. концепций на­чиная с 19 в. Исторически рационалистич. традиция восходит к др.-греч. философии: напр., ещё Парменид, различавший знание «по истине» (полученное посред­ством разума) и знание «по мнению» (достигнутое в ре­зультате чувств. восприятия), усматривал в разуме критерий истины.

Как целостная система гносеологич. воззрений Р. начал складываться в новое время в результате разви­тия математики и естествознания. В противоположность ср.-век. схоластике и религ. догматизму классич. Р. 17—18 вв. (Декарт, Спиноза, Мальбранш, Лейбниц) исходил из идеи естеств. порядка — бесконечной при­чинной цепи, пронизывающей весь мир. Принципы Р. разделяли как материалисты (Спиноза), так и идеали­сты (Лейбниц): Р. у них приобретал различный харак­тер в зависимости от того, как решался вопрос об отно­шении мышления и бытия.

Р. 17—18 вв., утверждавший определяющую роль ра­зума не только в познании, но и в деятельности людей, явился одним из филос. источников идеологии Про­свещения. Культ разума характерен и для франц. ма­териалистов 18 в., стоявших в целом на позициях материалистич. сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений Р.

Обосновывая безусловную достоверность науч. прин­ципов и положений математики и естествознания, Р. пытался решить вопрос: как знание, полученное в про­цессе познават. деятельности человека, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. В про­тивоположность сенсуализму Р. утверждал, что науч. знание, обладающее этими логич. свойствами, дости­жимо посредством разума, к-рый выступает его источ­ником и вместе с тем критерием истинности. Так, напр., к осн. тезису сенсуализма «нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах» рационалист Лейбниц сде­лал добавление: «кроме самого разума», т. е. способно­сти разума постигать не только частное, случайное (чем ограничивается чувств. познание), но и всеобщее, необходимое.

Обращение к разуму как единств. науч. источнику знания привело Р. к идеалистич. заключению о суще­ствовании врождённых идей (Декарт) или предрасполо­жений и задатков мышления, независимых от чувст­венности (Лейбниц). Принижение Р. роли чувств. вос­приятия, в форме к-рого реализуется связь человека с внеш. миром, влекло за собой отрыв мышления от ре­ального объекта познания.

Кант, пытавшийся примирить идеи Р. и сенсуализма, полагал, что «всякое наше знание начинает с чувств. переходит затем к рассудку и заканчивается в разу­ме...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 340). Разум, по Канту, не может служить универс. критерием истины. Чтобы объяснить свойства знания, он вводит представление об априорности не только понятийных форм (как это было в классич. Р.), но и форм созерцания — прост­ранства и времени. Но кантовский Р. сохраняет свою силу лишь ценой принятия позиции агностицизма: он распространяется только на мир явлений, но не на «вещь в себе», объективную реальность.

В философии Гегеля началом и сущностью мира была объявлена абс. идея, или абс. разум, а процесс позна­ния был превращён в самопознание разума, к-рый по­стигает в мире своё собств. содержание. Поэтому раз­витие объективного мира предстаёт у Гегеля как чисто логич., рациональный процесс, а его Р. приобретает характер панлогизма.

В бурж. философии 19 и 20 вв. вера в неограничен­ную силу человеч. разума была утрачена (позитивизм, неопозитивизм и др.); преобладающей становится кри­тика классич. Р. с его идеалами могущества разума и ничем не ограниченной рациональной деятельности человека. Эта критика ведётся как с позиций иррацио­нализма (фрейдизм, интуитивизм, прагматизм и экзи­стенциализм), так и в духе умеренного, ограниченного Р., связанного уже не столько с логич. проблематикой познания, сколько с поиском социально-культурных оснований и границ Р. (напр., в концепциях М. Вебера и Манхейма).

Ограниченность и односторонность Р. были преодо­лены марксизмом. Разрешение противоречия между Р. и эмпиризмом (сенсуализмом) стало возможным на основе анализа процесса познания в органич. связи с практич. деятельностью по преобразованию действи­тельности. «От живого созерцания к абстрактному мыш­лению и от него к практике — таков диалек­тический путь познания истины, познания объектив­ной реальности» (Л е н и н В. И., ПСС, т. 29, с. 152—53).

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 3; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; Лейбниц Г., Новые опыты о человеч. разуме, М., 1936; Декарт Р., Рассуждение о методе, Избр. филос. произв., М., 1950; Киссель Μ. Α., Судьба старой дилеммы (Р. и эмпи­ризм в бурж. философии XX в.), М., 1974; Панов В. Г., Чувственное, рациональное, опыт, М., 1976; G i г g е n-s o h n K., Der Rationalismus des Abendlandes, Greifswald, 1921. Б. С. Грязнов.

РАЦИОНАЛЬНОЕ (от лат. rationales — разумный), относящееся к разуму (рассудку) — установленное и обоснованное им, проистекающее из него, доступное его пониманию. Противоположность Р. в самом общем смысле (но с оттенком непознаваемости, непостижимо­сти) — иррациональное. В гносеологич. плане Р. как принадлежащее мысли обычно противополагают эм-пирич. (опытному) и чувственному познанию (ощуще­ния, восприятия, представления); с этим противопо­ставлением в истории философии связано существова­ние двух различных направлений в теории познания — рационализма и сенсуализма.

РЕАЛИЗМ (от позднелат. realis — вещественный, дей­ствительный), филос. направление, признающее лежа­щую вне сознания реальность, к-рая истолковывается либо как бытие идеальных объектов (Платон, ср.-век. схоластика), либо как объект познания, независимый от субъекта, познават. процесса и опыта (филос. Р. 20 в.).

Р. в ср. -век. философии — один из основ­ных наряду с номинализмом и концептуализмом ва­риантов решения спора об универсалиях, выясняющего онтологич. статус общих понятий, т. е. вопрос об их реальном (объективном) существовании. В отличие от номинализма, для к-рого реальна лишь единичная вещь, а универсалия — основанное на реальном сходстве предметов обобщение в понятии, Р. считает, что уни­версалии существуют реально и независимо от созна­ния (universalia sunt realia).

В богатом оттенками учении Р. обычно выделяют два его вида: крайний Р., считающий универсалии сущест­вующими независимо от вещей, и умеренный Р., пола­гающий, что они реальны, но существуют в единичных вещах. Р. в крайнем своём выражении из-за пантеистич. тенденций вошёл в конфликт с церковью, поэтому в ср. века господствовал умеренный Р.