Учебный вопрос №2. Гражданско-правовая характеристика условий ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

2.1. Специальные условия ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Общие основание ответственности за причинение вреда сформулиро­ваны в статье 1064 ГК РФ. Ответственность граждан и организаций наступа­ет по общему правилу при наличии четырех оснований гражданского право­нарушения:

- наличие вреда (убытков);

- противоправного поведения владельца источника повышенной опасности, выразившимся в его действии или бездействии;

- причиной связи между действиями лица и наступившим вредом;

- вина (умысел или неосторожность).

Наличие совокупности данных условий необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей. Однако из этого правила есть исключения. Так в случаях, специально предусмотренных в законе, возможно возмещение и правомерно причиненного вреда. Право­мерным, в частности, является причинение вреда в условиях крайней необ­ходимости (статья 1067 ГК РФ).

Причинная связь - необходимое условие любой ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность в соответствии с законодательством наступает лишь в том случае, которые придают в соответствующей деятельности характер источник повышенной опасности. Иногда вредоносный результат причина обусловлен как деятельностью, связанный с повышенной опасностью, так и с действиями третьих лиц. В таких случаях в зависимости от характера причиной связи ответственность пере потерпевшими несут либо владелиц источника, либо одновременно владелец и третьи лица. Ответст­венность только владельца источника повышенной опасности наступает, ес­ли действия третьих лиц лишь способствовали причинению вреда источни­ком ответственность владельца источника повышенной опасности и одно­временно ответственность третьих лиц может наступать, когда вредоносный результат находился в причинной связи, как с источником, так и с действия­ми третьих лиц.

Не всегда является необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред наличие вины в действиях лица. В частности, вина не обуславливает ответственности за вред, причи­ненный источником повышенной опасности, хотя нередко и виновных дейст­вия могут стать причиной вреда. Установлено, что ответственность может наступать независимо от вины лица, владеющего источником повышенной опасности; непременным условием внедоговорной ответственности за при­чиненный вред всегда является лишь сам вред и причинная связь между дей­ствиями этого лица и вредом (ст. 1064 ПС РФ).

Итак, если к административной и уголовной ответственности за нару­шение правил безопасности движения водители могут быть привлечены только при установлении их вины в ДТП, то при решении вопроса о граж­данской ответственности владельцев автомототранспортных средств наличие или отсутствие их вины в ДТП правового значения не имеет, так как они от­вечают и за случайно причиненный вред.

Характерен в этом отношении следующий пример.

Во время движения по Московской кольцевой автомобильной дороге X., управлявший собственным автомобилем «Ауди-100», совершил наезд на гражданку 3., которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. По данному факту против X. было возбуждено уголовное де­ло. В результате расследования было установлено, что X. не допустил на­рушения ПДД и предпринял все зависящие от него меры для предотвращения наезда на потерпевшую, т.е. его вина в происшествии не была установлена. В связи с этим уголовное дело в отношении X. было прекращено.

Несмотря на это суд полностью удовлетворил гражданский иск мужа погибшей и взыскал в его пользу с X. ущерб, причиненный смертью З. 23

Следует отметить, что владелец автомототранспортного средства не освобождается от гражданской ответственности перед потерпевшим и в том случае, когда причинение вреда имело место по вине третьих лиц.

Т., находясь в нетрезвом состоянии, ударил В. Потерпевшая в резуль­тате удара, упала на проезжую часть шоссе и попала под автомашину, при­надлежащую организации. В связи с полученной травмой В. обратилась с иском к владельцу автомашины о возмещении ущерба. Суд возложил обязан­ность возмещения ущерба на Т., по вине которого В. Попала под автомаши­ну. Однако вышестоящий суд отменил указанное решение, подчеркнув, что владелец автомашины не может быть освобожден от обязанности воз­местить вред, несмотря на то что причинению вреда способствовало ви­новное поведение третьего лица.

В рассмотренном случае владелец автомашины после возмещения ущерба потерпевшей В. Приобрел право взыскать уплаченную им сумму с виновника происшествия - Т., предъявив к нему регрессный иск.

Анализ судебной практики по рассмотрению дел по искам о возмеще­нии ущерба, причиненного транспортными средствами, проведенный В.П. Серовым,24 показал, что суды разрешают иски по названной категории дел, исходя из того, что непременными условиями ответственности по искам о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной безопасности, являются противоправность совершенного действия и причин­ная связь между ним и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (умы­сел потерпевшего или непреодолимая сила) лежит на владельцах источника повышенной опасности. Автор справедливо отмечает, что установление вины в действиях владельца источника повышенной опасности не является необ­ходимым, так как ответственность последнего наступает независимо от вины. Вместе с тем, при наличии вины потерпевшего, а также в случае, когда при­чинение вреда стало результатом действий нескольких источников повы­шенной опасности, не всегда применяется статья 1083 ГК РФ, говорящая о снижении размера возмещения.

Если же вред причинен в результате взаимодействия источников по­вышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответст­венности их владельцев друг пред другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. Со­гласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ №3 в этих случаях надо иметь следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.25

По поводу последнего основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности - противоправности действий существуют две точки зрения.

Большинство авторов считают противоправность действий причинителя обязательным условием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред.

По моему мнению, более обоснована вторая точка зрения, по которой для наступления ответственности владельца достаточно двух условий: нали­чие вреда и причиненной связи между действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал ника­ких норм и правил. Для судебной практике этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ лицо, причинив­шее вред в состоянии крайней необходимости, должно возместить его. Одна­ко суду предоставлено право с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в инте­ресах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмеще­ния вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.

Ответственность независимо от вины юридической литературе называется повышенной. Повышенная ответственность в сфере деликтов наступает лишь в ограниченном ряде случаев, а именно: должностными лицами органов дознания, предворительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ОС РФ).

Предметом рассмотрения настоящей работы является именно повы­шенная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако если вред причиняется в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), то здесь ответственность наступает на общих основаниях.

Так, Первореченский районный народный суд города Владивостока признал, что ответственность наступает равно для обоих лиц, владеющих источниками повышенной опасности, по делу, где владелец источника по­вышенной опасности автомобиля ГАЗ - 2410 обратился в суд с исковым за­явлениям с просьбой удовлетворить его требования о взыскании суммы, за­траченной на ремонт поврежденных деталей и узлов автомобиля с ответ­чика которыми явилась автоколонна №7 муниципального хозяйства Первореченского района города Владивостока, также владельца источника по­вышенной опасности - колесного трактора. Фабула этого дела такова: ис­тец, управлявший автомобилем с соблюдением Правил дорожного движе­ния, выехал на положенной скорости на пересечения улиц Корсуновского и Пионерской, когда ему неожиданно перегородил дорогу, в нарушение знака«Главная дорога» колесный трактор ответчика (как в последствии оказа­лось без водителя). Произошло столкновения, в результате которого авто­мобиль ВОЛГА получил повреждения корпуса и ходовой части, а трактор перевернулся, повредив кабину. При изучении обстоятельств дела выясни­лось, что трактор вследствие заводской неисправности самопроизвольно снялся с ручного тормоза, покатился под небольшой уклон и выехал на пере­кресток, где и произошло столкновения. Рассмотрев материалы дела, суд нашел что, хотя в действиях обоих водителей транспортных средств от­сутствует момент вины, необходимо признать их взаимную обязанность I

возместить причиненный вред, так как движущиеся транспортные средства являются источником повышенной опасности, для владельцев которых I ответственность наступает вне зависимости от их вины. \

Суд второй инстанции - Владимирский городской су,. рассмотрев кассационную жалобу истца, оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Коллегия же Верховного суда РСФСР, приняв это дело к своему производству, определила, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности столкновением этих источников, I наступает на общих основаниях, - в зависимости от вины лиц, владеющими источниками, и отменила предыдущее решение, присуждавшее владельцев источников повышенной опасности, невиновно причиненных вред, к взаим­ному возмещению ущерба 26,

Приведенный случай свидетельствует о том, что взаимоотношения владельцев, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опас­ности, не содержат признаков повышенной ответственность друг перед дру­гом, что нашло закрепление и в законодательстве (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Дан­ные обстоятельство, на мой взгляд, вызвано, во-первых, наличием одинакового статуса у субъектов» лиц, деятельность которых не вполне поддается контролю, а потому представляющих определенную взаимную опасность друг для друга, а во-вторых, желанием упростить правоприменительную дея­тельность, не обременяя ее трудными для оценки моментами: чья деятель­ность менее подконтрольна и более опасна, если причинение вреда не со­провождалось обоюдной виновностью владельцев источников повышенной опасности. В соответствии со статьей 454 ГК РФ (ст. 128 основ) повышенную опасность для окружающих представляет деятельность транспортных организаций, промышленных предприятий, строек, владельцев автомобилей и т.п. Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный ис­точником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследст­вие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Необходимо отметить, что особым условием применения данной нормы с возложением повышенной ответственности на причинителя служит причинение вреда источником опасности именно окружающим.

Специальные нормы Кодекса, определяющие объем, характер и размер возмещения, полностью распространяются и на случаи исчисления ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1082 ПС РФ при причинении вреда должен быть поставлен вопрос о возме­щении его в натуре или о полном возмещении убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченный доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина, подробно регламентирован ст. 1084 - 1095 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время утверждены и действуют специальные правила, ус­тановленные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года «Об утверждении Правил возмещения работодателя вреда, причиненного ра­ботникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»27, ре­гулирующие, в том числе и порядок возмещения работнику вреда, причинен­ного источником повышенной опасности.

Анализ важнейших особенностей возмещения вреда, причиненного ис­точником повышенной опасности, показал, что они строятся на двух различ­ных началах. Первое и основное из них — это начало ответственности, второе и дополнительное - система риска.

Начало ответственности. Необходимое основание любой юридиче­ской ответственности, в том числе и гражданского, - причинная связь. Ответ­ственность на основании ст. 1079 ГК наступает лишь в случае, если вред причинен в результате проявления именно тех свойств, которые придают со­ответствующей деятельности характер источника повышенной опасности -потенциальной вредоносности и недостаточной подконтрольности со сторо­ны физического лица.

Иногда вредоносный результат причинно обусловлен как деятельно­стью, связанной с повышенной опасностью, так и действиями третьих лиц. В таких случаях, в зависимости от характера причинной связи, ответственность перед потерпевшим несут либо владелец источника, либо одновременно вла­делец и третьи лица. Ответственность только владельца источника повышен­ной опасности наступает, если действия третьих лиц лишь косвенным обра­зом способствовали причинению вреда источником повышенной опасности, а вредоносный результат находился в непосредственной связи только с са­мим источником. Ответственность же владельца источника и одновременно третьих лиц может наступить, когда вредоносный результат находился в прямой причинной связи, как с источником, так и с действиями третьих лиц.

По поводу третьего основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, - противоправности действий причинителя, существуют две точки зрения.

Ряд авторов стоят на позиции, что для наступления ответственности владельца достаточно двух условий: наличие вреда и причинной связи между совершенными действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, дейст­вовал ли он противоправно или правомерно, не нарушая никаких норм и правил28.

Другие авторы склонны рассматривать противоправность действий причинителя как обязательное условие для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред29.

В настоящее время этот спорный момент разрешается на основании сложившейся судебной практики, для которой этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в со­стоянии крайней необходимости.

По общим правилам, в соответствии со статьей 1067 ГК РФ лицо, при­чинившее вред в состоянии крайней необходимости, должно возместить его. Однако суду предоставлено право, учитывая обстоятельства при котором был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, как это третье лицо, так и самого причинителя вреда. Статья 1067 ГК РФ, определенным образом дополняет статью 1064 ГК РФ, предусматривая последствия причинения вреда право­мерными действиями (действия в состоянии крайней необходимости).

В сложившейся практике считается, что ст. 1079 ГК РФ в таком допол­нении не нуждается по сколько, по сколько, якобы, устанавливает последст­вия не только противоправных, но и правомерных действий. И она применя­ется во всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, в том числе и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимо­сти; и, соответственно, обязанность по возмещению возлагается только на владельца источника. Таким образом, судебной практике нашла свое закрепление первая точка зрения, не признающая необходимости наличия противоправности в действиях причинителя вреда.

Но на наш взгляд, это, во-первых, ущемляет права причинителя вреда, так как суд не может с учетом конкретных обстоятельств дела снизить объем возмещения вреда для самого владельца источника, причинившего вред; а, во-вторых, не дает возможности возложить обязанность по возмещению вре­да на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

И, наконец, по поводу четвертого общего основания вне договорной ответственности: хотя виновные действие не редко и являются причиной на­ступления вреда, но специфика ответственности владельца источника повы­шенной опасности состоит в том, что ответственность за причинение вреда наступает, не зависимо от момента вины этого владельца.

Ответственность не зависимо от вины - явление не столь частое в гра­жданском праве, связывающем неблагоприятные последствия дою участников гражданского оборота, по общему правилу, с их виной. Принцип вины как основание ответственности выражен, в частности, дота договорных обязательств в ст. 401 ГК РФ, а для вне договорных обязательств в ст. 1064 ГК РФ. Ответственность владельца источника повышенной опасности, однако, не единственный в гражданском праве случай ответственности независимо от вины. В соответствии со ст. 901 ГК РФ повышенной является ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждения имущества: независимо от вины отвечает за случайно наступавшую во время просрочки невозможность исполнения обязательств просрочивший должник (ЛЗет. 401ГКРФ).

Попытки дать объяснения без виновной ответственности в граждан­ском обороте предпринимались давно. Сторонники принципа вины как необходимо основания любого вида юридической ответственности испытывают значительные трудности, пытаясь примерить этот принцип с нормами права, предусматривающими и ответственность без вины за случайное причинение вреда. Например, Алексеев С.С. прямо указывает, что вина является необходимым элементом лишь при построении института юридической ответствен­ности и предлагает при отсутствии субъективного момента в действиях причинителя вреда, ограничится лишь применением защиты30.

Подобной точки зрения придерживается и О.А. Пастухин, уточняя, что основанием для применения гражданско-правовых санкций причинителю при отсутствии в его действиях субъективного момента следует считать новину, а риск31. Но так как, по его мнению, риск и ответственность лежат в разных плоскостях - «находятся на разных уровнях правовой материи», то они несводимы друг к другу, и риск выступает здесь объективным основани­ем для применения мер гражданско-правовой защиты. Однако в этом случае имеет смысл выяснить, что же подразумевается под формулой «мер защиты».

Так в работе Горковенко М.Л.32 достаточно четко проводится разграничения: отличие мер защиты от юридической ответственности состоит в том, что в случае применения мер защиты должник лишается некоторых своих судеб­ных прав, что не влечет для него потерь имущественного характера, а в слу­чае возложения на правонарушителя ответственности, он обязан претерпеть, кроме лишения принадлежащих ему субъективных прав, еще и лишение имущественного характера. Очевидно, что случай наступления правовых по­следствий правонарушения, связанного с деятельностью по использованию (и пр.) источника повышенной опасности, все же более похож на ответственность.

Некоторые авторы, пытаясь объяснить безвинную ответственность в советском, а позже и российском гражданском праве предполагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были высказаны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению этих авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования.

Другие безвинную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправным эти два начала гражданско-правовой от­ветственности.

Третьи склоняются к тому, что так называемая безвинная ответствен­ность - это, по существу, ответственность за вину. Наконец, четвертое основание объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий, при этом само понятие риска тол­куется по-разному.

Чем же объяснить установление в ряде случаев законодателем ответст­венности независимо от вины и, в частности, установление повышенной от­ветственности за вред, причиненный источником повышенной опасности? Очевидно, причины различны для разных ситуаций, в которых встает вопрос о повышенной ответственности. В отношении просрочившего исполнения должника, в случае невозможности исполнения, наступившей во время про­срочки, повышенная ответственность устанавливается в виде дополнитель­ной санкции. Профессиональный хранитель мерой применения повышенной ответственности стимулируется к изысканию средств борьбы с теми случай­ностями, которые субъективно предотвратим.

Обоснование повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет большую историю. Оно давалось и дается в зару­бежной правовой литературе, приводилось в литературе дореволюционной России. Российская юридическая литература также располагает рядом объяс­нений этого правового явления. В частности, в российской цивилистической литературе уделяется много внимания исследованию причин расширения от­ветственности владельца источника повышенной опасности до пределов не­преодолимой силы33. Однако, соглашаясь с необходимостью установления для владельцев источника повышенной опасности ответственности за ущерб, причиненный случайно, цивилисты по-разному обосновывают эту необходи­мость.

Как уже говорилось выше, не все цивилисты, уделявшие внимание этой проблеме, были единодушны по вопросу характеристики так называемой объективной ответственности. Так, Матвеев Г.К. в своей монографии об основаниях гражданско-правовой ответственности развил учение о составе гражданского правонарушения как об общем основании этой ответственно­сти. Подводя итоги чешских исследований, относящихся к теме его работы, Матвеев Г.К. включил в конструируемое им понятие состава традиционные черты элемента: противоправное действие, его последствия, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. В работе делается вывод, что лишь при наличии указанных оснований может наступать гражданско-правовая ответственность, однако, учитывая действующее законодательство и сложившуюся терминологию, следует признать, что ответственность на­ступает и при наличии «ограниченного состава», например, при отсутствии вины. Однако Матвеев Г.К. предполагает, что такие случаи не следует име­новать ответственностью и правильнее говорить не об ответственности, а об обязанности возместить причиненный вред34.

Другие авторы, пытаясь обосновать отступление от общего правила от­ветственности за вину, указывают, что возложение на невиновного наруши­теля обязанности возместить причиненный потерпевшему вред есть аномалия, дань обстоятельствам, которые еще не преодолены, или историческая традиция, подкрепленная действующим законом и практикой. Как отмечал Иоффе О.С., попытка оправдать существование без виновной ответственно­сти апеллируют преимущественно к идее справедливости35. Речь идет о справедливости, которую оказывают потерпевшему лица, чьи имущественные интересы пострадали. Так, Самощешсо И.С., Фарукшин М.Х.36 ссылаются на практические соображения - на необходимость возмещения вреда потерпев­шему, объясняя отступление от принципа вины тем, что «еще не созданы экономические предпосылки для отнесения причиненного объективно про­тивоправными деяниями материального ущерба на счет всего общества или государства» и было бы несправедливо оставлять нарушения закона (пусть и невиновные) без последствий. Изложенная концепция стоит близко к теории, согласно которой ответственность без вины безосновательно приравнивают к теории страхования.

Некоторые авторы так и поступают, отрицая возможность признания без виновной ответственности, и считают, что обязанность возмещения вре­да, без виновно причиненного деятельностью источника повышенной опас­ности, аналогично ответственности страховщика за наступления страхового случая. Но отличие от страхования, суть которого заключается в разложении распределении могучего возникнувшего ущерба множества страхователей, в случае наступления без виновной ответственности убытки локализуются на причинителе вреда.

Следует подчеркнуть, что возложение на владельца источника повы­шенной опасности имущественных санкций за причиненный им вред не является страхованием, так как в этом случаи имеет место не распределения убытков на все общество о возмещении их конкретным обязанным лицом.

Возложение неблагоприятных последствий за причинение случайного вреда нужно рассматривать в этом случае именно как ответственность.

Очевидно, причина установления такой повышенной ответственности для владельцев источника повышенной опасности кроется в самой повышен­ной опасности эксплуатации этого источника. Но, может, было бы целесооб­разно не ограничивать эту ответственность действием не преодолимой силы? Думается, что владелец источника повышенной опасности не должен отве­чать за вред, причиненный непреодолимой силой. Возлагая ответственность на владельца источника повышенной опасности за случайный вред, законодатель исходит из того, что имеется реальная возможность предотвратить на­ступления нежелательных случайных последствий эксплуатации этого источника. Подразумевая, что обязанное лица имеет возможность познать круг случайностей специфических (внутренне присущих) данному источнику по­вышенной опасности, а значит, и уменьшить вероятность их наступления. Явления непреодолимой силы выступает как случайности, которые являются формой выражения процессов лежавших вне сферы деятельности лица, экс­плуатирующего источника повышенной опасности, а по этому нельзя требо­вать учета возможного проявления этих явлений.

Ряд авторов вообще рассматривают объективную ответственность как равноправную с принципом вины основания ответственности. Так, Яичков К.И. в статье «Система обязательств из причинения вреда» пишет, что, если исходить из закона, у нас нет никаких оснований к тому, чтобы утверждать, что ток или иной принцип ответственности (ответственность за вину или без таковой) за противоправное причинение вреда имеет какое-либо преимуще­ство перед другим в осуществлении тех задач, которые возложены на инсти­тут возмещения в гражданском праве. Из этого рассуждения делается вывод, что «вина ответственного лица является дополнительным условием ответст­венности, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда»37. На мои взгляд, изложенная теория двух начал ответственно­сти (виновной и без виновной) не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах без виновной ответственности, а лишь констати­рует, что ее установил закон, не давая оценки, соответствует ли данное по­ложение закона действительному содержанию и значению категорий ответ­ственности.

Имеются и сторонники этого взгляда, что в основании ответственности владельца источника повышенной опасности лежит тот же принцип вены, что и в других гражданских правоотношениях. Повышаются лишь требования к внимательности и заботливости, предъявляемые к владельцу источника повышенной опасности, и по этому нарушение этих требований вменяется должнику в вину. В свое время Агарковым М.М. была выдвинута теория бдительности, согласно которой расширение ответственности владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что последний должен проявлять повышенную заботливость к бдительности при использовании этого источника, и тем, что закон учитывая трудность установления вины в случаях использования источника повышенной опасности, не вводит в наше право кого-либо нового принципа построения гражданско-правовой ответственности наряду с принципом вины, а лишь по практическим соображениям создает изъятия из принципа вины. Это, по существу, содержит в себе некий парадокс: хотя автор и утверждает, что объективная ответственность является изъятием из общего правила, но весь ход его рассуждений приводит к обратному выводу — к тому, что эта ответственность строится на принципе вины. С этой теорией перекликается получившая большое распространение среди ряда советских цивилистов «теория стимулирования»38.

Сущность ее состоит в том, что, устанавливая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, закон стимулирует его в такой организации деятельности, которая максимально снизила бы вре­доносность источника повышенной опасности или устранила его вовсе. До­полнил эту концепцию, предложив наиболее полную аргументацию в ее защиту Иоффе О.С.39, который обоснование ответственности владельца источника повышенной опасности за случайное причинение вреда усматривает в том, что развитие техники безопасности отстает от развития общей техники. Как считают эти авторы, повышенная ответственность в этом случае стиму­лирует к новым изобретениям в области техники, безопасности. Но, на наш взгляд источник потому и признан повышенно опасным, что в настоящее время, при данном уровне технического развития человеческой мысли, устранить возможность причинения вреда или, по крайней мере, снизить ее ве­роятность не представляется возможным; а принудительно подталкивать к техническому скачку, требующему творческого поиска. Нам кажется, просто наивным. Это как в сказке: «Поди, туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что». И, кроме того, закон имеет более прозаические цели: максимальное обеспечение интересов потерпевшего и возложение ответственности на деликвента, при затрудненности показывания его вины, так как сложность са­мой деятельности дает деликвенту возможность в ряде случаев внешне прав­доподобно объяснить отсутствие своей вины.

Система риска. Кроме перечисленных, существует еще одна теория, предпринимающая еще одну попытку объяснить предусмотренную в граж­данском праве возможность ответственности за случай, - теория риска, пола­гающая, что риск может наряду с виной являться субъективным основанием гражданско-правовой ответственности40.

Одним из первых в советской цивилистической литературе предпринял попытку детально исследовать категорию риска применительно к институту без винной ответственности владельца источника повышенной опасности Красавчиков О.А.. Однако, при этом он исходил из принципа: «Если нет ви­ны, то нет и ответственности». Иначе: он признавал возможность наступления ответственности только в случае виновного причинения вреда. В других же случаях он считал, что имеется только обязанность владельца источника повышенной опасности возместить субъективно-случайный вред, который лишь о традиции рассматривается в юридической науке ж практике как от­ветственность: в действительности же - это не мера ответственности, а толь­ко правовая форма в восстановления имущественного положения потерпев­шего41. Причинение вреда - это лишь внешнее противоправное действие, ибо здесь нет вины. Нельзя все невыгодные последствия таких действий считать ответственностью. Основой возникновения обязанностей возмещения вреда здесь, по мнению Красавчикова О.А., так же, как при страховании, является система риска.

Система риска - это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной за­коном обязанности «принять на себя» убытки, могущие возникнуть в силу случайных обстоятельств⁴¹.

Однако, теория риска, по сколько с ней связана обязанность, - ответст­венность до пределов непреодолимой силы, то есть, по сути, - ответствен­ность за свое волевое поведения, еще сама нуждается в обосновании, если исходить из того, что возникновение и нарушения прав и обязанностей свя­заны с относительной свободой воли, со способностью субъекта права из­брать тот или иной вариант поведения.

Именно с этой позиции к решению проблемы подошел Йогензихт В.А.. Он исходил из того, что ответственность за безвиновное причинение вреда источником повышенной опасности имеет под собой также субъективное ос­нование. Автор пришел к заключению, что и здесь присутствует субъектив­ный момент - сознание и воля деятеля, который причиняет вред и у которого возникает обязанность его возместить не в силу принципа распределения ущерба, его локализации на причинителе, а по принципу ответственности, т.е. вследствие правонарушения. И там, и здесь — на лицо психическое от­ношение субъект к результату собственных действий и осознанное допуще­ние возможных отрицательных последствий нарушения прав других лиц.

Однако, в первом случае, при совершении запрещенного законом дей­ствия, основанием ответственности является вина, в также случаях, когда деятельность сама по себе не противоправна, но может сопровождаться, в силу некоторых внутренних свойств объект деятельности, нарушением прав другого лица, основанием ответственности, как утверждает Йогензихт В.А., является риск.

По мнению другого автора Братуся С.Н., когда речь идет о риске вла­дельца источника повышенной опасности, резюмируется, что владелец ис­точника сознает и допускает вероятность наступления случайных отрица­тельных последствий при эксплуатации источника, и, тем не менее, он рис­кует - принимает на себя возможные отрицательные случайные последст­вия42.

Думаю, что необходимо более четко обозначить термин «риск» как правовую категорию как основание ответственности. Риск воспринимается, прежде всего, как угроза и опасность наступления невыгодных последствий. Но нельзя ставить знак равенства между этими категориями. Угрозу можно определить как возможную опасность вредных последствий, а опасность, в свою очередь, - как вероятность их наступления. Не сводится риск к понятиям возможность и вероятность, хотя они дают ключ к раскрытию данной ка­тегории. В правовой литературе субъективное отношение человека к своим действиям и результатом сводится обычно к понятию вины, которой противопоставляется случай (казус) как обстоятельство, исключающее вину. Необ­ходимо отличать случай субъективный (казус) как понятие противоположное вины, ее антипод, от органически связанного с ним случая объективного, при котором независимо от сознания и предвидения субъект, лишен возможности предотвратить отрицательные последствия. Эти последствия могут допускаться субъектом с большей или меньшей степенью вероятности, но неиз­бежность их наступления не должна и не может быть предвидена.

Возможный результат, вероятные последствия - объективная реаль­ность, но сознание, состоявшее в предвидении такого неочевидного, а воз­можного результата — субъективная категория, выражающаяся в допущении этого результата субъектом. Такое психическое отношение субъекта к ре­зультату собственных действий или к поведению других лиц, а также к воз­можному результату объективного случая и случайно невозможных действий выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных последствий, и есть риск. Допущение невыгод­ных последствий от возможного результата таких действий (событий) озна­чает принятие на себя этих последствий или на того из субъектов, который в данном случае «рискует». В гражданском праве риск субъекта презюмируется, так же, как и в других случаях, презюмируется вина. Это в равной степе­ни относится к договорному, и к внедоговорному риску.

Договорный риск характеризуется тем, что принятие на себя обяза­тельств уже само по себе связывает одну из сторон с риском.

Гражданско-правовое отношение отнюдь не всегда следует связывать с виной. Она должна базироваться на двух субъективных началах: вины и риска, которые при этом так же могут являться основанием распределением убытков. Такая конституция объясняет возложение гражданско-правовой от­ветственности при невиновном причинении вреда.

Что позволяет признать риск в одних случаях основанием ответствен­ности, а в других - распределением ущерба?

Подобным критериям является противоправность. Противоправность представляет собой противоречия деяния норме права. Противоправности -это объективная реальность, существующая независимо от ее осознания и предвидения. Вина же - это субъективный момент, выражающий осознания противоправности своего поступка и его результата. Но если действие лише­но противоправного характера, то оно невиновно - вина должна быть связана с противоправным характером поведения. Существует термин «объективно противоправные действия». К ним относятся также действия, которые проти­воречат правовой норме, но совершены без вины нарушителя; но даже при отсутствии вины сохраняется возможность предотвратить вред, как, например, при деятельности владельца источника повышенной опасности. Означа­ет ли это, что ответственность в подобных случаях, наступает не зависимо от субъективной стороны, от психического отношения субъекта к своим дей­ствиям их результату? действия и их последствия могут находиться в орбите сознания и воли субъекта, а поведение его - оставаться невиновными и не содержащим признаков «случая». Это - категория «риска». При сочетании субъективного условия - вины или риска, при наличии фактического ущерба и причинной связи между действиями и его результатом, наступает граждан­ско-правовая ответственность.

Таким образом, риск может наряду с виной являться субъективным ос­нованием гражданско-правовой ответственности. Поэтому объяснение ответ­ственности без вины, в частности, - ответственности владельца источника повышенной опасности, должно быть дополнено моментом риска. При риске учитывается в равной степени возможность благоприятного и неблагоприятного исхода, причем допущения возможности наступления неблагоприятных последствий как раз и является одним из оснований возложения материальных потерь, применения ответственности. Ответственность по ст. 1079 ГК РФ применяется, на мой взгляд, на началах риска, который именно здесь и является основанием возложения гражданско-правовой ответственности, хотя в других случаях гражданского оборота выступает лишь основанием распределения убытков.

 

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

Под основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, понимается юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное снятие указанной обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. Исходя из этого определения и смысла статей 1079 и 1083 ГК РФ, все рассматриваемые основания могут быть разделены на две группы:

- юридические факты, безусловно и полностью освобождающие от возмещения вреда;

- юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично, в зависимости от конкретных условий (факта причинения), при котором имело место нанесения вреда потерпевшему.

К первой группе оснований должны быть отнесены указанные в законе «непреодолимая сила» ст. 1079 ГК РФ и «умысел самого потерпевшего» ч. 1 ст. 1083 ГК РФ. Но тут, на наш взгляд, вернее было бы говорить не об умысле, а о самих действиях потерпевшего (хотя и осознанных и целенаправленных), нежели просто о его психическом отношении к своим действиям, поскольку речь здесь идет именно о юридическом факте, то есть о проявлении психических процессов во внешенем поведении лица.

Что касается второй группы оснований ч. 2 ст. 1083, то к ним относится лишь грубая неосторожность потерпевшего. Говоря об умысле, имеется в виду не внутреннее психологическое состояния, а вполне конкретное действие, характеризующееся с субъективной стороны виной (в форме умысла или грубой неосторожности) потерпевшего.

Кроме того, в судебной практике в качестве одного из оснований освобождения от ответственности рассматриваются и неправомерные виновные действия третьих лиц, с которыми владелец источника повышенной опасности не состоит в трудовых или иных правоотношениях. I

Непреодолимая сила названа одним из первых оснований освобождения от ответственности перед потерпевшим владельцем источника повышенной опасности.

В свое время в литературе сложились две основные концепции с целью уяснения неопределимой силы. Это субъективная и объективная теория. Первая считает непреодолимой силой событие, непредвидимое и непредотвратимое причинителем вреда в данном обществе, на данном уровне техники, несмотря на все принятые причинителем меры. Объективная теория на первое место выдвигает чрезвычайный и внешний характер события, специфически несвязанные с внутренней деятельностью причинителя.

Субъективная теория подвергалась критики зато, что по существу с ее позиции невозможно провести четкую грань между казусом (случаем) и непреодолимой силой. Казус - обстоятельство также субъективно непредотвратимое именно по этому оно и исключает, по общему правилу, ответственность в гражданском праве. Объективная теория не может объяснить понятие неопределенной силы, так как совсем исключает причинную связь между деятельностью предприятия - источника повышенной опасности и причи­ненным вредом. Ведь, если вред возник исключительно в результате стихий­ного явления, то вред этот причинно не связан с деятельностью предприятия. Причинная же связь - непременное условие ответственности.

В Российской цивилистической литературе последовательным сторон­ником субъективной концепции понятия непреодолимой силы был К. Вар­шавский. Он писал, что субъективная теория в советских условиях более приемлема и что такой ее дефект, как отсутствие четкого признака, ограни­чивающего непреодолимую силу от случая, не представляет опасности. По существу сторонником субъективной теории был М.М. Агарков, считавший непреодолимую силу квалифицированным случаем, т.е. фактом, наступление которого ответчик ни при каких обстоятельствах не мог предотвратить.

В 1949 году Д.М. Генкин в выступлении во Всесоюзном институте

юридических наук разграничил понятия случая и непреодолимой силы с по­мощью причинно-необходимых и причинно-случайных связей: «... вина и казус лежат в ряде необходимой причинности, непреодолимая же сила связа­на с понятием случай причинности».

Для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента: внешний - для деятельности предприятия (чрезвычайные об­стоятельства: наводнения, удар молнии, военные действия и др.) и внутрен­ний - вред причиняется не действием этого чрезвычайного внешнего собы­тия непосредственно, а деятельностью предприятия - причинителя, попавше­го под действия этого внешнего чрезвычайного события, а поэтому и причи­нившего вред. Например, в кабину автомашины ударила молния. Водитель убит. Машина, потерявшая управления, причинила вред прохожему. В дан­ном случае вред находится в необходимой причинной связи с деятельностью источника повышенной опасности, вышедшего из-под контроля человека. Но контроль этот был прекращен в результате воздействия на источник повышенной опасности внешнего чрезвычайного события. Объективно случай­но только это воздействие: воздействие непреодолимой силы на источник повышенной опасности.

Подобный взгляд на преодолимую силу в нашей литературе был уже высказан. Так, Т.Е. Мальцман писала, что под непреодолимой силой, как об­стоятельства, освобождающим от ответственности, имеется в виду сочетания двух элементов в тесной неразрывной связи, а именно - внешнего события, которое является непредотвратимым, и та специфическая «опасность», кото­рая характерна для данного источника повышенной опасности. Иными сло­вами, постороннее для данной деятельности событие так воздействует на эту деятельность, что проявляется ее специфическая опасность.

Таким образом, непреодолимая сила - это чрезвычайное событие, объ­ективно непредотвратимое для данных условий, случай же в гражданском праве объективно предотвратим, и не может быть предотвращен только дан­ным лицом хозяйственно-доступными ему средствами. Именно такой взгляд позволяет провести четкую грань между случаем и непреодолимой силой.

Непреодолимая сила освобождает от ответственности, только если полностью исключается вина причинителя вреда. Если же причинение вреда в результате воздействия на источник повышенной опасности отягощено и виновным поведением причинителя, он должен отвечать. Эта мысль как нельзя лучше, подтверждается таким примером из практики.

Во время грозы бурильщик Т. сидел у телефона в будке конторы буре­ния. Грозовой разряд попал в телефонную линию, и она оказалась под высоким напряжением. В результате перегорела изоляция проводов, произошло замыкание, и от действия образовавшейся вольтовой дуги разлетелась те­лефонная карболитовая коробка. Вольтовой дугой и осколком коробки Т. были причинены телесные повреждения, в связи, с чем он был признан инвалидом третьей группы. Казалось бы, что в данном случае вред причинен в ре­зультате действия непреодолимой силы и по этому не должен возмещаться. Однако в процессе технической экспертизы и проверки обстоятельств дела было установлено следующее. Кинилъская районная кантора связи, к которой при­надлежит телефонная линия, грубо нарушила технические правила проводки телефона: на столе около будки не был устроен, конечный заземлитесь противогрозовой защиты телефонной линии, а на вводе этой линии отсут­ствовал предохранитель с заземлением. При таких средствах противогрозовой защиты, по мнению эксперта, исключалось бы возможность вредных последствий от грозового разряда для лиц, находящихся рядом с телефоном в будке. Исходя из этого, народный суд города Отрадного удовлетворил иск Т. о взыскании в его пользу ущерба с конторы связи, не выпол­нившей обязанности по устройству противогрозовой защиты телефонной линии и тем самым по предотвращению вреда.

Наше законодательство употребляет наряду с понятием «непреодолимая сила» понятия «стихийные явления», «стихийные бедствия». Между каж­дым конкретным стихийным явлением и непреодолимой силой можно провести знак равенства. Понятие непреодолимой силы раскрывается через кон­кретное стихийное явление. В жизни чаще приходится сталкиваться со сти­хийными явлениями природы (наводнениями, землетрясениями, ливневыми дождями, снежными буранами и т.д.). Однако стихийными бедствиями могут быть и явления общественного порядка. В литературе к непреодолимым явлениям общественного характера относятся вспышки эпидемий, разрывы плотин и дамб, проис­шедшие в результате недостаточно обоснованных расчетов напора воды и прочности строительных конструкций, разрыв дипломатических и торговых отношений и др.

Умысел потерпевшего - это такое упречное состояние психики по­терпевшего лица, которое характеризуется осознанием этим лицом вредности своих действий, состоящим в предвидении их верных последствий и желаю­щего или допускающего возможность наступления этих вредных последст­вий.

Наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевше­го, весьма редко, но должно быть учитываемо среди оснований освобожде­ния владельца источника повышенной опасности от ответственности. Факти­чески большинство рассматриваемых случаев находится в непосредственной связи с алкогольным опьянением потерпевшего, а также некоторыми особыми факторами, вызывающими психическую подавленность (например, боль­шим личным горем).

Понятно, что в подобных случаях владелец источника повышенной опасности должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим, а в случае гибели последнего - перед теми, кому он был обязан доставлять содержание. При этом не имеет существенного значения, каковы конкретные мотивы совершения таких действий потерпевшим.

Общее мнение науки и практики сводилось к признанию того, что дан­ное основание, как и умысел потерпевшего, является одним из обстоятельств, которые исключают ответственность владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим. Так и закреплено в настоящее время в части 1 статьи 1083 ГК РФ.

Неосторожность потерпевшего наиболее кратко можно определить как пренебрежение опасностью наступления вреда или иного умаления благ субъекта права.

Простая неосторожность имеет место, когда лицо действует, не зная о данной опасности, хотя и должно было знать о ней. Такая неосторожность потерпевшего не является основанием к уменьшению объема возмещения и, тем более, основанием к полному освобождению причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим. Грубая неосторожность характеризуется тем, что потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда или иного умаления его благ, но либо недостаточно ясно осознает, что эти последствия не наступят, либо преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступления имущественно­го вреда или иного умаления своих благ. Также в настоящее время имеет место и такая трактовка этих терминов: При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом конкретных обстоятельств дела.[2]

Грубая неосторожность потерпев­шего является относительным основанием к полному или частичному (в за­висимости от степени вины потерпевшего) освобождению владельца источника повышенной опасности от возложения на него ответственности за при­чиненный вред. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано при отсутствии ви­ны причинителя. Изложенное выше находит подтверждение в материалах судебной практики.

Однако из этого правила существует ис­ключение, появившееся в связи с принятием Верховным Сове­том РФ Постановления от 24 декабря 1992 года «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, про­фессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связан­ным с исполнением ими трудовых обязанностей». Так, работодателем не мо­жет быть отказано в возмещении вреда работникам при причинении вреда источником повышенной опасности здоровью работника в связи с исполне­нием им трудовых обязанностей, даже, если, при невиновности причинителя наличествует грубая неосторожность потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами следующих гражданских дел, рассмотренных в Бауманском районном народном суде го­рода Москвы и Ленинском районном суде города Кемерова.

В деле, рассмотренном в суде первой инстанции города Москвы, фигу­рировал в качестве истца некий В., переходивший улицу с интенсивным дорожным движением в неположенном месте перед близко идущим транс­портом, который пострадал от наезда легкого автомобиля марки ЖИГУЛИ, принадлежащего ответчику. Суд, рассмотрев материалы дела, решил только частично удовлетворить предъявленный иск. На основании того, что, хотя вред и был причинен автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, но пешеход легкомысленно надеялся ее избежать, успев перебежать дорогу до приближения медленно разгоняющегося с мес­та грузового автомобиля марки ЗИЛ и не заметив идущей на большой ско­рости, на обгон легковой машины ответчика. [3]

В другом деле, рассмотренном в районном суде г. Кемерово, суд в по­добной же ситуации решил, наоборот, удовлетворить иск гражданки П. о возмещении вреда, причинного повреждением здоровья, к автотранспорту предприятию № 1748 г. Прокопьевска Кемеровской области. Дело в том, что, хотя истица и переходила дорогу перед близко идущим автотранспортом, но, как выяснилось из материалов дела, она находилась в это время физиологического аффекта, вызванного известием о резком ухудшении состояния здо­ровья ее единственного сына, находящегося в реанимационном отделении областной больницы. Таким образом, действия истицы были признаны неви­новными, и, следовательно, владелец источника повышенной опасности под­лежал ответственности в полной мере.

Умысел потерпевшего не так широко распространен в гражданских де­лах о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Отчасти это происходит потому, что наличие указанного обстоятельства крайне затруднено обязанностью его доказывания самим причинителем вре­да. Это означает, по сути, презумпцию невиновности потерпевшего, которую при желании можно использовать для того, чтобы правдоподобно выдать свои умышленные действия за невиновные. Сложность обстоятельств причи­нения вреда источником повышенной опасности облегчает задачу сокрытия обстоятельств. В связи с этим вспоминается, прошедший в свое время в ши­роком кинопрокате художественный фильм с В. Соломиным в главной роли. Герой фильма, бегая на утреннюю пробежку, заранее планировал свой маршрут так, чтобы в определенный момент казаться в нужном месте и бро­ситься под колеса автомобиля очередного лица из числа сольных мира сего (так сказать, ради дальнейшего личного знакомства), инсценируя при этом непредумышленное стечение обстоятельств. И надо признать, что возмож­ность что-либо доказать в этом случае практически полностью исключалась, - стоило только правильно рассчитать место и время столкновения.

Противоправное поведение третьих лиц. Данная категория субъек­тов может быть подразделена на две основные группы. Первую из них со­ставляют лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источ­ника повышенной опасности связан определенными правовыми отношения­ми. Таковы, например, отношения между машинистом паровоза и железной дорогой и т.д.

Ко второй группе относятся все остальные лица, с которыми владелиц источника повышенной опасности не состоит в указанных юридических от­ношениях.

До сравнительно недавнего времени судебная практика отрицательно относилась к возможности расширения перечня оснований, однако, послево­енные годы стала складываться определенная тенденция, проводимая судеб­ными органами при решении вопроса о замечании поведения третьих лиц для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасно­сти. Сущность этой тенденции заключается в следующем.

Поведение третьих лиц первой группы, ни при каких обстоятельствах само по себе не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца от указанной ответственности. Практика выработала по данному вопросу такую формулировку: «Владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за ущерб, причиненный ав­томашиной, которая была использована работником самовольно в результате упущений по службе лиц, работавших на данном предприятии». В равной мере нарушение шофером трудовой дисциплины (самовольный выезд) не ос­вобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда.

По-иному относилась судебная практика к оценке поведения третьих лиц, входящих во вторую из указанных раннее групп. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Третьи лица - понятие неоднородное, к ним относятся как лица, обслуживающие источник повышенной опасности, так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных (гражданских, трудовых и др.) правоотношениях.

До сравнительно не давнего времени не возникало сомнений в том, что к числу рассматриваемых лиц не должны относиться лица, «управляющие» источником повышенной опасности (шоферы, машинисты, рабочие у станков и др.). Они не являются владельцами источника повышенной опасности и в равной мере не являются «третьими лицами» по отношению к владельцу.

Но в ноябре 1965 года было опубликовано одно гражданское дело под следующим заголовком: «Предприятие не отвечает за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности, если он вышел из его владения в результа­те неправомерных действии третьих лиц».

Группа рабочих транспортного цеха похитила из цистерны Ашинского лесохимического комбината спирт. Похитившие поделились краденым с одним из работников комбината, который «угостил» своего родственника А.. Спирт оказался метиловым. В результате отравления А. потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом первой группы. Должностные лица комбина­та за нарушение порядка хранения и транспортировки метилового спирта, являющегося ядовитым веществом, осуждены по ст. 171 УК РСФСР.

А. обратился в народный суд с иском к комбинату. Суд в иске отказал. Судебная Коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение народного суда. По протесту председателя Челябинского суда Президиум того лее суда отменил определение судебной Коллегии по гражданским делам, и дело направил на новое кассационное рассмотрение. Аргументация Постановления Президиума сводится к следующему.

1. Тот факт, что должностные лица комбината за нарушение порядка хранения осуждены по ст. 171 УК РСФСР, не служит основанием для возложения на комбинат ответственности.

2. А. не является работником комбината.

3. Метиловым спиртом А. угостил родственник М., работающий на комбинате. Как явствует из материалов дела, М. знал о том, что ком­бинат пищевого спирта не выпускает. Ему также было известно, что спирт похищен рабочими из цистерны.

«Таким образом, - заключает Президиум, -угостив спиртом А., М. по­ставил его в опасные для здоровья условия и, следовательно, является непо­средственным причинителем ему вреда».

Необоснованной представляется и оценка факта осуждения должно­стных лиц комбината по ст. 171 УК РСФСР. Президиум считает, что данный факт не может служить основанием для возложения на комбинат ответствен» ности. Думается, что это не так. Обязанность возмещения вреда, причинен­ного источником повышенной опасности, возложена законом на владельца данного источника. Факт осуждения указанных лиц говорит о том, что име­ется их вина в нарушении порядка хранения и транспортировки ядовитого вещества. Однако, виновность этих лиц, являясь виной в уголовно-правовом смысле, с одной стороны, в то же время является и виной комбината по отношению ко всем третьим лицам, которые понесли ущерб в результате отмеченных выше нарушений порядка хранения и транспортировки. Должност­ные лица, по вине которых казалось возможным хищением метилового спир­та, не являются третьими лицами по отношении к комбинату, подобно тому, как не становится третьим лицом шофер, самовольно взявший машину в гараже и в пути следования совершивший наезд на пешехода. В силу этого, по­скольку источник повышенной опасности выбыл из владения комбината, прежде всего по вине работников последнего, комбинат не может быть осво­божден от гражданско-правовой ответственности.

Что же касается третьего из приведенных выше аргументов Президиу­ма, то здесь необходимо сказать следующее М. как непосредственный при-чинитель вреда должен быть привлечен к имущественной ответственности перед потерпевшим. Однако ответственность М. не освобождает от ответст­венности комбинат. В данном случае должно быть применено правило, ука­занное в заключительной части п.5 Постановления Пленума Верховного Су­да СССР №16, предусматривающее возможность возложения обязанности по возмещению вреда, как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, использовавшее данный источник.

Заключение.

Исходя, из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

Правовому институту гражданско-правовой ответственности за вред причиненной деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих посвящена обширная юридическая литература. Достаточно разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Но, тем не менее, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, что негативно сказывается на судебной практике.

Особое значение данная проблема приобретает в связи с происходящей в мире научно-технической революцией, следствием которой является повышение количества источников, представляющих собой повышенную опас­ность для окружающих и существенное увеличение значение факторов риска в гражданском праве.

Разгосударствление экономики страны привело к новым формам собственности и, соответственно, к появлению новых владельцев источников, представляющих опасность для окружающих.

Источник повышенной опасности представляет собой определенные предметы материального мира, проявляющиеся в процессе деятельности по их использованию, вредоносность которых, не поддается или не в полной мере поддается контролю человека, в результате чего они создают повышен­ную опасность для окружающих.

Критерием, позволяющим относить объект к источнику, создающему повышенную опасность следует признать совокупность двух признаков: вредоносность этой деятельности и не подконтрольность, либо недостаточная подконтрольность ее человеку.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опас­ности, несет его владелец - гражданин или организация обладающее граж­данско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего ис­точника повышенной опасности (наличествует юридический признак) и ре­ально имеющее его в своем владении (материальный признак).

При этом лица, которые управляли источником в силу трудовых отно­шений с его владельцем, например, шофер, машинист, не могут быть призна­ны владельцами источника повышенной опасности. Организация в этом слу­чае не утрачивает титул владельца и несет ответственность за причиненный вред на основании ст. 1079 ГК РФ. Лица же виновные в причинении вреда, отвечают непосредственно не перед потерпевшими, а перед владельцем ис­точника повышенной опасности по регрессному иску, который можно предъ­явить только при установлении вины водителя.

Ответственность за причиненный окружающим вред наступает для владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если же вред причинен в результате взаимодействия источников по­вышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответст­венности их владельцев друг пред другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. То есть, в этом случае вред, причиненный одному из владельцев по вине друго­го, возмещается виновным. При наличии вины владельца, которому причи­нен вред, он ему не возмещается. При наличии вины обоих владельцев раз­мер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

Список литературы.