Понятие и виды источника повышенной опасности

Причинение вреда источником повышенной опасности в гражданском праве выделяется в специальный деликт из-за существенных особенностей, как механизма причинения вреда, так и условий возникновения деликатного обязательства. Объясняется это следующим:

По общему правилу обязательство, за причиненный вред имуществен­ным или личным неимущественным отношениям возникает у участника гра­жданско-правовых отношений при наличии следующих условий:

1. Противоправное поведение, под которым понимается такое поведе­ние, которое нарушает нормы права либо общие правовые принципы граж­данского права или его отдельных институтов. Под противоправным поведе­нием понимается нарушение требований закона, как действием, так и бездей­ствием. Например, при причинении вреда путем наезда автомашины на гра­жданина имеет место причинение вреда действием.

2. Наличие вреда или убытков, под которым понимается всякое умале­ние личного или имущественного блага. Вредом является. Например, повре­ждение чужого имущества, причинение увечья гражданину и т.п. Вред может быть как материальным, так и моральным. Под убытками понимаются расхо­ды, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

3. Причинная связь между противоправным поведением правонаруши­теля и причиненным вредом или убытком. Причинная связь должна иметь объективный характер, то есть должна представлять реально существующую связь между явлениями. При выяснении вопроса о причинной связи необходимо иметь в виду, что причинная связь всегда конкретна. «...Причина и следствие, - писал Ф.Энгельс, - суть представление, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю».[1] Как писал известный советский ученый-цивилист В.П. Грибанов «..причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его».2

4. Вина, представляющая собой психическое отношение лица к своему поведению. Она связана с осознанием лицом характера и последствий своего поведения. Вина включает в себя: во-первых, возможность предвидения по­следствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознания воз­можности их предотвращения. Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Под умышленным понимается такое поведение на­рушителя гражданских прав и обязанностей, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отри­цательных последствий и сознательно их не предотвращает. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит небла­гоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить. В гражданском праве известное значение имеет разграничение грубой неосторож­ности и небрежности (простой неосторожности). Например, если причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от обстоятельств дела причинитель вреда может быть либо во­обще освобожден от ответственности, либо ее размер может быть уменьшен. Закон не дает нам разъяснения грубой и простой неосторожности. Поэтому Пленум верховного Суда СССР в своем постановлении «О судебной практике по искам о возмещении вреда» от 23 октября 1963 г. в п. 17 указал, что «вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств»3.

В судебной практике, как правило, признается грубой неосторожностью поведение потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения. Так, грубой неосторожностью было признано поведение гражданина Опихайленко, который, следуя на мотоцикле, выехал на левую сторону дороги, где и был сбит встречной автомашиной.

В соответствии с действующим гражданским законодательством юри­дические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильно­действующих ядов, осуществление строительной и иной деятельности), воз­мещают причиненный источником повышенной опасности вред независимо от их вины. Обстоятельством, исключающим ответственность, является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или в отдельных случаях - умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность в данном случае является более стро­гой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью.

Данной проблеме посвящена обширная литература.4 Большой опыт на­коплен и судебной практикой. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы остаются по-прежнему дискуссионными и по-разному решаются на практике.

До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был зна­ком с понятием «источник повышенной опасности». У большинства людей не было представления об особой опасности определенных объектов матери­ального мира, находящихся в эксплуатации организации и граждан.

Статистические данные о численности жертв, погибших в дорожно-транспортных происшествиях, на железных дорогах и на воздушном транс­порте до 1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущест­венном вреде, причиненном использованием радиоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д.

Судебная практика и правовая теория развивались в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причинении вре­да механическими объектами и, прежде всего транспортными средствами.

Взрыв нефтепровода в Башкирии в 1989 году выдвинул вопросы в свя­зи с эксплуатацией химических объектов и, конечно же, авария на Черно­быльской АЭС поставили ряд неразрешенных проблем, связанных с компен­сацией потерь, вызванных эксплуатацией радиоактивных источников повы­шенной опасности в промышленном производстве.

Чем с точки зрения гражданско-правовой науки является источник по­вышенной опасности? В цивилистической литературе долгое время не было однозначного ответа на этот вопрос. Так А.А. Собчаком понималось под ис­точником повышенной опасности «силы природы».5 Антимоновым Б.С. -предметы материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их эксплуатация связана с повышенной опасностью для ок­ружающих. 6 Красавчиковьм О.А. - сложные материальные объекты.7

В настоящее время признание получили следующие теории. Согласно теории деятельности источник повышенной опасности - это определенного вида деятельность, которая создает повышенную опасность для окружаю­щих. Основанием для такой позиции служат, в частности, постановления Пленума Верховного Суда, как СССР, так и Российской Федерации. Так 5 сентября 1986 года Пленум Верховного Суда СССР, принял постановление «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреж­дением здоровья», в котором впервые в судебной практике дано развернутое определение понятия источника повышенной опасности. «Источником по­вышенной опасности, надлежит признавать любую деятельность, осуществ­ление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за не­возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятель­ность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами». 28 апреля 1994 г. пленумом Верховного Суда РФ было принято аналогичное постановление.

Основанием для «теории деятельности» можно считать и п. 1 ст. 1079 ГКРФ.

Согласно другой теории под источником повышенной опасности следует понимать предметы (объекты) материального мира (теория объекта), которые обладают опасными для окружающих свойствами, вследствие чего не поддаются полному контролю со стороны человека.

Как прежнее, так и действующее законодательстве дает ряд оснований и для данной концепции, в частности говорит о владении источником повы­шенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, об обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, что применимо, естественно, к объекту.

Уяснение этого вопроса имеет важное значение для практики. Так, ру­ководствуясь понятием источника повышенной опасности как деятельности, судебная практика не признает стоящий поезд или автомашину источником повышенной опасности^.

Так, Коллегия Верховного Суда РСФСР, рассмотрев кассационную жа­лобу на решение городского суда города Новосибирска по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, оставила в за­конной силе решение, принятое судом г. Новосибирска, который присудил ответчика С. к возмещению вреда причиненного И. невиновными действия­ми, совершенными ответчиком во время управления автомобилем.

«Автомобиль ответчика врезался в стоявший во дворе автомобиль истца, так как двор был слишком узок для маневра, а припаркованный автомобиль истца был практически не виден из-за густой листвы деревьев и наступивших сумерек. Ответчик, ссылался на приведенные обстоятельст­ва, указывал на то, что, так, как произошло столкновения двух источников повышенной опасности и в его действиях отсутствует вина, что было при­знано решением суда первой инстанции, и просил при пересмотре дела признать обязанность истца на встречное возмещение ущерба, причиненное имуществу ответчика и, произведя зачет встречных требований, и умень­шить размер возмещения вреда причиненного истцу».

Коллегия указала в своем решении на то обстоятельство, что стоявший автомобиль истца не может быть признан источником повышенной опасно­сти, а потому за истцом не может быть признана обязанность возмещения ущерба, понесенного ответчиком в результате столкновения.8 Это признается и авторами, стоящими на позиции «источник - вещь». Разграничивая понятия источника повышенной опасности и деятельности, связанной с повышенной опасностью, они, тем не менее, признают, что вредоносность проявляется в процессе приведения в действия определенных предметов, именуемых ис­точником повышенной опасности для окружающих. Они лишь потенциально вредоносны. Так, вещи, опасные даже в состоянии покоя (взрывчатые, радио­активные вещества), не могут причинить вред пределов осознанной или неосознанной деятельности человека 9.

По мнению автора правы и сторонники первой и второй концепции. Представляется поэтому допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других — первостепен­ное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно опасным).

Рассмотрим это на конкретном примере, изложенном в работе В.О. Мушинского. В те времена, когда на железных дорогах основной тягловой силой были паровозы, произошел следующий случай. Из трубы проходящего паровоза через искроуловитель случайно вырвалась искра, которая упала на соломенную крышу дома. Дом загорелся, случился пожар, и возник вопрос о возмещении причиненного вреда. Проблема была в том, что если вред про­изошел от источника повышенной опасности, то железная дорога отвеча­ет за причиненный вред. Если же не от источника, то она не отвечает, по­тому что вред произошел без ее вины, случайно. То, что паровоз является источником повышенной опасности для окружающих, наверное, не состав­ляет секрета. Но что среди качеств паровоза является источником повышенной опасности? Очевидно, не топка, к которой фактически нет досту­па, а быстрое передвижение по рельсам, разрушающее механическое воздей­ствие на все, с чем он может столкнуться 10.

По третьей теории под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.11

На наш взгляд наиболее полное определение источникам повышенной опасности дано А.М. Беляковой:

Источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющиеся в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего создают опасность для окружающих. В ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ13 приведен лишь пример­ный перечень лиц и организаций, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Законодатель дает возможность суду рас­ширить этот перечень. Это объясняется невозможностью при беспрерывном развитии техники перечислить в лаконичной форме уже существующие и предусмотреть возможные в будущем виды деятельности, представляющие повышенную опасность для окружающих14, хотя в литературе высказыва-лись мнения о необходимости классификации видов и составлении исчерпы­вающего перечня источников повышенной опасности, «поскольку дело идет о специальной норме, устанавливающей по началу вины особый правовой режим ответственности15. Были предприняты попытки составления исчерпы­вающего перечня на основе классификации их по формам энергии. Но, повторяюсь, в условиях постоянно развивающихся науки и техники это наме­рение вряд ли осуществимо. Однако проведение классификации источников повышенной опасности по наиболее важным видам может быть полезной, так как может служить ориентирами в судебной практике.

Так по классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, источники повышенной опасности можно выделить в четыре группы:

1. Физические, которые в свою очередь подразделяются на механи­ческие, электрические, тепловые.

2. Физико-химические (радиоактивные материалы).

3. Химические, подразделяющиеся на отравляющие, взрывоопас­ные, огнеопасные.

4. Биологические, делящиеся на зоологические и микробиологиче­ские.16

Но даже данная классификация, как и любая другая, имеет условный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно критериям О.А. Красавчикова, можно отнести и к физическим и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности.

Возможность включения того или иного объекта в перечень корректи­руется и судебной практикой по данным делам. В результате чего дикие жи­вотные, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества стали, относится к источникам повышенной опасности. Таким образом, если ст. 454 ГК РСФСР сократила этот перечень по сравнению со статьей 404 ГК РСФСР 1922 года (были исключены торговцы горючими материалами, держатели диких жи­вотных), то ст. 1079 ГК РФ он был расширен по сравнению с ст. 454 ГК РСФСР.

Практика накопила значительный опыт по определению свойств, с ко­торыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности для окружающих. Так, для движущихся предметов - это, главным образом, условия торможения. Признается также источником повышенной опасности деятельность, связанная с использовани­ем, хранением, перевозкой и т.д. взрывчатых веществ (тола, динамита и др.) в связи с высокой вероятностью их взрыва, а также отдельных ядовитых ве­ществ ввиду их вредоносного влияния на организм человека, животных, рас­тительный мир. Повышенную опасность создает содержание диких зверей. Напротив, содержание домашних животных не обладает повышенной опасностью для окружающих. В литературе высказывается мнение, что законе» деталь, исключив из перечня диких животных, предоставил судам возмож­ность в отдельных случаях признавать источником повышенной опасности и некоторых домашних животных17. Поскольку законодатель намерено сузил круг применения статьи, отметив только «диких животных», нельзя было расширительно толковать этот перечень, подразумевая «любых животных». Ограничением, данным в законе, мы не вправе были пренебрегать.

Таким образом, соответствующая деятельность может быть признана источником повышенной опасности, если она не связана с использованием определенных объектов: движущихся механизмов, токов высокого напряже­ния, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др. Более того, сама по себе деятельность, связанная с использованием объектов перечня ст. 1079 ГК РФ правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуще­ствления. Поэтому нельзя согласиться с мнением А. А. Собчака, полагающе­го, что ответственность в соответствии с ГК устанавливается не за конкрет­ные действия, а вообще за деятельность, связанную с источником повышен­ной опасности18, что по существу означает признание такой деятельности противоправной.

В литературе уже неоднократно подвергалось критике бесконечно расширительное толкование понятия «источник повышенной опасности», включающее в себя любую деятельность по использованию ружей, топоров, домашних животных и т.д.19. В свое время повышенно-опасной неправильно было признать деятельность по доставке денежных средств кассиром в условиях опасности нападения бандитов20, а также лечебная деятельность боль­ных. Хранение и использование ружья само по себе не обладает признаками повышенной опасности. Например, деятельность сторожа, вооруженного этим ружьем для охраны объекта, не связана в этом смысле с повышенной опасностью для окружающих. Однако, деятельность по организации стрель­бищ, тиров, создает большую вероятность причинения вреда и должно служить основанием для привлечения к ответственности соответствующих ор­ганизаций по ст. 1079 ГК РФ.

По нашему мнению, критериями, характеризующими повышенно опас­ную деятельность, позволяющими усмотреть в какой-либо деятельности вы­сокую опасность для окружающих, является:

во-первых, потенциальная вредоносность этой деятельности - такие внутренне присущие некоторым предметам свойства и качества, которые при определенных обстоятельствах могут проявиться во вне, причинив опреде­ленный вред в сфере имущественных отношений;

во-вторых, не подконтрольность, либо недостаточная подконтрольность ее человеку.

Эти признаки всегда должны быть в совокупности. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, наличие которой усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредо­носности вообще снимает вопрос об ответственности.