Практические задания. 1. Ивановы Максим и Кирилл обратились в суд с иском к Сидорову М

1. Ивановы Максим и Кирилл обратились в суд с иском к Сидорову М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартире), выделе доли и закреплении мест общего пользования указывая, что они являются собственниками 1\2 доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство. 1\2 указанной квартиры принадлежит Сидорову М., который препятствует им в пользовании их собственностью. Спорная квартира состоит из двух проходных комнат и вспомогательных помещений. В исковом заявлении Ивановы просят выделить их доли из общего имущества, закрепив за ними одну комнату и места общего пользования, обязать ответчика предоставить им ключи от квартиры. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, но представить доказательства возможности выдела доли из общего имущества не смогла.

Правильно ли сформулированы исковые требования Ивановых? Какие исковые требования могут быть удовлетворены?

 

2. ИП Емельянов А.Г. обратился в Арбитражный суд с иском к Главному управлению государственного имущества о признании торговой точки объектом недвижимости, а также о признании за ним права собственности на указанный объект, обосновывая свои требования тем, что 25.12.1990г. по договору купли-продажи предприниматель приобрел остановочный киоск.

13.08.2002г. администрацией города ему был выдан ордер на установку указанного торгового киоска на земельном участке. Срок действия ордера установлен в три года.

05.04.2004г. на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений между предпринимателем (арендатор) и администрацией города (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 52 кв. м. сроком на 11 месяцев для размещения торгового киоска с остановочным навесом.

В декабре 2004г. остановочный киоск принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемочной комиссии.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании п. 1 ст. 243 ГК РФ.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент обращения с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, пятнадцатилетний срок владения истцом этим объектом недвижимости не истек. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду для размещения временного сооружения, при том, что срок действия ордера на установку торгового киоска истек в 2005г.. Строительство указанного киоска производилось с отступлением от проекта, без получения разрешения на строительство. Судом был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Оцените доводы истца и решите дело? Соответствует ли спорный объект признакам самовольной постройки? Приобретает ли право собственности на самовольную постройку лицо, ее осуществившее?

 

3. ЗАО «Траст» обратилось в суд к ООО «Флот» с иском о признании за ЗАО «Траст» права собственности на теплоход «Восход», указав в обоснование своих требований, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров в 2001 году ЗАО «Траст» об учреждении ООО «Лидер» и внесении в его уставный капитал теплохода «Восход» было принято соответствующее решение генеральным директором ЗАО «Траст» Мухиным С.Т.

В последующем, в 2003 году, ООО «Лидер» внесло упомянутый теплоход в уставный капитал ООО «Флот», за которым было зарегистрировано право собственности на это имущество.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда были признаны недействительными: решение общего собрания акционеров ЗАО «Траст», решение генерального директора ЗАО «Траст» Мухина С.Т. на основании которых учреждено ООО «Лидер» и внесен в его уставный капитал теплоход «Восход».

При рассмотрении дела установлено, что сделка по передаче названного теплохода в уставный капитал ООО «Лидер» являлась для ЗАО «Траст» крупной, и, согласно его уставу, для совершения такой сделки требовалось решение совета директоров ЗАО «Траст», такого решения в установленном порядке правомочным органом ЗАО «Траст» не принималось. Имеются ли основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Траст»? Решите дело. Ответ обоснуйте.

 

4. ОАО "Волга" обратилось в Арбитражный суд с иском к мэрии об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка турбазы «Огонек» на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику.

Мэрия отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку турбаза «Огонек» расположена в рекреационной зоне - зоне природных ландшафтов, то есть в особо охраняемых землях. Могут ли земли данной категории передаваться в частную собственность? Какой нормативно-правовой акт регулирует данные отношения? Правомерен ли отказ мэрии?

 

5. ЗАО «Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города о понуждении комитета заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности автостоянка.

Комитет по управлению имуществом города отказался признать исковые требования ЗАО «Недвижимость», так как считает, что объектом недвижимости не может быть признано одноэтажное деревянное здание площадью 10 кв. метра и асфальтовое покрытие площадью 6 000 кв. метра.

Какие права на земельный участок имеются у ЗАО «Недвижимость»? Обоснованны ли требования истца?