Прогнозная оценка значимости воздействий намечаемой де-
ятельности на окружающую среду представляет одну из наиболее
важных стадий процесса ОВОС. Целью этой стадии является уста-
новление того, какие изменения могут произойти в окружающей
среде в результате осуществления каждой из рассматриваемых аль-
тернатив, а также оценка важности или значимости этих измене-
ний. Данная цель достигается путем:
изучения компонентов окружающей среды, чувствительных к
воздействиям намечаемой деятельности;
прогноза и анализа возможных изменений в окружающей среде
в результате осуществления намечаемой деятельности;
оценки значимости прогнозируемых изменений.
Стадия прогноза и анализа воздействий на окружающую среду
неразрывно связана с более ранней стадией выявления значимых
воздействий и уязвимых объектов природы, так как именно они
подлежат детальному анализу. С одной стороны, именно результа-
ты прогноза и оценки значимости воздействий лежат в основе до-
кументации по ЭО (прежде всего ЗВОС и ОВОС) и используются
для принятия проектных, административных и иных решений по
намечаемой деятельности.
С другой стороны, оценка значимости воздействий на окружа-
ющую среду не может быть полностью осуществлена узкими спе-
циалистами, она относится к общим методам ЭО.
Как и другие задачи, выполняемые в ходе ОВОС, прогноз воз-
действий на окружающую среду является не самоцелью, а сред-
ством подготовки информации для лиц, принимающих проект-
ные, управленческие и иные решения, а также других заинтересо-
ванных сторон. В идеале, опираясь на результаты оценки воздей-
ствия, органы власти, лица, принимающие решения, обществен-
ность и другие заинтересованные стороны смогут сказать, какой
из предлагаемых вариантов намечаемой деятельности предпочти-
тельнее (включая и вариант отказа от нее).
В приведенном выше примере с водозабором знание его основ-
ных характерисгик (планируемый объем водозабора, тип насосов,
даже место расположения) само по себе не поможет учету эколо-
гических факторов при принятии решения, например о выделе-
нии кредита на строительство объекта. Потребуются данные о пред-
полагаемых изменениях в окружающей среде, вызванных забором
данного количества воды в единицу времени. Однако даже таких
данных (например, об обеднении орнитофауны, обмелении речки,
уменьшении площади болот) может оказаться недостаточно для при-
нятия решения. Необходимо оценить значимость воздействий, соот-
нести их с общезначимыми критериями. Может оказаться, напри-
мер, что уменьшение площади водно-болотных угодий в районе
водозабора не рассматривается как критический фактор, посколь-
ку рядом с зоной влияния расположен большой национальный
парк, специально созданный для охраны таких угодий.
Прогноз воздействий обычно осуществляется по отдельным
компонентам окружающей среды. Впоследствии может быть про-
веден анализ того, как изменения в различных средах могут взаи-
модействовать друг с другом, а также анализ обшей значимости
воздействия на компоненты окружающей среды:
1) воздушную среду;
2) водную среду (поверхностные воды);
3) почвы и подземные воды;
4) шумовую обстановку;
5) экосистемы, растительный и животный мир;
6) ландшафт и земельные угодья;
7) социально-экономическую обстановку, в том числе здоро-
вье населения;
8) культурно-историческое наследие.
Значимость воздействия непосредственно зависит от природы
источника (шумовое, радиационное, выбросы определенных ве-
ществ в воздух и т.д.), мощности дозы и вероятности возникновения
ущерба.
Понятие дозы охватывает интенсивность воздействия (напри-
мер, повышение содержания нефтепродуктов в водоеме рыбохо-
зяйственного значения до 0,10 мг/л); его продолжительность (на-
пример, длительность разлива нефти из трубопровода) и масштаб
распространения (оценивается как в терминах площади загрязне-
ния, так и в терминах ущерба: численность пострадавшего населе-
ния, деградация особо охраняемых территорий, памятников куль-
туры или других объектов).
Наиболее простым методом оценки значимости является срав-
нение их с нормативами и стандартами: например, ПДК загряз-
няющих веществ и ограничения для определенных видов хозяй-
ственной деятельности на особо охраняемой природной террито-
рии в зависимости от ее статуса.
Однако применение этого метода для оценки значимости име-
ет ряд ограничений:
на многие виды воздействия нормативы отсутствуют (напри-
мер, для многих тяжелых металлов не разработаны ПДК в почвах,
отсутствуют ПДК в воде для многих органических поллютантов и
т.д.);
стандарты основаны на представлении о «пороговом воздей-
ствии», в то время как многие виды воздействия (например, иони-
зирующее излучение) не имеют порогового значения, а эффект
малых доз представляет самостоятельную задачу экологического
нормирования (например, ультрадисперсная пыль);
невозможен расчет кумулятивных и сочетанных воздействий
нескольких факторов.
Очень близок к сравнению со стандартами метод оценки зна-
чимости, основанный на сравнении величины воздействия с усред-
ненными значениями данного параметра для рассматриваемой
местности. Такой метод был применен для ранжирования районов
Санкт-Петербурга по напряженности экологической ситуации.
Графическое отображение характеристик относительной экологи-
ческой напряженности районов города приведено на рис. 7.6 в виде
своеобразных спектрограмм, где по оси абсцисс отмечены восемь
показателей, а по оси ординат — интенсивность этих показателей
в долях среднего значения по городу (на спектрограмме ему соот-
ветствует интенсивность, равная единице).
Число показателей, значение которых превосходит единицу, и
степень этого превышения, собственно, и характеризует напря-
женность экологической ситуации в районе (относительно ситуа-
ции в городе). К сожалению, хотя все показатели после нормиро-
вания на среднее значение формально обладают свойством адди-
тивности (безразмерны и инвариантны к шкалам измерения), из
них нельзя простым суммированием получить общий показатель
экологической напряженности, так как вес (вклад) каждого част-
ного показателя неодинаков. Данная проблема в принципе реша-
ется известными приемами эталонирования, но для этого необхо-
димо выполнить цикл статистических исследований многомерны-
ми методами, что пока не обеспечено достаточным количеством
рандомизированных данных.
Этот подход привносит в оценку значимости элемент «контек-
ста», учета местной ситуации. К такому же типу методов относится
сравнение параметров состояния окружающей среды с фоновыми
значениями.
Сравнение величины воздействия со стандартами или фо-
новыми значениями применимо для оценки значимости отдель-
ного вида воздействия. При необходимости оценить суммарную
значимость ряда воздействий различной природы применяют про-
цедуры «нормирования и взвешивания». Прогнозируемые воздей-
ствия сначала нормируются, т.е. приводятся к безразмерным по-
казателям по единой шкале, чтобы придать им свойства аддитив-
ности. Нормирование может осуществляться, например, делени-
ем ожидаемой концентрации загрязняющего вещества на ПДК
или на фоновое значение. Затем производят ранжирование воз-
действий от каждого фактора или источника (возможны экспер-
тные и формальные оценки весовых функций, использование оп-
росов). Далее нормированные показатели умножаются на их веса
и складываются. Такое сложение может происходить отдельно для
каждой из компонент природной среды или даже для всех ком-
понент вместе. Результирующий показатель считается количествен-
ным определением значимости воздействия для рассматриваемо-
го варианта. Затем он может сравниваться с показателями значи-
мости воздействий других вариантов, подсчитанных таким же
образом, и результаты могут учитываться при выборе между эти-
ми вариантами.
Л.Кантер (Сапter L.W., 1996) приводит пример «шкалы значи-
мости» воздействий:
1) юридический порог — превышение стандартов, установлен-
ных законом (наивысшая значимость);
2) функциональный порог — неизбежные воздействия, приво-
дящие к необратимому разрушению экосистем (очень высокая зна-
чимость);
3) порог приемлемости — воздействия, нарушающие сложив-
шиеся местные нормы (высокая значимость);
4) порог конфликта — воздействия, вызывающие конфликт
между группами общества по поводу ресурса (умеренная значи-
мость);
5) порог предпочтений — воздействия, касающиеся предпоч-
тений тех или иных групп (низкая значимость).
Приведенная шкала есть не что иное, как система балльных
оценок. Для ее применения необходимо иметь обширный и надеж-
ный эталонный материал. Наиболее значимые воздействия превы-
шают установленные стандарты. Это означает, что меры по устра-
нению таких воздействий должны быть приняты в обязательном
порядке или намечаемая деятельность не может быть осуществле-
на. Второй уровень значимости воздействий составляют неизбеж-
ные воздействия, которые необратимым образом разрушают эко-
системы. Третьи по значимости воздействия — это те эффекты,
чьи последствия нарушают сложившиеся социальные нормы и ус-
тои. Деятельность, при которой необходимо переселение людей,
может представлять пример воздействий такого типа. Наконец,
последние две группы воздействий касаются интересов и предпоч-
тений различных групп общества.
Принципиальными трудностями в выработке методов опреде-
ления значимости являются неопределенность прогнозирования, про-
блема понимания и конфликт интересов. Неопределенность прогно-
зов зависит от полноты и точности данных, а также степени адек-
ватности используемых моделей описываемым процессам. Проблема
понимания связана с уровнем экологической подготовки лиц,
принимающих решения. Серьезным препятствием в определении
значимости является конфликт интересов различных социальных
групп. Особое значение имеет использование достоверных данных,
количественных методов прогноза и вовлечение в процесс ОВОС
всех заинтересованных сторон.
