В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

В стоимость тура включены:

· - размещение в номерах с удобствами;

· - проезд на автобусе;

· - питание по программе;

· - экскурсии по программе;

· - медицинская страховка;

В помощь преподавателю

© 1992 г.

К.А. ФЕОФАНОВ

СОЦИАЛЬНАЯ АНОМИЯ:

ОБЗОР ПОДХОДОВ

В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

 

ФЕОФАНОВ Константин Анатольевич — студент V курса социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. В нашем журнале публикуется впервые.

Истоки понятия «аномия» можно найти в прошлом более чем двадцатипятивековой давности. Древнегреческое anomos означает «беззаконный», «безнормный», «неуправляемый».

Оно встречается у Еврипида и Платона, в Ветхом и Новом Заветах, работах английского историка XVI века Уильяма Лэмбейрда, французского философа и социолога XIX века Жана Мари Гюйо и в некоторых других источниках. В социологию этот термин ввел французский классик Эмиль Дюркгейм, а существенно развил и модифицировал, американец Роберт Мертон. С точки зрения последнего, аномия представляет собой результат конфликта или рассогласованности между «культурной» и «социальной» структурами, выражающийся прежде всего в невозможности достичь «определяемых культурой целей» нормальными, законными, установленными обществом, средствами, и побуждении к поиску иных — незаконных — способов удовлетворения потребностей. Как известно, Мертон выделяет пять способов «анемического приспособления»: конформность, инновация, ритуализм, ретритизм и мятеж.

В знаменитой «Социальной системе» Толкотт Парсонс расширил типологию аномических приспособлений Мертона, используя систему трех переменных вместо двух и формулируя восемь типов девиантного поведения. Таким образом проведено различие между несколькими отдельными аспектами социального напряжения. Разрыв между определяемыми культурой целями и институционализированными средствами, являющийся у Мертона определяющим фактором напряжения, для Парсонса представляет собой один из его конкретных случаев. С точки зрения Парсонса, напряжение может принимать и другие формы, как, например, несоответствие ожиданий действующего в отношении самого себя ожиданиям других относительно него или неспособность действующего выработать определенные институционально ожидаемые привязанности. Парсонс объясняет возникновение девиантных мотиваций невыполнением ожиданий. Отношение к источнику такой фрустрации амбивалентно. Оно может быть «приспособленческим» (Парсонс называет подавление неудовлетворенной потребности положительной стороной амбивалентности) или «отчужденным» (здесь преобладает негативная сторона амбивалентности и потребность избежать фрустрации); поведение — активным или пассивным. «Приспособленческая активная» ориентация ведет к инновации, «приспособленческая пассивная» — к ритуализму. «Отчужденная активная» ориентация.— к «мятежу», «отчужденная пассивная» — к «ретритизму». Третья переменная — отношение к «социальным целям» (людям, коллективам) или «нормативным образцам».

Американский социолог Роберт Дубин также модифицировал концепцию Мертона, разграничивая институционализированные нормы и действительное поведение индивидов и групп.

Такая логическая операция позволила Дубину расширить мертоновскую четырехчленную типологию девиантных адаптаций до четырнадцатичленной в области инновации и ритуализма (см. таблицу).

Существует также и другое направление исследований аномии, связанное с индивидуально-психологическим уровнем этого социального феномена. Если на макросоциальном уровне аномия вызывается дисфункциональным отношением между социальными подсистемами (см., например, у Мертона), то на уровне микросоциальном — дисфункциональным отношением между индивидами и этими подсистемами. Последнее является предметом индивидуально-психологического изучения аномии (некоторые авторы обозначают его как «отчуждение»). Аномическое состояние индивидов, конечно, непосредственно связано с аномическим состоянием социальной системы, однако в аналитических целях они разделяются. Это нашло отражение даже в терминологии: для обозначения «социальной» аномии используется дюркгеймовский вариант этого слова (anomie); для обозначения аномии «психологической» — термин, предложенный американским социологом Лео Сроулом (anomia). Психологическая концепция аномии была развита Робертом Макайвером и Дэйвидом Рисменом (их формулировки во многом схожи). «Психологическая аномия», по Макайверу, — это «состояние сознания», в котором чувство социальной сплоченности — движущая сила морали индивида — разрушается или совершенно ослабевает. Макайвер определяет аномию как «разрушение чувства принадлежности индивида к обществу»: «человек не сдерживается своими нравственными установками, для него не существует более никаких нравственных норм, а только несвязные побуждения, он потерял чувство преемственности, долга, ощущение существования других людей. Аномичный человек становится духовно стерильным, ответственным только перед собой. Он скептически относится к жизненным ценностям других. Его единственной религией становится философия отрицания. Он живет только непосредственными ощущениями, у него нет ни будущего, ни прошлого». Макайвер связывает это явление с тремя «проблемными характеристиками современного демократического общества» — конфликтом культур, капиталистическойb конкуренцией и стремительностью социальных изменений. Он выделяет, соответственно, три типа аномии как состояния сознания индивидов. Индивиды являются анемичными, когда: 1) их жизни бесцельны вследствие отсутствия ценностей, что, в свою очередь, есть

результат конфликтного столкновения различных культур и систем ценностей: «теряя компас, указывающий путь в будущее, они лишаются настоящего»; 2) они используют свою силу или возможности ради самих себя — результат утраты моральных ориентиров в обществе капиталистической конкуренции; 3) они изолированы от значимых человеческих отношений и связей из-за утраты «почвы своих прежних ценностей».

Дэйвид Рисмен рассматривает аномию как синоним неприспособленности. Не соответствующих типичному образцу характера эпохи индивидов («традиционно ориентированных», «изнутри ориентированных» и «извне ориентированных») Рисмен разделяет на «автономных» и «аномичных». Первые способны соответствовать поведенческим нормам своего общества и свободны самостоятельно определять степень такого соответствия- несоответствия. Аномические же индивиды соответствуют поведенческим нормам, отличным от господствующих. Сформулированные Рисменом типы социального характера позволяют прогнозировать возникновение аномии в результате социальных изменений: социализированные в «изнутри ориентированном» обществе могут стать анемичными в современном «извне ориентированном» обществе.

Себастьян де Гразиа вводит различение «простой» и «острой» аномии. «Простая» аномия имеет место, когда «конфликт ценностей приносит беспокойство» — в современном искусстве и литературе, в отчуждении, безличности и конкурентной вовлеченности рабочего. «Острая» аномия возникает при полном распаде системы убеждений, вызывая психические расстройства, самоубийства и массовые движения. Р. Брукc отмечал, что выделенные де Гразиа «простая» и «острая» аномии характеризуют, соответственно, общество и индивидов.

Лео Сроул предлагает измерять индивидуальные субъективные переживания аномии. Он выделяет пять параметров аномии, формулируя их в пять пунктов шкалы, затрагивающих соответственно области: политическую, культурную, экономическую, интернализованные социальные нормы и ценности и «первичные» отношения с окружающими. Вопросы касаются: 1) «чувства индивида, что общественные лидеры отдалены от него и безразличны к его нуждам»; 2) пессимистического «восприятия индивидом социального порядка как преимущественно непостоянного и непредсказуемого»; 3) «точки зрения индивида... что он и ему подобные откатываются назад от уже достигнутых целей»; 4) «ощущения индивидом бессмысленности самой жизни» и 5) «ощущения, что сеть непосредственных межличностных отношений индивида... не является более предсказуемой и поддерживающей». Сроул признает детерминацию индивидуально-психологической аномии аномией социальной, указывая также при этом на значимость обратной причинной связи. Марко Орру отмечает сходство вопросов шкалы Сроула и типов аномии Макайвера: вопросы (3) и (5) шкалы Сроула соответствуют третьему типу аномии Макайвера, характеризующему утративших свои прежние связи (вопрос (5) шкалы Сроула), свое общественное положение, свою экономическую защищенность (вопрос (3)). «Также, — пишет Орру, — положение (2) („В настоящее время человеку приходится жить в основном для сегодня и давать „завтра" самому заботиться о себе") отдается эхом в аномичных индивидах Макайвера, предающихся настоящему, которое лишено смысла». «Тем не менее, — продолжает Орру, — шкала психологической аномии Сроула есть нечто большее, чем переработка концепции Макайвера: она дала возможность „объективного" и „беспристрастного" ее изучения, „переместив бремя установления наличия и степени аномии с теоретиков в руки отдельных респондентов"». И если так называемые «социологические» теории изучаются из-за их теоретического или нормативного содержания, то шкала Сроула стала в наибольшей степени объектом внимания практического и методологического (проблемы надежности и устойчивости шкалы в исследованиях Миллера и Бутлера, Арнольда Роуза, Лесли Карра, Эккарта и Дюранда, Джеймса Тивена и самого Сроула). Например, Джеймс Тивен в 1975 г. обнаружил присущее шкале Сроула «концептуальное смешение»: в идеале она должна измерять восприятие индивидом своей собственной аномии и восприятие индивидом аномии окружающих. В действительности же, шкала Сроула, предполагающая первое измерение, осуществляет второе.

Также были предприняты попытки эмпирического «измерения» аномии, как объективного состояния жизни в группе. Используя восемь видов переписи населения американского города Бэлтимора, Бернард Лэндер установил, что «аномичным фактором» являются... «районы относительной безнормности и социальной нестабильности» (в переписях они характеризовались высоким уровнем преступности, высокой долей «небелого» населения и низким процентом собственных жилых домов. Эти показатели были использованы Лэндером случайно, так как именно они оказались в переписи, но нет никакой гарантии, что они являются лучшими, чем какие-либо другие, в переписях не оказавшиеся), что позволило Мертону назвать его «изобретательную попытку» «скорее симптоматичной, нежели действительно успешной». Тем не менее, исследования Сроула и Лэндера показали важность дальнейшего эмпирического изучения субъективных и объективных аспектов аномии. В результате появились и ценные теоретические выводы. Так, например, Сроул, исследуя связь аномии с авторитарностью и предубежденностью (субъективный аспект), выяснил, что: 1) аномия положительно коррелирует с предубежденностью; 2) при неизменной аномии авторитарность с предубежденностью не коррелирует; 3) аномия в большей степени влияет на предубежденность, чем социально-экономический статус.

Мейер и Белл, проверяя влияние на аномию факторов социально-экономического статуса, пола, этнической принадлежности, семейного положения и членства в формальных и неформальных группах, в совокупности составляющих «возможность достижения жизненных целей» (объективные показатели), констатируют обратную зависимость аномии от такой «возможности».

Путней и Мидлтон, рассматривая проблему связи между этическим релятивизмом- абсолютизмом и аномией (индикаторами аномии были трудности респондентов в оценке действий, действие вопреки на словах принимаемым нормам и общее отвержение норм) (субъективный аспект), пришли к выводу, что «релятивисты» не более аномичны, чем «абсолютисты»; «абсолютисты» более часто придерживаются норм аскетического протестантизма; утверждение о том, что релятивизм связан с аномией и дезорганизацией, ложно.

Приведем еще несколько тезисов об аномии.

Кристиан Бэй считал, что определённая степень аномии необходима для максимальной свободы в обществе: в случае чрезмерного затвердевания норм индивидуальная свобода ограничена. Бэй доказывает, что современные индивиды должны развивать психологическую свободу, которая даст им «возможность быть терпимыми к аномии и другим типам амбивалентности окружения». Отсутствие единой нормативной системы, — утверждает Бэй, — необходимо для развития способности индивидов к самостоятельному суждению. Этот тезис был подтвержден эмпирическим исследованием Энтона Димена, продемонстрировавшим, что дети, поощряемые к автономии, менее склонны к аномии, чем дети, подвергающиеся постоянному родительскому контролю.

Говард Беккер утверждал, что некоторая степень безнормности имеет место в любом обществе из-за «несовершенства социализации, внутренних конфликтов и новшеств».

Хендрик Руйтенбик, Клод Фишер, Стэнли Милгрэм, Дэйвид Рисмен и др. обращаютвнимание на индустриализацию и урбанизацию как причины аномического общества. Многообразие и противоречивость подходов свидетельствуют о том, что сегодня не существует единственного «внеисторического» значения термина «аномия». Многозначность обусловлена, главным образом, многоуровневостью социального феномена аномии: 1) макро-, микро-, а также — чаще в косвенной форме, как промежуточное значение — мезо-уровни; 2) когнитивный, аффективный («субъективный» аспект) и конативный («объективный» аспект) уровни и т.п.

Только пересечение 1) и 2) дает девять значений. Неоднозначность социальных процессов и, как следствие, континуум отрицательности-положительности оценивания, увеличивают это число, как минимум, вдвое. Однако такая крайность точек зрения встречается довольно редко, и, вследствие множественности промежуточных оценочно-нормативных значений, их количество бесконечно возрастает.