КТО ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ КОРПОРАЦИЮ. Генри Минцберг

(Печатается по: Henry Mintzberg, Who Should Control the Corporation, California Management Review, Fall 1984, pp. 90-115. (c) 1984 by The Regents of the University of California. Публикуется с разрешения издателя).

Кто должен контролировать корпорацию? Как? И каким образом это можно сделать? Исторически сложилось так, что контроль над деятельностью корпораций осуществлялся их собственниками - если не через непосредственное участие в управлении, то через контроль над принимаемыми менеджментом решениями, что и обеспечивало достижение экономических целей. По мере распространения и распыления акционерного капитала контроль со стороны собственников ослабевал. Одновременно увеличение размеров корпораций детерминировало возрастание социальных последствий их экономической деятельности. Роль имплицитного контроля менеджмента над гигантскими корпорациями с большим числом акционеров и распыленным акционерным капиталом постоянно возрастала. Параллельно широкое распространение (в качестве основания легитимизации деятельности) получила концепция социальной ответственности корпораций, т. е. добровольного соблюдения ими в процессе движения к частным экономическим целям общественных интересов.

Некоторым участникам дискуссии (включая "ближний круг" менеджмента) данная позиция представлялась наиболее приемлемым для крупных корпораций соглашением. Кредо данной группы выражает лозунг "Доверяй!". Имеется в виду, что руководствующийся доброй волей менеджмент всегда способен достичь желаемого баланса между социальными и экономическими целями.

Другая группа участников дискуссии уверена в том, что подобное основание контроля является нелегитимным по сути своей. Корпорации слишком велики, слишком влиятельны, а последствия их деятельности слишком значительны для того, чтобы предоставить их самим себе, без непосредственного и согласованного влияния сторонних фигур. Часть представителей данной группы убеждены в необходимости прямого внешнего контроля над принимаемыми менеджментом решениями. Их позиция выражается одним словом "Национализируй!", что предполагает передачу контроля в руки правительства как единственного способного обеспечить соблюдение общественных интересов института. Приверженцам "госконтроля" противостоят представители другого "полюса" политического спектра, отстаивающие тезис о необходимости "восстановления" непосредственного контроля над корпорацией со стороны акционеров, так чтобы ее действия осуществлялись строго в рамках частных экономических целей.

Позиции прочих участников дискуссии не столь радикальны. Часть них отстаивают лозунг "Демократизируй!", имея в виду необходимость доступа к управлению крупными, влиятельными корпорациями множества заинтересованных групп - если и не рабочих, то по крайней мере потребителей, борцов за сохранение природной среды или представителей меньшинств. Определенную популярность получил и девиз "Регулируй!", в основе которого лежала следующая предпосылка: соблюдение определенных общественных интересов обеспечивает лишь совместный контроль над деятельностью корпорации со стороны ее менеджмента и правительственных организаций. Кроме того, часть участников дискуссии заявляла о необходимости непосредственного контроля над менеджерами в том случае, если он сглаживается иными, менее формальными формами влияния. "Оказывай давление!" - требовало поколение социальных активистов, требующих учета корпорациями общественных интересов. Им возражали приверженцы той точки зрения, что коль скоро корпорации являются экономическими инструментами, то и мотивировать их необходимо при помощи экономических стимулов, позволяющих учитывать социальные потребности. Их лозунг звучал как "Побуждай!"

И наконец, были и те, кто ставил под сомнение правомерность самой дискуссии: невидимая рука рынка устраивает все таким образом, что экономические корпорации в конечном счете сами по себе действуют социально ответственным образом. Их неявный девиз - "Игнорируй!"

Данная статья написана для того, чтобы прояснить одну из самых значительных проблем современности, пожалуй, самую значительную проблему частного сектора: кто должен контролировать корпорации (прежде всего крупные и социально влиятельные), каким образом и для каких целей? От наших решений во многом зависит устройство общества, в котором будем жить мы и наши дети...

Все множество позиций по поводу того, кто и как должен контролировать корпорацию составляет континуум, на одном полюсе группируются сторонники национализации, а на другом - восстановления влияния акционеров. Однако сточки зрения менеджмента обе эти крайние позиции не столь уж далеки друг от друга, так как предполагают непосредственный контроль над действиями менеджеров в одном случае со стороны правительства (для того, чтобы гарантировать соблюдение социальных интересов), а в другом - акционеров (обеспечение выполнения экономических задач). Дальше всего от крайних вариантов находятся как раз умеренные позиции - и прежде всего та, которая предполагает доверие корпорации и ее менеджерам. А потому мы можем "свернуть" континуум в напоминающую подкову фигуру.

На рис. 1 представлена концептуальная "подкова", на концах которой расположены позиции "Национализируй!" и "Восстанавливай!" В центре находится позиция "Доверяй!", поскольку она предполагает естественный баланс между социальными и экономическими целями. Позиции "Демократизируй!", "Регулируй!" и "Оказывай давление!" расположены елевой стороны подковы, так как их сторонники стремятся к "смягчению" последствий экономической деятельности посредством постановки социальных целей. Приверженцы лозунгов "Побуждай!" и "Игнорируй!" предполагают верховенство экономических, а не социальных целей, а потому мы расположили их справа.

Рис. 1. Концептуальная подкова.

Концептуальная "подкова" задает нам структуру, помогающую прояснить существо рассматриваемой нами важнейшей проблемы. В дальнейшем мы проанализируем образующие ее теории, "передвигаясь" по подкове слева направо. Каждая из этих позиций (за исключением одной) имеет логический контекст, поэтому мы имеем все основания (сохраняя менеджерскую перспективу) рассматривать их как своеобразный портфель, из которого общество могло бы "доставать" варианты решения вопроса о том, кто и как должен контролировать корпорацию.