Несколько слов о Боге.

«У человека в душе дыра размером с Бога,

и каждый заполняет её как может».

Сартр Ж.-П.) [38]

В детстве я представлял себе бога, как некоего человека, который где-то скрывается, скрывается так искусно, что никто не может его найти. Вернее всего, он живет высоко на небе, поскольку, как мне рассказывала бабушка, он может одновременно наблюдать за всеми жителями земли, и каким-то образом наказывать каждого из них, если тот совершил нечто плохое, и награждать – если тот сделал добрые дела. Воспитанный в Советском Союзе, ко второму классу школы я уже понял, что это полная чушь. Такого просто не может быть. Даже если бы он существовал, как может один человек одновременно наблюдать за всеми людьми. Да и очень большой вопрос в том, где он обитает, поскольку все небо избороздили самолеты, но никакого бога никто из летчиков никогда там не видел. А выше неба летали космонавты, но и они ничего подобного там не замечали. Конечно, этими «открытиями» я тут же делился с бабушкой, «научно» доказывая ей что бога не существует. Вместо того, чтобы приводить какие-нибудь «научные» аргументы в пользу своей позиции, она гонялась с тряпкой за мной по всему дому, чтобы отшлепать за богохульные слова. А это только укрепляло меня в подозрениях насчет того, что бога нет.

Сегодня у меня, конечно, несколько иное представление в отношении данной темы. Давайте представим себе обычного человека, стоящего радом с нами, но только его размеры будут в миллиард раз больше наших. Как мы сможем его увидеть? Только если «отойдем» от него на миллиард метров. Но это конечно не реально. А сможет ли он увидеть каждого из нас? Вполне, если будет смотреть через некий огромный микроскоп. Также, ему вполне по силам будет уничтожить, как отдельного человека, так и все человечество в целом. Ну вот. Чем этот человек для вас не бог.

Конечно, все это довольно утрировано. Но ведь и против этого не возразишь. Ведь нельзя современными средствами доказать что подобная гипотеза не имеет права на существование. Вообще, с древних времен, существовало множество различных доказательств бытия божия. Но имелось и такое же множество доказательств того, что бога не существует. Причем все доказательства были хорошо отточены и логически непротиворечивы. Как такое возможно? Ну, мы-то с вами знаем, что логика – это всего лишь инструмент для вовлечения других в орбиту своего влияния. Кроме того, понятие Бог является, пожалуй, самым субъективным из всех существующих феноменов сущего. Его можно рассматривать со множества точек зрения и с каждой из этих точек оно будет выглядеть совершенно по-другому. Атеисты, к примеру, рассматривают бога довольно примитивно, как некую личность, с близким к человеческому, уровнем мышления, которая находится в некоем обличье где-то внутри нашего мира, и своими абсолютно своенравными действиями влияет на все здесь происходящее. Причем, к этой личности каждый человек может обратиться с молитвой и она в состоянии услышать эту молитву и принять по ней соответствующее решение. Самое интересное, что похожим образом представляет себе бога и большинство верующих в него людей. Вроде моей бабушки. Конечно, находясь на этой точке зрения, очень легко доказать невозможность существования бога. Только верующие эти доказательства даже не станут рассматривать, потому что они верят в это как раз потому что другие доказывают им что подобное невозможно. «Достойно веры ибо нелепо.» (Тертуллиан) [25]

Но вот скептики сразу обратят внимание на один аспект. Если бог находится внутри нашего мира, то каким образом он может им управлять? Ведь, как управлять тем, частью чего являешься ты сам? Кажется, что подобный тезис легко опровергается тем фактом, что, человек, к примеру, может легко управлять движением автомобиля, сидя у него внутри. Но ведь он не постоянно находится внутри автомобиля. Человек в любой момент может выйти из него на свежий воздух и обойти его весь кругом. Выходит, что автомобиль для него – это лишь инструмент, которым можно пользоваться время от времени. А как богу выйти из мира, если другого мира, по мнению атеистов, не существует. Тут ситуация совсем иная. Похожа на ту, с которой часто сталкиваются компьютерщики. Если на компьютере полетела операционная система, необходимо взять какой-то внешний носитель, с которого можно было бы загрузить новую систему. Внутренними средствами это сделать не удастся. Перефразируя Архимеда, можно сказать. Дайте мне точку опоры, и я переформатирую этот мир. Поэтому, теоретики религии – теологи, не так наивно, как атеисты смотрят на понятие бог. Их точка зрения заключается в том, что имеется не один мир, а два. В одном из них находится сверхчеловеческая личность, называемая богом, которая, по своему желанию, как скульптор, из божественных материалов, творит другой, более «мелкий», тварный мир, в котором все мы и живем.

Эта точка зрения более логично выстраивает образ бытия божьего. Хотя, конечно, научной ее не назовешь. Ну, ведь мы здесь не занимаемся математикой. Настоящая наука понимает только язык цифр. Ибо только на нем можно рассуждать абсолютно объективно. А такие, неразложимые на цифры, на элементарные частицы, понятия, как бог, для науки, абсурдны. Абсурдны до того, что у нее даже нет своего собственного взгляда на то, что же обозначают собой подобные слова. Но такой взгляд существует у философии – культурного феномена, расположенного в пространстве культурных высказываний, где-то между религией и наукой. В разных философских системах дается разное толкование понятию бог. Но все их отличает достаточно строгое логическое обоснование своей позиции. С точки зрения описываемого в данной книге толкования мироустройства, понятие бога элементарно. Бог – это другое название одной из двух субстанций, обнаруживаемых в сущем, названной мною экзистенцией.

Выше мы подробно останавливались на том, что же такое экзистенция. Это существование вообще, существование без своего предмета. Оно принципиально не может быть уложено в какую-то ограниченную форму, но все-таки, как-то можно представить себе ее проекцию в область текста через, такие, к примеру, слова, как: субъект, дух, душа, Я, вещь-в-себе, идея, свобода, простор, неоформленность, неизменность, пустота и т.д. Трактовка бога, как некоей, бесконечно протяженной, размазанной по всему сущему, субстанции, конечно, несколько противоречит обыденному представлению о боге, как о личности, ограниченной своими, по крайней мере, пространственными, координатами нахождения в мире. Сложно представить себе личность с бесконечными размерами. Непонятно, в какую сторону обращаться к подобной личности? Но ведь, если это субстанция, она находится везде, в каждой точке пространства-времени, и куда бы ты, и как бы ты к ней не обратился, она всегда тебя «услышит». Мы не можем увидеть эту субстанцию, поскольку она принципиально не оформлена какими бы то ни было видимыми границами. А если мы не способны нечто увидеть, значит, мы не способны и это нечто познать. И значит, мы принципиально не способны предугадать все его действия в отношении нас. Итак, перед нами нечто огромное и невидимое, которое мы не в состоянии познать. И что же это такое, если не бог?

Можно еще проще сформулировать определение понятия бог. Для этого нам надо представить себя в центре области познанных нами вещей, явлений, феноменов сущего. На границе этой области находится горизонт познания. Заглянуть за него мы не в состоянии, как бы ни пытались. Вот все, что находится за этим горизонтом и есть бог. Иными словами, бог – это Непознанное. И все. В отношении непознанного мы не можем сделать ничего. Ведь мы ничего про него не знаем. Но оно, в любой момент способно сделать с нами, все, что хочет. Поскольку нет никаких причин, почему бы этого не произошло. По крайней мере, мы не имеем никакого понятия об этих причинах. Это все равно, как идти по незнакомому месту с завязанными глазами. Рано или поздно придется с чем-то столкнуться. И как узнать, наши ли необдуманные действия привели к этому столкновению, или некто (бог) специально ударил (или поцеловал) нас по собственной прихоти.

Глупо конечно думать, что атеисты не признают существование Непознанного. Но почему-то они никогда не смешивают это понятие с понятием «бог». Их аргументация такова. Непознанное – утверждают они – это почти познанное. Ведь законы природы действуют везде и всегда. Как в отношении уже познанного, так и в отношении еще не познанного. Поэтому непознанное во всех отношениях, за исключением мелких деталей, ведет себя точно так же, как и познанное. Мы просто еще не присмотрелись к нему. Стоит только повнимательней к нему присмотреться, как оно тотчас же перейдет в категорию познанного. То есть, по их мнению, непознанного как такового не существует, а существует только еще не познанное. А бог - ведь это нечто другое. Это не непознанное, а непознаваемое в принципе. Чего в природе не может быть.

Все отлично, но им стоило бы задать один маленький вопрос. Вот вы говорите, что законы природы действуют везде и всегда. А чем вы это можете доказать? Съездить к границам вселенной и посмотреть их действие там? Или на машине времени отправиться к началу времен? А почему законы природы именно такие, а не другие. Можно ли узнать причину этого? Вот. В том то и все дело. Вы утверждаете, что не существует ничего непознаваемого, хотя не можете познать причины элементарных законов природы. Вы сводите их к более общим законам. А те, к еще более общим. Физики, к примеру, бьются над созданием единой теории всего. Они пытаются обнаружить один фундаментальный закон, из которого исходили бы все остальные. Ну, допустим, они его обнаружат. Но как им объяснить причины его существования, если ничего более общего, чем он, не существует? Как можно познать причины законов логики. Закона тождества, закона непротиворечия, закона исключенного третьего, закона достаточного основания и т.д. Почему природа так создана, что, если в одном месте что-то находится, то в этом же месте не может находиться ничего другого. Если в одном что-то убудет, в другом что-то прибудет. Почему так устроено, что, если что-то находится здесь, оно не может в это же время находиться в другом месте? Почему, если одно утверждение – правда, оно не может одновременно являться ложью? А, если, существуют два противоположных суждения о какой-либо вещи, почему не может существовать и третьего суждения, противоположного первым двум?

Логика – это последнее основание человеческого разума. Дальше ему уже не за что уцепиться. Дальше как раз и лежит вот это самое Непознаваемое, существование которого всеми силами отрицают атеисты. Именно оно является причиной того, что законы нашего бытия таковы, каковы они есть. И оно находится за пределами всякого объективного понимания, поскольку, ну чем можно объяснить замысел того, кто придумал сами средства объяснения мироустройства.

Итак, Бог – это не некое мифическое существо в человеческом обличии, с нимбом над головой. Под богом надо понимать то нечто, что всегда находится за пределами, за горизонтом нашего познания. Как бы близко мы ни приближались к горизонту, нам никогда его не достичь. А поскольку горизонт познания окружает нас со всех сторон, куда бы мы ни устремили свой взгляд, бог находится везде вокруг, он объемлет нас, а значит – мы являемся его неотъемлемой частью. А со своими частями он может делать все, что угодно.

Оказывается, все очень просто. Но только, если отказаться от этого дурацкого представления о боге, как о сверхчеловеческой личности, способной двумя глазами увидеть все, что творится на этом свете. И одними устами одновременно разговаривать с каждым, из миллионов, обращающихся к нему жителей Земли. Трудно поверить разумному человеку в существование подобного существа. Но, если полностью отделить понятие Бог от понятия Человек, все вышеперечисленные «чудеса» перестают быть такими уж невозможными. И разговор одновременно с каждым. И взгляд, направленный одновременно на каждый крохотный элемент мироздания. Если сбросить с бога все человеческие одежды, тогда оголится его суть – являться той, невидимой объективно, субстанцией сущего, которая, дополняет всю картину бытия до цельного, законченного образа. Образа, в котором видны: и Причина, и Следствие, и Знание, и Тайна, и Гармония и Хаос.

Когда-то давно существовало представление о том, что каждой природной стихией управляет свой собственный бог. Естественно, в человеческом обличии. С развитием наук эти боги постепенно, сбрасывая с себя все человеческое, полностью «растворялись» в своих стихиях. И, в конце концов, остался только один из них, самый главный, тот, который управляет стихией под именем Природа. Не надо его убивать. Его не убьешь. Слово Бог не так просто изъять из языка. Но нужно перестать видеть в нем человека, а лишь – метафизический «объект», субстанцию, «воздух» бытия. Необходимую вещь среди других необходимых вещей. И не важно, что эта вещь принципиально непознаваема. Любая вещь принципиально непознаваема, поскольку на ней лежит печать божья. Но, подобный взгляд, рассматривающий бога, как одну из субстанций сущего, по моему мнению, более логичен, а значит, более научен. И главное, сплочение вокруг него, позволит, надеюсь, в будущем, преодолеть религиозную рознь, так отравляющую жизнь человеческого сообщества.

 

Инопланетяне, пришельцы, НЛО…

Мне никогда не встретиться с инопланетянами.

Просто я столько не выпью.

Мир средневекового человека немыслимо рассматривать без упоминания таких мифических персонажей, как: ведьм, драконов, единорогов, василисков и т.д. Они изображались в произведениях искусства, давались их «научные» описания. Находилось много очевидцев их наблюдавших, и даже, с ними разговаривающих. Некоторые, вполне серьезно, занимались тем, как, например, приручить дракона. Другие, возводя себе жилище, никогда не забывали построить и защитные сооружения от различных мифических существ. Конечно, сегодня читать об этом забавно. Но мы понимаем, что люди той поры были суеверны и малообразованны. Их кругозор был узок и любое, еще невиданное ими ранее явление сущего, они воспринимали в том виде, в котором рекомендовала им это воспринимать их тогдашняя наука. Если все вокруг говорят о драконах, то любой человек, бродя в одиночестве по окрестностям, увидевши нечто непонятное, конечно, тут же вырядит это в одежды дракона.

Сегодня мы твердо знаем, что ведьмы, драконы и прочая нечисть, а также добрые феи, волшебники и могучие единороги, существуют только в детских сказках. В реальности, конечно, ничего этого нет. Но в реальности существует нечто другое. Какие-то инопланетяне, пришельцы, НЛО и т.д. И хотя огромное большинство людей, как ни старалось, их не видело. И даже наука, с ее высокоточным приборным оборудованием, внятно ничего не может сказать об их существовании. Но все-таки люди верят, что помимо них, в этом мире находятся еще и другие существа, конечно, существа разумные, с которыми «можно иметь дело», но, по некоторым причинам, общечеловеческий контакт с которыми еще не состоялся.

Самая простая причина отсутствия контакта с инопланетянами, как утверждает наука – это огромные расстояния между ними и нами. Миллионы световых лет. Тут логика такая. Через некоторое время после Большого Взрыва образовались звезды, а возле некоторых из них – планетные системы. Так вот, жизнь на планетах, по мнению ученых, может возникнуть, если там создадутся условия, примерно такие же, как на Земле. Обследовав небо с помощью мощных телескопов, они обнаружили множество похожих на солнечную, планетных систем, но те оказались расположенными очень далеко. Так что, инопланетяне, конечно, существуют, но в ближайшие годы рассуждать о контакте с ними, не имеет никакого научного смысла.

Что ж, откровенно. Только как тогда можно объяснить многочисленные свидетельства контактов отдельных людей с «зелеными человечками». Наука молчит или же объясняет все слишком большим воображением контактеров. А НЛО – это просто, не до конца исследованные еще физические явления. Вот так. Все, что не укладывается в признанную большинством ученых умов, теорию, для науки, а значит, и для всего культурного сообщества, не существует. Может быть, кто-то что-то видел, это не важно. Важно, чтобы это увидели все. По крайней мере, большинство научных экспертов человечества. Только тогда это станет объективным фактом. А пока, это лишь домыслы, не имеющие никакого научного значения.

Да, воображение людское не знает границ. Но и оно со временем меняется. Нигде, в документах 18-19 столетий, не упоминается свидетельств о встрече с существами, схожими с нынешними представлениями об инопланетянах. Такие свидетельства, в большинстве своем появляются только после 40-х гг. 20в. А сегодня почему-то, в отличие от людей средневековья, никто не упоминает о встречах с гигантским драконами, с единорогами, с оборотнями. Что, неужели все они повымерли, даже в человеческом воображении? Или просто они поменяли свою форму на более современную, более укладывающуюся в рамки современного представления о мироустройстве?

Давайте задумаемся над вопросом – что такое разумное существо? Животное – это разумное существо или нет? Наверное разумное, ведь в голове каждого животного находится какой-никакой, но все-таки мозг. Любое животное в состоянии анализировать ситуацию, делать выводы и принимать соответствующие решения. А растения? Очевидно, что и растения способны каким-то образом подстраиваться под изменения окружающей среды. Значит, они тоже разумны. Только в очень ничтожных дозах. Вообще, ко всему, к чему можно применить понятие «жизнь», можно применить и понятие «разум». А ведь жизнь кипит повсюду вокруг нас. Жизнь разумная, но нам, людям, не интересно общение с подобным разумом, поскольку он стоит на много порядков ниже нашего. Хорошо, но ведь существуют и другие, более «умные существа». К примеру, государство. Почему государство нельзя назвать живым, разумным существом? Ведь в каждом государстве существует мозг – центр, в котором принимаются все основополагающие решения. Там же происходит анализ внешней и внутренней ситуации. Даются приказы органам управления на осуществление тех или иных действий. Все как у человека, только в гораздо более глобальном масштабе. Государства рождаются и умирают. Обрастают «жирком» или наоборот, «худеют» от неправильного «образа жизни» (способа управления). Их разум объединяет собой разум многих тысяч, или даже, миллионов людей. И поэтому они намного «умнее» каждого отдельного человека. Все это знают. И проходят обучение в государственных институтах. Следят, из средств массовой информации, за работой государственного мыслительного аппарата. Воспринимают все, выходящие из недр государства, новинки. Собственные размышления о чем бы то ни было, стараются опубликовать, и, тем самым, представить на суд государственного взгляда. Но почему-то никому не приходит в голову мысль о том, чтобы установить личный контакт с государством. Не с его отдельными представителями, а с государством, как отдельным существом среди других существ этого мира.

Итак, разумными существами населено все вокруг нас. Но, с одними из них, нам общаться неинтересно, поскольку они на порядок глупее. С другими, чрезмерно «умными», общаться невозможно, ибо до них нельзя докричаться. Ну как может единственная клетка моего тела напрямую общаться со мной. Ей для этого нужно хотя бы «выйти» из тела и обратить на себя мое внимание. Поэтому, человек упорно ищет, не глупого, не умного, но, равного себе по интеллекту, но все же другого «человека», чтобы избавить себя от неизбывного страха одиночества, которым он отравлен со времен своего появления на свет. Отдельные люди его находят. Но вот, суждено ли всему человечеству отыскать такого «человека»? Вот в чем вопрос.

Что такое жизнь. Нам говорят, что это – способ существования белковых тел. Только там, где могут быть синтезированы молекулы белка, возможно создание разумных существ. Это официальная точка зрения науки. Но это же явный анахронизм. Если мы не обнаруживаем другие формы жизни, это не значит, что их не существует. В свое время, наука утверждала, что в центре нашей планетной системы находится Земля. И должен был появиться Коперник, чтобы опровергнуть этот взгляд и заменить геоцентрическую картину мира гелиоцентрической. Так может быть сегодня уже пришло время изменить и вывод о том, что белковые тела являются единственными живыми существами, чем-то, более подходящим к сегодняшнему уровню развития человеческого мышления.

Человек перестал быть центром вселенной с тех пор, как изобрел микроскоп. Оказалось, что он видит далеко не все, что творится в мире. Открытие Максвеллом в конце 19в. электромагнитной энергии подтвердило этот вывод. Оказалось, что глаз человека воспринимает менее одной тысячной доли всего спектра воздействующего на него излучения. А это значит, что ровно столько же информации он получает об окружающем мире. Человек почти слеп. А претендует на роль верховного правителя. Чтобы улучшить свое «зрение», он вынужден изобретать кучу дорогих приборов, более чувствительных к спектру воспринимаемой информации. Но правду ли те ему говорят? Это вопрос. Ведь никто уже не может подтвердить их показаний. Да и сам человек, вооруженный современными высокотехнологичными инструментами для исследования окружающего мира, это уже не тот homo sapience, который был раньше. Это совсем другое разумное существо, неотъемлемой частью которого и являются все эти инструменты.

Почему бы не принять вывод о том, что понятие разум намного шире понятия человеческий разум. Цивилизация людей – это всего лишь одна из множества форм организации разума. Есть и более сложные, а значит и более высшие формы разумных систем. А есть и такие же, по уровню своего развития, как наши, только сделанные не из белков, а из неких других структур, к примеру, из кремния. Разве нельзя представить себе, например, что глубоко под землей обитают разумные существа, плотность которых в тысячу раз превышает плотность человеческого тела. А атмосферой им служит сама земная кора, поскольку ее плотность во много раз меньше плотности их самих. Она для них является воздухом, которым они дышат. В таком случае эти существа никогда не смогут встретиться с нами, ведь наш воздух для них является безвоздушным пространством. Но иногда они запускают из глубин земли свои космические корабли для исследования вселенной. И люди порой наблюдают эти запуски, но, не в силах объяснить подобные явления, обозначают их единственным приходящим на ум словом – НЛО. Можно пофантазировать и еще. Представьте себе, что высоко над землей, на границе стратосферы, так же живут разумные существа, но только их плотность в тысячу раз меньше плотности тела человека. И с ними нам не встретиться никогда поскольку наш воздух для них - может быть океан, в который надо погружаться на батискафах (порой мы видим эти батискафы в форме летающих тарелок), а может быть, еще хуже, он для них – твердая порода, непроходимая при их уровне развития технологии. А если сюда еще добавить разные временные ритмы, в которых существует та или иная разумная система, картина становится совсем уж неясной. Может быть рядом с нами, тут же на поверхности земли, обитает цивилизация, скорость жизни которой сравнима со световой. Как мы можем установить контакт с подобной цивилизацией? Это то же самое, что устанавливать контакт с ветром. Или, с электромагнитным излучением.

Таким образом, то, что люди иногда наблюдают некие непонятные феномены, не всегда является плодом их больного воображения. Мир вокруг сложен и многогранен. Все в нем наполнено жизнью. Причем жизнью достаточно разумной. Некоторые из примеров этой, кипящей вокруг нас жизни мы видим перед собой. Нужно только выбраться на природу, желательно подальше от человеческого жилья. Или – заглянуть в микроскоп. Но ограниченность нашего мировосприятия не дает нам возможности увидеть целиком все то бесконечное многообразие разумной жизни, которое находится тут же, на расстоянии буквально, вытянутой руки. Открыть для человечества эту жизнь могут помочь современные научные приборы. Но наука по иному интерпретирует показания этих приборов. Для нее имеет значение только то, как можно использовать новое знание для ускорения технического прогресса человеческой цивилизации.

С древних времен люди наблюдают вокруг необычные явления. Они старались придать им вид и имена известных для них мифических существ. Со временем, старые мифы забывались и заменялись новыми. Сегодня распространен миф о пришельцах из космоса, как о некоторых существах, летающих вокруг земли на своих летающих тарелках, и изучающих людей, подобно тому, как ученые изучают подопытных крыс. Причем, приблизительно даже описана их форма. Это стройные тела зеленого цвета в облегающих комбинезонах. Волосы на голове отсутствуют. Также, на лице отсутствует нос, а глаза очень большие и узкие, без зрачков. Говорят они высоким, писклявым голосом, но могут и передавать слова без звука, телепатически, непосредственно в мозг собеседника. Некоторых, понравившихся, или, наоборот, не понравившихся им людей, они забирают для опытов в свой летающий корабль. И так далее, и тому подобное.

Удивительно, но вот в эту белиберду про зеленых человечков, сегодня, в третьем тысячелетии, по данным опросов, верит большинство жителей земли. И это свидетельствует о том, что человеческое мышление мало меняется с развитием технического прогресса. Нет никаких зеленых человечков, пришельцев, летающих тарелок. Существует иная жизнь, другие миры, прочие цивилизации. Существуют здесь и сейчас. И, поскольку, мы находимся с ними в одном пространстве бытия, события, происходящие у них, как-то влияют и на наши органы чувств. По крайней мере, на ощущения некоторых людей, которые, в момент совершения этих событий, находятся где-то неподалеку от них. Люди не могут идентифицировать эти события, поскольку они происходят в ином мире, у них иная логика возникновения, иные последствия для окружающей среды. Но оставить без внимания такое событие тоже нельзя, ведь оно иногда очень яркое и необычное. Поэтому, люди подбирают имя этому событию из тех образов, которые уже имеются у них в мозгу. А там только мифические образы инопланетян, пришельцев, летающих тарелок.

Что же остается человеческому роду? Сможет ли он когда-нибудь в обозримом будущем установить контакт с братьями по разуму? Я отвечу так. Можно с помощью специальных приборов зафиксировать иные миры. Косвенно, определить их состав, уровень развития их технологий, даже – внешний вид, населяющих эти миры, существ. Но никогда нам не понять их язык, поскольку он основан на логике, которая, относительно нашей, обыкновенной человеческой логики, выглядит абсолютно нелогично.

Каждый из нас с детства знает, что дважды два будет четыре, что высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным, что любое действие имеет причину, что одним именем не могут быть названы абсолютно разные вещи. Это сидит у нас в крови и мы не понимаем, как может быть по-другому. Но на чем основана незыблемость этих основополагающих логических постулатов? Только на том, что так было всегда? Или на том, что так наиболее удобно? Но, то, что удобно в одном мире, в другом будет совсем неудобно. Представьте себе, например, мир, каждый предмет которого, в зависимости от места своего расположения, меняется до неузнаваемости. Ясно, что в таком мире не будет действовать логический закон, что от перемены мест слагаемых, сумма не меняется. А если предметы такого мира будут, кроме того, еще и, по определенным законам, меняться со временем, кардинально преобразуя собственную форму. Тогда будет нарушен основной закон логики – закон тождества. Вы скажете, что, невозможно будет существовать мышлению в отсутствии некоторого постоянства ситуации. Нет, какое-то постоянство, конечно, будет, но неопределенность конкретной ситуации возрастет во много раз. Разве не будет другой логика общения «людей», находящихся в подобных условиях?

Но ведь могут существовать миры, похожие на наш, но невероятно, чтобы у их обитателей существовали такие же органы восприятия окружающего мира, как и человеческие. По крайней мере, они будут воспринимать иную полосу частот электромагнитного излучения, и нас – людей, без специальных приборов, попросту, не увидят (как впрочем и мы – их). Неужели их логические правила построения языка будут такими же, как и у нас. Вот вам еще один пример. Для логики нашей цивилизации характерно, при описании предмета, на первый план, ставить его форму. Говоря о флагах разного цвета, человек сначала указывает, что это флаг, а затем уже, какого он цвета. Но, почему бы не допустить, что, из-за особенностей воспринимающего аппарата, существа некоей цивилизации, на первый план ставят не форму, а цвет предмета. Тогда флаги разного цвета будут для них абсолютно разными, никак не связанными между собой предметами. Зато красный флаг и красная роза будут почти одинаковыми, с некоторыми несущественными отличиями, вещами. Скажите мне, как строить контакт с подобной цивилизацией, если они уверены в незыблемости своих логических законов ничуть не меньше, чем мы – в незыблемости своих.

Логические законы каждой цивилизации – это ее генетический набор. Да, они со временем немного меняются. Этому способствует технический прогресс и изменяющиеся условия жизни. Но, также как и генетический набор человека, «логический набор» каждой цивилизации строго индивидуален. Это печально. Ведь тогда получается, что обитатели разных миров никогда не смогут установить контакт, на уровне логического понимания друг друга, поскольку для них не существует никакой более общей логики, с помощью которой такой контакт мог бы быть осуществлен. Можно уничтожить более слабую цивилизацию, поработить ее, приручить, как приручили когда-то люди домашних животных. Но понять ее внутренние мысли, ее мечтания, ее оценки, ее восприятие окружающего мира, как один человек понимает другого, такое понимание неосуществимо. А сильная, более развитая цивилизация поработит нас или уничтожит, и, самое главное, мы даже не догадаемся об этом, ибо, не в состоянии понять происходящие события, мы не будем тут видеть руку чужого разума, а станем воспринимать все, как стихийное бедствие, как апокалипсис, давным-давно предсказанный нашими пророками. Лучше всего будет, если нас приручат. А это уже происходит. Его Величество Техника с помощью комфорта и уменьшения доли ручного труда, все больше закабаляет нас в служении ее неведомым нам, целям. Постепенно, мы превращаемся в домашних животных, и, похоже, людям это нравится.

Пришельцы, НЛО, инопланетяне, как и драконы, василиски, единороги – мифические существа, символы, обозначающие отнюдь не мифическую, а самую настоящую реальность. Реальность еще не изученную и ту, которую нам не изучить никогда. Реальность, в которой существует огромное множество разумных миров и инопланетных цивилизаций. Только вот собеседника среди всех этих миров и цивилизаций вряд ли суждено нам отыскать. Как невозможно отыскать среди шести миллиардов людей, двух человек с одинаковым генетическим набором. Человечеству одиноко во вселенной. Оно хочет найти собрата по разуму, чтобы выговориться, поделиться своими радостями и печалями от сотен тысяч лет жизни на планете Земля. Вдвоем веселее и легче строить будущее. Это понятно. Но мечты, какими бы приятными они не были, остаются бесплодны, если не видно путей их воплощения в реальность. Я таких путей для человечества не вижу. Язык человеческого общения, построенный на основе одного из множества логических оснований, никогда не понять нашим «собеседникам», разговаривающим на другом языке, на основе другого логического основания. А их язык никогда не понять нам, поскольку относительно нашей логики, их логика выглядит абсолютно нелогичной.

И все-таки, надо верить, что иной разум имеет некоторые точки соприкосновения с нашим. Ведь, если предположить, что во вселенной существует божественный разум, который все объемлет своим взглядом, нужно согласиться с тем, что каждый из иных миров, каждая из цивилизаций, являются неотъемлемой частью этого вселенского разума, а раз так, у них появляется одно общее свойство, а именно, их причастность к высшей логике мышления «верховного существа». И это позволит им, вопреки всему, как-то договориться друг с другом, при возникновении взаимного контакта. Правда, большинство мировых ученых, физиков и астрофизиков, отрицают существование бога. Тогда им надо отказать и в этой, последней для них возможности установить контакт с внеземными цивилизациями.