Исторический контекст

Интернет - источники:

 

www.pr.web-3.ru

www.pronline.ru

www.pr-on-line.ru

www.brandpro.ru

 

Этический релятивизм

First published Thu Feb 19, 2004; substantive revision Tue Dec 9, 2008

http://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/

У этического релятивизма есть одно необычное отличие, как в рамках философии, так и за ее пределами – чаще всего его приписывают другим в качестве критики, и это происходит гораздо чаще, чем ситуация, когда кто-то открыто его исповедует. Тем не менее, релятивизм – обычная тема метаэтики, а также есть ряд современных философов, которые придерживаются этой позиции, самые выдающиеся из них – это Гилберт Харман и Дэвид Вонг. Термин «этический релятивизм» понимается несколькими способами. Чаще всего его ассоциируют с эмпирическим тезисом о том, что существуют серьезные и широко распространенные этические разногласия, а также с метаэтическим тезисом о том, что истинность или обоснование этических суждений не является абсолютным, но относительным по отношению к какой-то группе лиц. Иногда «этический релятивизм» связывают с нормативной позицией относительно того, как нам следует думать или вести себя по отношению к тем, с кем мы не соглашаемся касательно этических проблем, чаще всего в том, смысле, что мы должны проявлять к ним толерантность.

 

 

Исторический контекст

Хотя этический релятивизм стал заметной философской проблемой только в 20 в., у него древние корни. В классическом греческом мире историк Геродот и софист Протагор, по всей видимости, исповедовали некую форму релятивизма (последний привлек внимание Платона в «Теэтете»). Следует также отметить, что древнекитайский даоский философ Чжуандзы выдвинул нон-объективистскую точку зрения, которую иногда понимают как разновидность релятивизма.

Античные греческие философы придерживались разнообразных этических взглядов, однако самой распространенной нон-объективистской позицией был, скорее, этический скептицизм, взгляд, что этического знания не существует (позиция скептика Пирроновского толка Секста Эмпирика), чем этический релятивизм, взгляд, что этические истины или обоснования существуют, но носят относительный характер, ибо определяются конкретной культурой или обществом. Эта парадигма мышления просуществовала большую часть истории западной философии. Периодически возникали обсуждения этических разногласий, например, в «Опытах» Мишеля Монтеня (1580) или в диалоге авторства Д.Юма, прилагающемся к «Исследованию о принципах морали» (1751). Эти дискуссии свойственны объективистскому подходу, однако этический релятивизм как позиция, ясным образом отличная от этического скептицизма обычно не попадал в фокус их внимания. До XX в. Этические философы, как правило, не выступали в защиту этического релятивизма.

Тем не менее, возрастающее осознание европейцами разнообразия этических позиций (особенно между западной и незападной культурами) в современную эпоху стало серьезным поводом для современного интереса к этическому релятивизму. В это время доминирующий среди европейцев и их колоний взгляд состоял в том, что их этические ценности выше, чем этические ценности других культур. Мало кто думал, что этические ценности могут иметь равную или относительную значимость. Главный посыл происходил из области антропологии. Антропологи был очарованы огромным разнообразием культур и тщательно исследовали их эмпирически, в особенности «примитивные», незападные культуры.

Довольно рано антропологи приняли допущение о европейском или западном превосходстве. Но эту точку зрения оспорил Франц Боас и его ученики, в частности, Рут Бенедикт, Мелвилл Херсковиц и Маргарет Мид в XX в., явно сформулировали влиятельные формы этического релятивизма. В 1947 г. По случаю дебатов в ООН об универсальных правах человека, Американская антропологическая ассоциация выпустила обращение, в котором заявила, что этические ценности относительны отдельных культур, и что не существует способа продемонстрировать, что ценности одной культуры лучше, чем ценности другой. Антропологи никогда не утверждали этого единогласно, и в последнее время то обстоятельство, что некоторые антропологи стали выступать за права человека, это ослабило релятивистскую направленность дисциплины. Тем не менее, такие влиятельные антропологи, как Ричард Шведер и покойный Клиффорд Гирц защищали релятивизм.

Важный мостик от антропологии к философии был создан Эдвардом Вестермарком (1906-8 – 1932), социологом, который писал антропологические и философские работы, защищающие разные формы эмпирического, а также метаэтического релятивизма. В довоенный период, философы начали уделять существенное влияние этическому релятивизму, и Ричард Брандт (1954) и Джон Лэдд вполне серьезно восприняли эмпирический вклад антропологии в понимание нравов разных культур. С тех пор, явный акцент на антропологических изысканиях ослабел. Однако не ослабел интерес к этическому релятивизму, и теперь существует огромная литература по этой теме. Большинство дискуссий остаются в области чистой «метаэтики», однако не все. Например, существует литература об этическом релятивизме в связи с правами человека (с которыми некоторые формы релятивизма находятся в прямом конфликте), а также в связи с философией феминизма (где он и критикуется, и защищается в контексте феминистических проблем). Также обсуждение этического релятивизма ведется в такой прикладной области, как медицинская этика.