Реформа власти в Казахстане – пример для России

На сегодняшний день на всем большом постсоветском пространстве лишь Казахстан является единственным оплотом и хранителем евразийской идеологии. И хотя современный Казахстан – типичное государство-нация, винить в этом нужно именно Россию, которая на протяжении всего периода с момента распада СССР по нынешний день не дала Казахстану ни одного шанса направить наше общее большое пространство на реализацию евразийской идеологии в ее наиболее естественном, имперском проявлении. Ни один здравомыслящий правитель современности, а тем более бессменный лидер современного Казахстана, мудрейший и ответственнейший политик Нурсултан Назарбаев, выведший свой народ из смуты 90-х, не будет спорить с тем, что в ситуации, когда США стоят на пороге единоличного управления миром, ни одно государство и ни один народ не смогут сохранить свой суверенитет и независимость. Только вместе, сообща, действуя консолидированно, народы Евразии смогут противостоять вероломному вмешательству Америки в дела наших стран. Перечить этому бесцеремонному гиганту сегодня не может никто, вместо этого бросая в топку американской глобализации свою культуру, традиции, обычаи, идентичность. Америка – это империя, и разговаривать с ней на равных сможет только другая империя, наша, Евразийская империя. Казахстан и Россия на сегодня имеют все задатки для того, чтобы сформировать костяк Евразийской империи. По многим показателям, в частности по темпам экономического роста, благосостоянию населения, уровню демократии и внутренней свободы Казахстан на сегодня опережает Россию, однако базовым элементом любой империи всегда является Большое Пространство, то пространство, на котором раскинулась срединная земля, сердце будущей Евразийской империи – Россия. Без этого пространства не будет России, но без России не будет империи.

Помимо экономики и демократии Казахстан является примером и в плане устройства институтов власти, а также механизмов ее передачи и преемственности курса, всего того, что наиболее остро обсуждается сегодня в России.

Сама ситуация преемственности курса Назарбаева, ставшего своего рода символом современного процветающего Казахстана, была решена в этой республике наиболее оптимальным образом, с учетом вековых традиций передачи власти и вместе с тем не нарушая евразийских демократических моделей, развитых народами постсоветского пространства за последние два десятилетия. Так, еще в 2006 году парламент республики Казахстан на совместном заседании палат проголосовал за поправки в Конституцию, представленные президентом Нурсултаном Назарбаевым, после принятия которых казахстанское правительство становится ответственным перед Мажилисом – нижней палатой, а победившие политические партии получают возможность выдвигать согласованную кандидатуру премьер-министра. За президентом сохраняется верховный арбитраж, то есть глава государства оставляет за собой решающее слово в ключевые исторические моменты.

Кроме того, с 2013 г. срок президентского правления в Казахстане сократится с семи до пяти лет, причем одно и то же лицо не сможет быть избрано президентом республики более двух раз подряд. Впрочем, этот пункт не касается Нурсултана Назарбаева, который получает право избираться на высший пост неограниченное количество раз. Выборы в нижнюю палату будут проводиться исключительно по партийным спискам, что также не усиливает парламент.

После осуществления данной реформы власти казахстанская оппозиция заговорила о том, что Назарбаев таким образом, видимо, решил еще раз подстраховаться и на всякий случай продлить свое пребывание в звании «отца всех казахов». Однако у многих российских экспертов данный поступок, напротив, вызвал положительный отклик, учитывая, что Россия также стояла перед проблемой сохранения влияния и политического курса популярного в народе президента Путина, срок полномочий которого был определен Конституцией, принятой еще во времена ельцинской смуты.

Во времена распада Советского Союза концентрация власти в руках Назарбаева была действительно в значительной мере оправданна. Существовала необходимость избавить республику от политических интриг и борьбы за власть, что отложило бы начало экономических реформ и усложнило бы выход Казахстана из кризиса. В этом смысле Назарбаев поступил разумно, сконцентрировав всю власть в своих руках. Это дало ему возможность спокойно и успешно провести экономические реформы, стабилизировавшие ситуацию в стране. Другое дело, что сейчас есть некая угроза того, что освобождение поста президента со столь неограниченными полномочиями может привести к появлению казахского лидера, настроенного не совсем позитивно в отношении России.

Такая ситуация произошла, например, в Грузии, где неограниченная президентская власть «терпимого» для России Эдуарда Шеварднадзе оказалась в руках Михаила Саакашвили, который совершенно сменил политическую ориентацию, перестал лавировать между Россией и Западом, как его предшественник, приняв американскую сторону. В результате интересы Грузии оказались сильно ущемлены. То же самое мы видели на Украине после ухода Кучмы и в Туркмении, где Ниязов, имевший неограниченные единоличные полномочия, неожиданно умер и президентская власть оказалась у человека, который по-разному воспринимается экспертами. Запад, например, вполне удовлетворен тем, что Бердымухаммедов готов рассматривать диверсификацию нефтегазовых маршрутов в его пользу. Словом, Назарбаев очень разумно обезопасил страну от резких шатаний на случай, если, не дай бог, что-то случится. Каким будет новый президент после ухода Назарбаева – не известно никому, но вот «назарбаевские» полномочия позволят творить ему все, что угодно, с непредсказуемыми последствиями.

Далее, после осуществления реформы Назарбаев начал не спеша подбирать того, кто сможет продолжить его курс. Реформой он снизил возможности будущих претендентов на президентское кресло, ведь за «назарбаевские» полномочия они бы сражались со страшной силой, не останавливаясь ни перед чем. И Америка при сохранении тех полномочий, что есть у президента Казахстана сейчас, будет биться за своего ставленника на этом посту довольно жестко. Теперь же, после сокращения президентских полномочий, каждый, кто сегодня начнет борьбу за президентское кресло, должен понимать, что у него таких полномочий уже не будет. То есть Назарбаев сделал правильный ход для снижения накала будущей борьбы за власть. Последний шаг казахстанского президента вызван, в том числе, и опасением очередной «цветной» революции, оппозиционного «заговора» и тому подобных вещей.

Если бы в свое время Президент Киргизии Акаев осуществил такую реформу, то до сих пор находился бы на посту. Или постакаевская борьба за власть была бы не такой драматичной и завершилась бы не такими последствиями. Сегодняшняя ситуация в Киргизии висит на волоске, это пороховая бочка, ведь там, куда приходит «цветная» революция, потом очень долго невозможно наладить нормальную жизнь. Мы видим, что происходит на Украине с 2004 года. Страна занимается бесконечным переделом власти. Эта борьба кланов и группировок будет продолжаться, пока Украина не распадется.

Безусловно, осуществленная в Казахстане реформа придаст стабильности в отношениях и с Западом, и с Китаем, и с Россией. Появляется возможность строить долгосрочную систему взаимодействий на дальнюю перспективу. Ведь сегодня мы договариваемся с Казахстаном о строительстве нового газопровода в Европу, зная, что эти договоренности будут работать и через 10, и через 20 лет. Если даже президентом станет кто-то неприемлемый для нас, то, с учетом разделения полномочий, парламент не даст ему единовременно отменить все договоренности, перечеркнуть все проекты. Не стоит забывать о восточной специфике власти, свойственной во многом и России, когда народ доверяет правителю и власть не меняется каждые 4, 5, 7 лет. Чередование лидеров, возможно, хорошо для Европы и Америки, где стабильный курс регулируется элитами, сложившимися за столетия, но всегда плохо для нас, потому что евразийские народы любят стабильность и предсказуемость. А если учесть особенность нашей политики, когда каждый следующий лидер отменяет действия предыдущего, то никто в таких переменах не заинтересован.

Впрочем, одно лишь усиление полномочий Назарбаева не гарантирует Казахстану отсутствия внешнеполитических неприятностей. На этом направлении у Астаны есть три проблемы. Во-первых, существуют США и, вероятно, спонсируемая ими политическая оппозиция, которая в Казахстане все же имеется. Во-вторых, радикальные исламисты, получающие деньги опять же из Штатов через Пакистан и арабские страны. Эта угроза пока не очень актуальна, так как на пути моджахедов сначала встанут Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Киргизия. В-третьих, самое главное – Китай. Но нас, конечно, прежде всего интересует Россия. То есть процесс интеграции двух стран во всех уже обозначенных и, возможно, в будущем укрепляющихся путях дружбы. Назарбаев – единственный постсоветский руководитель, помимо Александра Лукашенко, который с самого момента развала СССР говорит о необходимости интеграции постсоветского пространства.

Он был автором озвученного в 1994 г. проекта Евразийского союза, последовательно настаивал на интеграционных проектах. У Ельцина была другая задача, он ничего не хотел слышать об интеграции. Но Назарбаев продолжал удерживать данную логику. По его инициативе были созданы ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенный союз. Сама Россия долгие годы отталкивала руку дружбы. А укрепление Казахстана в качестве государства-нации является ответной реакцией на многолетнее нежелание России интегрироваться.

Россия сама не могла долгие годы определиться, куда она хочет: на Запад, в Азию или вообще никуда. Казахстан же развивался поступательно, тем самым показывая России пример того, что нужно действовать последовательно. Реформой власти в Казахстане Нурсултан Абишевич опять продемонстрировал миру удивительно дальновидную, самостоятельную и стратегически правильную политику. Немногим бывшим республикам бывшего СССР так повезло с руководителями…

В России же конституционное закрепление демократических моделей передачи власти вполне может быть осуществлено, как это сделано в итоге в Казахстане, но не ранее того, чем общая ситуации в стране стабилизируется. Россия только-только оправилась от катастрофических последствий либеральных реформ 1990-х, чего, кстати, благодаря мудрой политике Назарбаева удалось избежать Казахстану, и сегодня, в ситуации, когда созданная Путиным стабильность является такой зыбкой, эксперименты с демократией и Конституцией являются весьма несвоевременными. Путин, как и Назарбаев, с учетом того, что Казахстан начал стабильно развиваться уже давно, а Россия только сейчас, вполне мог бы себе позволить осуществить реформу государственной власти таким образом, чтобы по модели Назарбаева получить возможность закончить начатое, а уж последующий президент в ситуации устойчивой стабильности вполне мог бы демонстрировать приверженность передаче власти после каждых двух сроков от одного президента к другому. Однако Путин, решив видимо, что ситуация в России и так достаточно стабилизировалась за восемь лет его правления, поступил по-другому. И как мы видим сейчас – не ошибся.